Reni
Объективное и субъективное на основе опыта?
24 авг 2018
Если будет трудно читать, то можно сразу перейти в конец повествования и двигаться к началу :))
Начнём рассуждать, здесь ведь все грамотные.
Объективность и субъективность можно рассмотреть с двух сторон. Во-первых, со стороны автора. Второй стороной всегда выступает читатель. Что такое объективность? Уже само слово может дать простой ответ на вопрос - это то, что существует независимо от субъекта, в данном случае - читателя.
Если мы берёмся судить об авторском произведении, то не должны давать личностной, субъективной оценки. Почему? Авторское произведение существует независимо от мнения читателя. Его идеи, приёмы, авторская позиция существуют отдельно от читателя всегда и это не оспоришь. Таким образом, литературное произведение всегда обладает объективностью.
Но, если воспринимать авторское произведение целиком, как вещь в себе, то оно перестает нести глубинный смысл. Поэтому оно всегда будет восприниматься субъективно со стороны личности читателя. Почему? Субъективное, это прежде всего, внутренние ощущения, восприятие. Да, мы воспринимаем субъективное через объективный опыт, но именно это и подводит нас к правильному восприятию любого литературного произведения.
Впечатление от прочитанного, преломление объективного в субъективном и формирование новой картины - всё это добавляет в процесс оценки произведения новые краски и все они субъективные. Никак иначе.
Посмотрим на то, как мы читаем произведение. Наше впечатление целиком и полностью зависит от собственного мировосприятия, а значит от целого ряда факторов, в данном случае являющихся объективными. Это и образование, опыт, воспитание особенности личности и даже полит-экономическая составляющая.
Возьмем две личности с определенным набором объективных данных. Ведь ясно, что они не могут быть похожи априори? Значит каждый из них вкладывает в оценку произведения что-то собственное, субъективное.
Совершенно очевидно, что субъективное и объективное в литературной оценке идут рядом и не могут существовать друг без друга. Не существует, да и не может существовать абсолюта в оценочных суждениях. Ведь это не требует особенных доказательств?
И последний момент. Исходя их теории, изложенной выше, как вы думаете, человек с большим опытом более объективен в оценке литературного произведения или наоборот? Вот. То-то и оно, что нет.
Баланс объективного и субъективного - вот к чему следует стремиться в оценке произведения. Опыт не должен быть только эмпирическим, но и лишь один практический опыт не даст максимального приближения в абсолютному. Опыт вообще не имеет значения, но и необходим безусловно.
Вот моё мнение, основанное на простейших понятиях и изложенное с помощью несложных терминов.
Если выразить это простым и доступным языком, то перевод примерно следующий:
НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ЛИТЕРАТУРНЫХ КРИТИКАХ, СУДЬЯХ. Это противоречит законам жизни, господа. Просто ищем баланс и будем снисходительны друг к другу. Остальное - пыль, апломб и мания величия) Причем с двух сторон.
Отзывы
У. Лис(с)25.08.2018
Как-то не вполне уверен в пользе снисходительности. Но буду )
Reni25.08.2018
А что нам ещё остается? Так и перегрызться можно. До мяса)
У. Лис(с)25.08.2018
Тогда уж до костей ) Снисходительность однако же, на мой взгляд, бывает иногда оскорбительна )
Reni25.08.2018
Само собой. На мой дилетантский взгляд- всегда. Но ведь можно её не выказывать открыто. Просто подразумевать.
У. Лис(с)25.08.2018
Так ещё обидней бывает )) Вот ужо погляжу как Вы нынче будете снисходительны в судейском качестве )
Reni25.08.2018
Буду) Многие пишут в разы лучше меня, а тот кто хуже, так ещё не научился)
У. Лис(с)25.08.2018
– это здоровый взгляд на предмет.
– вот именно! Мастера не мудрствуют (с)
)
Андрей Мансветов14.09.2018
Вы не учитываете один важный момент. Литературный текст - штука объективная. И как таковая, может быть до определенной степени формализован. И этот вот формальный уровень стопроцентно доступен для непредвзятого анализа специалисту. Остальное же проходит сквозь призму индивидуального читательского опыта, который у специалиста может быть больше, а может и нет. Мой знакомый начальник участка на авиационном заводе читал наизусть Анну Снегину. Моя знакомая - кандидат филологических наук не находила поэзии в творчестве Цветаевой. Это так, примеры. Но я совершенно точно знаю, что четырехлетний любитель приключений Колобка непременно сочтет "Портрет художника в юности" Джойса плохой литературой. И ни один джойсовед не докажет ему обратного. Смекаете, о чем это я?
Reni14.09.2018
Формализация или разбор на техническую составляющую, строго говоря, превращение художественного произведения в некий шаблон, схему, ведет к потере произвелением его целостности. Да, Вы правы, и я не могу не согласиться, что если вычленить из стихотворения его схему, то оно поддаётся объективному научному анализу. Но в таком случае, необходимо помнить, что вторая часть, а именно субъективная, а мы говорим творческая, теряет смысл. Видите ли, я не понимаю такого разделения стихотворения на технику и артистизм, как в конкурсе у Алёны Овсянниковой. Это расчленение трупа стиха. Это выглядит примерно так: я тебя люблю за нос, а за рот ненавижу.
Теперь к сути моей записи, которая мало кого заинтересовала, что вполне ожидаемо. Зачастую горе-критики берутся раскладывать чьё-то произведение на отдельные части. Объективностью здесь и не пахнет, голый субъективизм. Но почему-то он навязывается автору, как объективная оценка. Именно это я и хотела сказать.
Андрей Мансветов14.09.2018
и опять вы не правы. Формализация исследователем никак не влияет на объект. Закономерности существуют в языке, коль скоро он система. В художественной речи они тоже существуют. Автор (хороший автор) работая с инструментами изобразительно-выразительных средств не задумывается о них. исследователь, эксперт не расчленяют текст, но добавляют к уровню прямого эмоционального восприятия несколько аналитических уровней.
Reni14.09.2018
Я пойду от противного и скажу следующее: моя неправота есть результат Вашей субъективной оценки. Что Вы сможете сказать на это?
А по сути Вы говорите об идеализации работы критика. Такой оценки не может случится, уж больно много субьективного при попытках сложить эмоции и аналитику. Примерно, как (тут сильно любят это выражение) мух с котлетам.
Андрей Мансветов14.09.2018
Да, ничего субъективного в качественной аналитике нет. это просто специфический навык, которым обладают многие литературоведы. Наука о языке существует, нравится вам это или нет, и как любая наука работает с объективной реальностью языка.
И о работе критика у вас какие-то идеальные представления. На самом деле в нее совсем не входит разбор стихов по косточкам. Это скорее из области стиховедения и структурного анализа текста.
Reni14.09.2018
Ах, ты ж Господи боже! Я Вам стрижено - Вы мне брито. Если брать отдельно аналитику, то да, что тут скажешь, есть, будет и хорошо, что так. Хоть топай ногами, хоть поплюй, но стихотворчество подчиняется объективным законам. И идеализируй - не идеализируй, ничего здесь не изменить. Смена, вернее развитие происходит поэтапно, с течением времени, но никак не под воздействием волеизъявления. Всё как в любой науке. Я не стану спорить с очевидным. Вообще, мне кажется мы говорим об одном, но разными словами. Но одна маленькая запинка преподала целый ряд вопросов.
Андрей Мансветов14.09.2018
так оотгоя и не понимаю, в чем предмет спора))). Может просто ваше высказывание попадает в резонанс тем голосам, которые утверждают, мол, как вы смеете утверждать, что разбираетесь в поэзии лучше нас.
Reni14.09.2018
Нет, прочитав стихи в Вашем исполнении, я могу обвинять Вас в чём угодно, но не в дилетантстве. Это не лесть, это факт непреложный.
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
