Пучковский Михаил

Белинский едет на телеге с ванькой и от нечего делать вступает с ним в беседу о качестве ступиц и дороговизне овса. Извозчик интересуется: "А сам-то с чего живёшь, барин?"

"Да вот, братец ты мой, писатели книги пишут, а я их ругаю, и мне за это хорошие деньги платят".

"Ишь, говна какая!"

 

Меня всегда удивляло неудержимое стремление части сетераторов влиться в ряды этой самой "говны", не будучи, мягко говоря, специально обученными специалистами в области литературоведения, не умея даже толком прочесть текст и, разумеется, на общественных началах. Как правило, ругательный камент с точки зрения психологии, ориентирован по отношению даже не к разбираемому произведению (качество разбора - отдельная тема, ага), а по отношению к автору произведения, как хорошо известная и многажды описанная "пристройка сверху", используемая родителями и менторами для общения с неразумным чадом. Как акт снисхождения старшего товарища до школяра, наставника до профана. И, соответственно, целью имеет утвердить свой статус в иерархии и вызвать на ответную негативную реакцию, после чего процесс развивается уже строго в направлении обсуждения личных качеств и сексуальных привычек участников диспута, то есть уходит в плоскость энергетического вампиризма.

С другой стороны, а на чем ещё может быть построен литпроцесс в сети интернет? Можно подумать, для поэтов создадут какие-то отдельные высокоморальные и высокоинтеллектуальные способы откачки энергии, нежели банальный сетевой троллинг. Это к я к чему: если вы считаете, что некая метафора в тексте не работает, то лично я был бы бесконечно признателен за анализ работы этого механизма, конечно, с поправкой на восприятие критика. Потому что осознаю, что не всякий образ проработан и прожит настолько, чтобы направлять восприятие читателя теми же рельсами, которыми давеча проехал творческий процесс автора. А к максимальной точности надо стремиться, иначе коды стихотворения не сработают. Аргументы в ключе "меня не зацепило" аргументами не являются. Важно, какой именно зубчик выпал из нужной для того, чтобы цепляло, шестеренки. Тем более, что при современном развитии поисковых систем на нейросети любое незнакомое и непонятное слово в тексте моментально разъясняется, расширяя горизонты сознания, и даже немного стыдно упрекать автора текста в том, что ты чего-то там не понял. Это больше свидетельствует о ленности ума рецепиента, чем о качестве текста. Совсем не ясно, зачем сообщать автору о том, что прочитанное - "не моё" (естественно, йоксель-моксель), "не близко" и т.д. Зачем ему это знать? Чтобы немедленно исправиться и переместить творческие акценты в область сугубо понятную, известную и комфортную для восприятия данного конкретного читателя? А не много ли чести?

И да, ребята. Поэтому я предпочитаю не множить сущности в непродуктивных диалогах, хотя и понимаю, что игнор выглядит обидно и по-снобски. И остаюсь вовне пресловутого "литпроцесса". Ребята, понять и простить. Ну не течёт во мне лишних соков, которые можно выплеснуть, как топливо для сетевого флейма ради того, чтоб нажить десяток виртуальных "друзей против" и "врагов за". Аминь.