Лариса Белы́х

Очередная статья так и просится на страницы моего Дневника!

Я думаю, что тема актуальна, и будет интересна многим.

P. S. Обращения от первого лица авторские.

Ссылку на статью оставлю в комментариях.

Думаю, тема касается не только поэзии.

Нужно ли комментировать стихи в интернете? Странный вопрос, не правда ли? Вы же наверняка знаете правильный ответ – да!

Давайте попробуем разобраться, насколько этот ответ правильный, правильный ли вообще, а также в том, чего ждут и авторы, и читатели.

 

Итак, поэт принес стихи в сетевую группу (а их в интернете много), где объединены и авторы, и любители поэзии. При этом каждый, как правило, является и тем, и другим.

Чего ждет поэт?

Всегда! Иначе и публиковать стихотворения незачем.

Реакция может быть выражена:

► «лайком», «дизлайком» – любым знаком-символом, отражающим невысказанное словами отношение;

► кратким отзывом, выражающим одобрительное или неодобрительное отношение;

► ассоциативным отзывом, откликом, не имеющим прямого отношения к произведению автора;

► комментарием, дополнительно к отношению затрагивающим какой-либо аспект стихотворения;

► развернутым комментарием без критики;

► комментарием с элементами критики;

► дискуссионным комментарием, ставящим вопросы;

► краткой или развернутой критикой с указанием основных плюсов и минусов;

► критикой, отмечающей только плюсы;

► деструктивной критикой, отмечающей только минусы;

► редко: полноценной рецензией, анализом стихотворения

 

Психологи говорят: не столь важно, какой будет реакция, важно то, что она вообще есть. И это правда. Представьте себя на месте поэта, который не получил даже дизлайка?

Всегда! Сто раз повторю, что никто не публикует стихи только затем, чтобы получить зубодробительную критику.

 

Значит ли, что все комментарии должны быть исключительно положительными? Нет. Адекватный автор это понимает, но все равно осознанно или неосознанно ждет хоть малейшего одобрения, похвалы.

И вот тут возникают интересные (неизбежные) вещи:

 

► если автора бесконечно (и только) критикуют, он неизбежно будет искать сообщество, где получит хоть какое-то одобрение.

Для каждого автора найдется свой читатель, даже если это будет парочка друзей. И конечно, в данном случае руки опускаются, сочинять ничего не хочется. С одной стороны, тех, кто желает учиться, развиваться, не так уж много. С другой – «сплошная» критика не дает опоры для развития, если в ней лишь показ ошибок, но нет советов о том, что нужно править и как.

 

О том, как правильно относиться к критике – разговор особый, об этом много написано, однако не стоит верить всему, что написано.

 

► Если автора только хвалят, может возникнуть

1) «звездность», и тогда первое критическое замечание приведет автора к шоку или агрессии;

2) сомнение в искренности читателей;

3) скука, нет драйва, вдохновляющего момента.

 

Получается, что хороши те комментарии, в которых 50 на 50 сказано о плюсах и минусах? Нет! Важна именно эмоциональная искренность, основанная в том числе на понимании того, о чем пишет автор, а не специальное выискивание плюсов или минусов.

Казалось бы, правило простейшее: если ты оставляешь отзывы, то их оставляют тебе. (Глобально: относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе).

 

О, читатель назовет много причин-оправданий:

~ тут и нехватка времени,

~ и неумение подобрать слова,

~ и «не моя тема»,

~ и «не хочу обидеть», «связываться»,

~ «товарищ безнадежен» и многое-многое другое.

 

Не верю ничему!

Не хватает времени сделать движение пальчиком и поставить «лайк»?

Да при нехватке времени человек вообще не прочитает, а мы все же говорим о тех, кто это делает.

 

«Не хочу обидеть», потому что боюсь, что в ответ «обидят меня»?

 

«Товарищ безнадежен…», а то, что «безнадежность» воинственна и захватывает территории со скоростью плесени – никого не волнует? Сколько в сети якобы поэтов, восхваляющих друг друга?

 

Автор и читатель – часто один человек, и уж какой тогда поэт, если не умеет писать отзывы?

1️⃣ Пассивность и лень, в чем вряд ли кто-то признается. Стоит ли говорить, что это ведет к зависти (кто-то может, а я нет), к «неуспеху» в собственном продвижении, к «умиранию» творческих способностей?

 

2️⃣ В нежелании «показать свое лицо», причем не так важно – какое, в нежелании выразить мнение-отношение к чужому творчеству.

Тут много оснований: «вдруг на фоне Иванова не заметят меня?», «вдруг скажут, что я дурак», «вдруг обидится подруга, что я хвалю Сидорову?», «вдруг автор отомстит мне за критику», «вдруг вообще чего-нибудь случится»…

 

Как ни странно, чеховский «человек в футляре» страшно живуч в пространствах Интернета.

Автору надо бы поблагодарить читателя.

 

Единственная причина «неписания» отзывов, которая более-менее обосновывается читателями, это то, что автор не утруждает себя ответом, в результате чего складывается ощущение, что отзывы автору не особенно нужны. (Смотрите правило в п. III.)

 

Автору можно согласиться с чем-то или поспорить. Развить тему или свернуть ее.

Если в критике есть конструктив, хорошо бы разобраться в своих ошибках.

 

Вот рассуждения в моей заметке такие, что вполне можно подискутировать. А какое мнение по теме у вас?

 

Автор статьи: Наталья Романова

 

***

От себя хочу сказать, что иногда лучше вообще не получать комментарии, чем читать полный бред или завуалированные оскорбления и пафосные поучения от профанов, считающих себя экспертами в любых сферах деятельности.

 

Всем адекватных читателей, тактичных людей в окружении, тепла и МИРА!