Ищу критика! Четверг.

23.07.2015

Ищу критика! Четверг.

Друзья,

Традиционно по четвергам со стихами в рубрике «Ищу критика!» работает Роксана Ланд.

Автор: ARPatrakov
Стихотворение: «Карма»

Стихотворение в жанре философской лирики. Автор поднял серьёзную, глубокую тему, дающую практически неограниченный простор полёту мысли. И форму выбрал, на мой взгляд, подходящую к данному жанру. Однако воплощение авторского замысла далеко от идеала – стихотворение представляет собой серию быстро сменяющихся мало связанных друг с другом картинок, что совершенно не подходит для философских размышлений. Откровенно говоря, автор не справился ни с темой, ни с формой стихотворения.
Приступим к подробному разбору стихотворения. Начнём с названия – «Карма». А знает ли автор, что означает это слово? «Карма» - индуистский термин, обозначающий не просто судьбу, а совокупность последствий деяний человека, влияющую на последующие перерождения, что совершенно не отражено в произведении. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что название не отражает сути стихотворения.

Обеспечение желаний причинами желаний,
Нашими рефлексами и сущностью хождения.
Где мы, кто мы есть? Относительность репрессий.
Появление войны – сущность, глупость нахождения.

Клиповость начинается с первых же строк. В двух первых строках – попытка дать направление мыслям, однако автор, по-моему, не владеет терминами. Первая строка – что автор подразумевал? То, что при наличии причин возникает и желание?
По второй строке: рефлекс – это бессознательные реакции организма, врождённые или приобретённые вследствие каких-либо условий. Хождение, если это не поход куда-то и за чем-то, а на это в тексте нет и намёка – серия мышечных усилий. А желание – действие осознанное. То есть, по мнению автора, желание зависит только от бессознательных реакций организма и мышечных усилий? Но от этого зависят только самые простые желания, например, попить, если жарко или поесть, если голоден. Так что, вместо приглашения к серьёзным размышлениям получилась голая физиология.
«Где мы, кто мы есть» - вполне логичный вопрос, но он не связан ни с предыдущими, ни с последующими строками. «Относительность репрессий» - предложение оборвано. Кроме того, смена картинки в пределах строки не способствует размышлениям и поиску смысла.
Четвёртая строка – снова смена картинки, и снова смысл куда-то теряется. «глупость нахождения» - нахождения чего? Нахождения где? «Появление войны – сущность» - сущностью чего или кого является война? Снова оборванность мысли.
Отдельно отмечу перегруженность строфы существительными – на всю строфу всего одно прилагательное и ни одного глагола. Это делает строфу тяжеловесной и слабо читаемой.
По форме также есть замечания. «Хождения-нахождения» - рифмопара, состоящая из однокоренных слов, что считается ошибкой. «желаний-репрессий» - вообще не рифма. Таким образом, первая строфа стихотворения не отличается ни ясностью мысли, ни чёткостью формы.

Подача эгоизма вызывает отвращение.
Но, последнее, в правом деле – эгоизм,
А пассионарность является смещением,
Но баланс наступит – вечный механизм!

Почему у автора отвращение вызывает именно подача эгоизма? А сам эгоизм, как таковой, не вызывает отвращения? Странная, однако, позиция у автора.
Вторая строка могла бы быть выражением жизненной позиции автора или ЛГ стихотворения, если бы не один нюанс – необоснованные знаки препинания и инверсия слов привели к смещению акцентов и размыванию смысла строки. Кроме того, существует устойчивое выражение «последнее дело» - разрыв идиомы в угоду сохранению размера привёл к ещё большему размыванию смысла. Таким образом, самая логичная строка в четверостишии загублена отсутствием знания правил грамматики русского языка.
В третьей строке начинается потеря смысла. Знакомо ли автору значение термина «пассионарность»? Почему она является смещением? Смещением чего относительно чего и куда? Снова вопросы без ответов в безуспешной попытке поймать сбежавшую мысль автора.
В четвёртой строке мысль теряется окончательно – баланс чего наступит? Почему баланс – это механизм? Кроме того, существует устойчивое выражение «вечный двигатель» - его до сих пор пытаются построить механики, а «вечных механизмов» не бывает.
И в этой строфе мы видим ту же клиповость – перескакивание с одного на другое, мелькание быстро сменяющихся картинок, зачастую совершенно абсурдных.

Когда все кислое на вкус – появляется хотение
Сладостей и пряностей, и чуткого умору.
Среда теряет актуальность после получения,
И вечное кидание в крайность из неё же диво взору.

Сразу же в первым двум строкам возникает несколько вопросов: почему вдруг всё стало кислым на вкус? Определение «кислый» взялось ниоткуда – никаких предпосылок к его появлению в предыдущем тексте нет. Простонародное слово «хотение» вместо «желание» совершенно не подходит выбранному автором жанру и вызывает диссонанс. Что такое «чуткого умору»? Может быть, «юмора»? И почему «чуткого»? Чутким или не чутким может быть живое существо.
Почему среда теряет актуальность после получения? После получения чего? Снова из-за оборванности фразы теряется смысл.
Существует устойчивое выражение «кидаться из крайности в крайность». Автору ещё не надоело корёжить идиомы в угоду неизвестно чему? Правильнее сказать «удивительно для взора» или «удивительно взору», хотя ничего удивительного в кидании из крайности в крайность нет.
По форме: «хотение-получения» - неточная рифма. Вторая рифмопара вообще построена со словом, которого не бывает.
Кроме всего прочего, в четвёртой строке пропущено тире.

Но когда удобно - появляется вода,
И страх, что что-то будет не прозрачное.
Отказ от другого, и, в преддверии пустота.
Платформа размножения – комфорта блюдо золотое.

Почему это вода появляется только когда удобно? Вода просто есть, вне зависимости от желания человека и его удобства.
По второй строке: откуда взялся страх непрозрачности? И почему надо бояться того, что будет что-то непрозрачное? Неужели в представлении автора весь мир прозрачен?
По третьей строке: от чего «другого» надо отказываться? Правильно будет сказать «в преддверии пустоты» или «в перспективе – пустота»
Четвёртая строка являлась бы бессмысленным набором слов, даже будучи грамматически правильно. А уж с такими инверсиями и подавно.
По форме: «прозрачное-золотое» - не рифма.
Появление творений – это следствие весны,
Как следствие и осени, но чувство чует запах
Появления хорошего и теплого, и красного,
И это всё его преодоленный страх.

Творчество – процесс, не зависящий от времени года, так что появление творений не может быть следствием только весны или осени. Или автор считает, что весной и осенью творческий процесс активизируется? Кроме того, мотив творчества и появления творений никак не обоснован предыдущим текстом. «Чувство чует» - тавтология.
«Запах появления чего-то хорошего и тёплого», могло бы быть неплохой метафорой даже при том, что «красное» здесь лишнее, но при общей абсурдности остального текста вполне хорошая метафора теряется и становится частью абсурда. Автору очень стоит задуматься над тем, как сделать текст более логичным и связным, чтобы не терять удачные моменты.
Идея того, что преодоление страха ведёт к активизации творческого процесса, хороша, она мне импонирует, но местоимение «его» без конкретизации – это ошибка.
По форме: «весны-красного» - не рифма.

Онемение/ожег ощущаются бойцами
После неизбежного, большого потрясения.
И это карма их с четко видными цветами,
А кто сложил оружие, то всё вскоре будет серое.

Первая строфа без откровенного абсурда, хотя и по ней есть замечания. «Ожёг» - глагол, а существительное, которое здесь употреблено, пишется «ожог». Идея того, что после большого потрясения человек чувствует онемение и сравнение этого онемения с ожогом, по-моему, неплоха.
В данной строфе впервые появляется понятие «карма», хотя, на мой взгляд, речь здесь идёт скорее об ауре воина. Мысль о том, что аура бросившего оружие и сдавшегося теряет цветность и становится серой, понравилась. Однако фраза в четвёртой строке построена предельно безграмотно. Правильнее было бы сказать «Но у тех, кто бросил оружие, карма окрасится серым» (терминология автора сохранена).
По форме: «бойцами-цветами» - неточная рифма. «Потрясения-серое» - практически не рифма.
Запятая во второй строке лишняя.

Нельзя нам проиграть да выиграть главную войну.
Предтеч Большого взрыва - констатация Победы.
Наша карма, наша вера – это только неизбежность.
Наша карма и мечты – это все, что мы имеем.
Счастье и любовь – это все, что мы хотели.

Финальная строфа, в принципе, неплоха по смыслу. К финалу, наконец, прекратилось мельтешение не связанных друг с другом картинок и обозначилось то, о чём автор пытался сказать – о жизни и смерти, судьбе, вере и неизбежности. Однако и эта строфа не обходится без замечаний.
Правильнее сказать не «предтеч Большого взрыва», а «предтеча». «Судьба» вместо «карма», по-моему, точнее передаёт смысл. В четвёртой и пятой строке несогласованность глаголов по времени.
По форме: финальная строфа представляет собой пятистишие, а не четверостишие, как остальные. Это, на мой взгляд, интересное решение. Однако я не смогла понять систему рифмовки – рифма в этой строфе отсутствует.

В целом по стихотворению могу сказать, что оно, по-моему, довольно затянуто. Основная идея стихотворения высказана в двух финальных строфах, однако, читатель, утомлённый мельтешением почти бессвязных картинок в предыдущих строфах может привести к тому, что читатель может и не добраться до этой идеи. Мой совет автору – попробуйте несколько сократить стихотворение и упорядочить образный ряд. Клиповость в данном случае работает против автора, распыляя внимание читателя.
Не во всех строфах соблюдена система рифмовки – в некоторых рифма довольно чёткая, в некоторых – неточная, а в некоторых рифма и вовсе отсутствует. Автору стоит привести систему рифмовки к единообразию.
В стихотворении нестабильная ритмика, что особенно бросается в глаза при отсутствии рифмы. Над ритмом автору тоже стоит поработать.
И вообще, стихотворение выглядит сырым, неотработанным.
Остаётся пожелать автору доработать своё произведение.
Творческих успехов!

______________________________________

Автор: Косогоров Паша
Стихотворение: Ночной эскиз

Второе стихотворение, представленное для разбора, написано в технике верлибра. Это даёт больше простора для полёта фантазии.
Стихотворение представляет собой довольно простую, но эмоциональную зарисовку – ЛГ наблюдает за художницей, засидевшейся за работой на всю ночь. В стихотворении неплохой образный ряд.
Теперь рассмотрим стихотворение подробнее.

Ночь. Трещат в камине поленья.
Ты сидишь, рисуешь -
Удивительный эскиз.

Начало понравилось. Ночь, горящий камин, художница, увлечённая своей работой – всё это настраивает на созерцательный, лирический лад.
Из замечаний: во второй строке вместо запятой лучше поставить союз «и» - будет плавней звучать. В конце второй строки знак препинания не нужен.

Утишает боль твою,
Старинный граммофон
Играющий Бетховена и Баха.

Эти три строки продолжают создавать для читателя умиротворяющую, лирическую картину. Здесь впервые появляются нотки грусти, намёк на пережитую героиней стихотворения трагедию.
В конце первой строки запятая не нужна, а вот в конце второй она необходима.

Любовь тебя, давно покинула.
Ты, забыв о боли и предательстве:
Красками пачкаешь руки,
Рисуя ночной эскиз.

В этих строках идёт конкретизация того, какую трагедию пережила героиня стихотворения. И как она находит утешение в творчестве.
В середине первой строки запятая не нужна, а в конце, по-моему, лучше заменить точку запятой, а в начале второй строки добавить союз «но» - текст станет более связным, исчезнет дискретность. В конце второй строки знак препинания не нужен.

Ты попыталась встать, но сил уж нет.
Ты хотела закричать -
Но никто не услышит тебя.

А вот здесь начинаются более серьёзные замечания. Непонятно, зачем в текст вставлено «уж». В классических стихах «ужей» вставляют для сохранения ритма и размера, а в верлибре без них свободно можно обойтись. Наличие в стихах слов-паразитов – признак неумелости поэта. Вам незачем портить «ужами» хорошее стихотворение. В первой и второй строке глаголы в прошедшем времени, а в третьей – в будущем. Временные нестыковки также считаются ошибкой. Изменение строки, например, так: «Но вспомнила, что никто не услышит тебя» - устранит эту ошибку. В конце второй строки вместо тире нужна запятая.

Погас камин и близится рассвет:
Ты думаешь лечь спать,
А уснуть не можешь.

Концовка, на мой взгляд, оборвана, из-за чего стихотворение выглядит незавершённым – ему не хватает финального аккорда, кульминации. Попробуйте пересмотреть концовку.
В конце первой строки вместо двоеточия лучше поставить запятую.

А в целом могу сказать, что стихотворение производит положительное впечатление. После доработки получится хорошая зарисовка. Спасибо автору, порадовал.

Творческих успехов!

Отзывы

Олег Жучков23.07.2015

щаз начнёцца)

stillwater23.07.2015

щас я ище напешу

Павловец Людмила23.07.2015

Здравствуйте,Роксана! Я редко участвую в полемике на Поэмбуке,но Ваши разборы читаю постоянно. Спасибо,очень многому у Вас научилась! Критика конструктивная,но в тоже время тактичная. С теплом,Людмила!

stillwater23.07.2015

По первому анализу. Критик пишет: "И форму выбрал, на мой взгляд, подходящую к данному жанру". Так какую он выбрал форму? Рифмованного верлибра что ли? "бойцами-цветами" - нормальная рифма. Небогатая - это да. Но сказать, что неточная... я бы не сказал. Ну да ладно. В целом, хочется сказать за анализ такого стиха не каждый бы отважился... Огромный респект! Второе стихотворение было значительно проще критиковать. Ну и критика вполне адекватная. По сути-то образцовая критика.

Roksana_Land23.07.2015

Длинная, достаточно плавная строка, на мой взгляд, очень подходит к философским размышлениям. Однако автору не удалось выдержать чёткий и плавный ритм во всём стихотворении - ритмика нестабильная и ломающаяся.

stillwater23.07.2015

Так и думал... длинная строка... Насчет плавности - вопрос спорный, конечно.

Воскобойник Алёна23.07.2015

да, первый стих не то что критиковать или понять,его и прочитать то сложно.

stillwater23.07.2015

Тем не менее, то, что автор взялся за такую сложную тему - это несомненный плюс.

NERETIN23.07.2015

За какую тему? Темы вообще не прочитывается - даже клиповости никакой не видно. Набор полунепонятных фраз. Отдельные слова вроде по делу, но к ним прилипают такие определения, такие метафоры, что голова кругом идёт... Удивительно тактичное и объективное прочтение и анализ Роксаны - дочитать до конца, указать на рифмы ещё, да за это надо орден давать, медали точно будет мало...

stillwater23.07.2015

Вы возмущаетесь что ли? Человек взялся за тему кармы - уже молодец. В другой раз лучше получится.

Воскобойник Алёна23.07.2015

я повторюсь - не поняла ни темы, ни замысла - увы...

stillwater23.07.2015

тема-то великая... автор 2,5 года ею болел.

Косогоров Паша23.07.2015

Здравствуйте Роксана. Спасибо вам огромное за критику моего произведения, я в целом с вами согласен, даже и не думал что до меня дойдут руки критика. Впредь обещаю исправится и меньше совершать ошибки.

Neptun23.07.2015

Интересно, как можно такие стихи( что первое, что второе) "доработать"?Будьте мужиками, - смело в в корзину!

Neptun23.07.2015

Как ни улучшай избушку на курьих ножках, - дворца из нее не построишь. Первое творение ( на мой взгляд) - набор фраз из умных словечек. Автору хочется прослыть непростым поэтом. Спору нет, интеллектуально-философская манера имеет право быть. Когда за ней стоит много чего - образование, жизненный опыт, тонкий вкус художника....Беглого взгляда достаточно, чтобы оценить такой стих. Надо ли построчно разбирай сей труд? Второй стих более симпатичен, но уж очень наивен, сентиментален. Тема то хороша, - девушка художник , которую покинула любовь, рисует ночью эскиз.Однако, просто сообщить об этом недостаточно для творческого стихотворения. Философии, психологии маловато. По сути, это черновичок какой-то, набросок темы. Может быть, этих замечаний и хватило бы для рецензии?

P В23.07.2015

В строке "Утишает боль твою" мне одной видится ошибка, или я чего-то не понимаю?

Irina_Kh23.07.2015

Тише делает и всего ))

P В23.07.2015

Теперь понятно, спасибо :)

Марина Трофимова23.07.2015

орфографическая ошибка

Ира Бердникова23.07.2015

Если от слова "утешение", то ошибка. Может автор и критик полагали, что граммофон делает боль тише ) - "утишает". Тогда уже лучше "Заглушает боль твою граммофон"

Антуан де Комарье23.07.2015

может это неологизм такой

Ира Бердникова23.07.2015

если не опечатка, то неологизм. Всё верно, больше оптимизма ;)

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Пусть утИшает, тут мне другое непонятно: Раз граммофон ути(е)шает боль, значит она (боль) есть! Далее идут строки противоречащие тому, что уже было сказано: "Любовь тебя, давно покинула. Ты, забыв о боли и предательстве..." Так, если о боли забыто, то о каком ути(е)шении идёт речь? Получается, что граммофон утешает боль, которая уже забыта, а следовательно, и не нуждается в утешении.

stillwater23.07.2015

Ну как вы не понимаете - имеются в виду разные боли. Человек же творческий многогранный, художник...

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Точно!

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Друзья - поэты, подскажите пожалуйста,- В песни есть - куплет! А в стихотворении что (если число строк больше четырёх)?

Skandinav23.07.2015

Семистишие - септима, восьмистишие - октава, а так, в целом, строфа из стольких-то строк

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Спасибо, спасибо)

stillwater23.07.2015

можно просто "строфа"

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Спасибо большое!

wookw23.07.2015

"Ты попыталась встать, но сил уж нет. Ты хотела закричать - Но никто не услышит тебя. В первой и второй строке глаголы в прошедшем времени, а в третьей – в будущем. Временные нестыковки также считаются ошибкой. Изменение строки, например, так: «Но вспомнила, что никто не услышит тебя» - устранит эту ошибку. В конце второй строки вместо тире нужна запятая. " Вот как раз тире всё и спасает): Ты хотела закричать -(но всё бесполезно - замена на тире) - Никто не услышит тебя. - только "Но" лишнее) и никаких временных нестыковок и не было)

Лия ❤️ Оз23.07.2015

Насколько я знаю, (-) заменяет (потому что). Если вместо (-) поставить (потому что) - вообще предложения не получится.

wookw23.07.2015

И не только "потому что"...)

Лаптюгов Алексей23.07.2015

Стихотворение "Карма" зачем было вообще рассматривать?

Patrick23.07.2015

Спасибо Roksana_Land за разбор. Очень занятно было читать. Ответ на все вопросы один: если бы я хотел все рассказать, максимально разжевав и расставив по местам, то я бы просто взял и рассказал, а не писал стихотворение. Посему считаю этот текст самодостаточным, и, не нуждающимся в дополнении. Для этого и существует, на мой взгляд, такой формат, как поэзия. Разжевывается все в прозе ещё. Если все понятно в таком роде стихотворения, то автору и сказать особо нечего было. Спасибо. P.S. Ещё хочу добавить то, что для того, чтобы эта песня(стихотворение) получилось таким, каким оно получилось, мне понадобилось жить и болеть этим 2,5 года, а вы хотите сразу все понять. Такие дела. Тот, кто думает, как я, поймет. И не важно 10 это будет человек или 1. Кто-то все равно поймет.

Patrick23.07.2015

Пару ошибок, которые вы сказали, я действительно поставил из-за необразованности, потому что я... быдло) Исправлю. Ещё раз большое спасибо! Думаю, вам было нелегко это разбирать, сюдя по комментариям)) Спасибо! P.S. Кстати, как раз не судьба, а карма. Судьба наполовину подходит. Главное, что я хотел довести до кого-нибудь, так это то, что все желания в нашей жизни оплачиваются другими равновесными желаниями, а пассионарность смещает как-раз таки этот баланс, но он все равно наступит рано или поздно)

Patrick24.07.2015

P.P.S.Поскриптуп в главном обращении был для остальных пользователей. Роксана сказала все правильно, как критик. Ей респект!)

Сталин 24.07.2015

Вот дураки были Пушкин и иже с ним! Писали так, чтоб всем понятно было, а не одному и не десяти. На помойку их, а Патракова - в классики!!!!