Ищу критика! Вторник.

В анализе второго стихотворения двойная ошибка: автор приводит строки из романса Ларисы, написанного для фильма "Жестокий романс" Э.Рязановым и КОМПОЗИТОРОМ А.Петровым. И критик благополучно критикует стихи Э.Рязанова: "писать о любви от лица женщины рекомендуется женщинам, как и от лица мужчины - мужчинам. Женщина и мужчина чувствуют по-разному." И рифма, оказывается, у Рязанова никакая, и в грамматике он не силён! ---- Нет слов!))

Цитирую критика: "Многие женщины ждут такого плена. И для них это - счастье." !!! Интересные заключения!)) А в построении предложения "И был таким ужасно милым" вы ничего не заметили? Там только рифма плохая? По-моему, критик работал крайне небрежно! Нехотя. При всём уважении к личности г-на П. Спотыкалась и недоумевала на каждом абзаце разбора.

Без слов...без эмоциии...без яиц... Пилигримм пишется с 2мя М....

Многоуважаемый Пилигриммм! С большим удовольствием прочитала ваш подробный разбор моего "Портрета". За исключением некоторых нюансов (большое вам спасибо за них, я обязательно поправлю), я могу испытывать чувство гордости, что цель моего произведения - достигнута. Вызывает только недоумение, почему вы не заметили столь "прозрачного" намёка, что литгероиня смотрит в зеркало и видит, естественно, своё отражение...Отсюда желание разбить зеркала... Что касается "смытого временем овала"...Женщинам, достигшим определённого возраста, к сожалению, очень хорошо известен термин "овал поплыл"...На этом держится целая индустрия косметологической хирургии... С искренней благодарностью и пожеланиями добра и мира, Лора☼

Разбор хороший, честный. Но в который раз поражаюсь - зачем из сотен стихов выбирать откровенно слабые? Чтобы проще было критиковать? Потому как понятно, что сам критикуемый автор на критику реагирует агрессивно, обижается, хотя следует, как говорил профессор Преображенский: ''Молчать и слушать!"

Так а какие еще просить критиковать, если не слабые ? :) Сильные стихи свои мы сами видим, они в этом не нуждаются. И слабые мы сами видим. но только зачастую ленимся поработать над ними , а тут вроде как "критик" должен подсказать, как и где подправить. Я именно так понимаю работу данного раздела сайта. Потому и не отправляю свои "творения"..ибо сама хочу увидеть, прочувствовать, подправить. Это вопрос времени, и личного роста. Целый раздел стихов имею нуждающихся в редакции, а как приятно когда он становится короче)) Однажды взяла на заметку совет сказанный мне здесь, "читайте классиков " , передаю по цепочке, ОЧЕНЬ помогает!

Отдельно хочется сказать спасибо Поэмбуку, за то что появился в моей жизни..и его "богеме" в частности, за строгость..выросла с тех пор..замечено не только мной :)

Смысл в стихи заложен, но для моего восприятия он трудно читаем. Вернее, понять всё, о чём здесь написано мне не сложно, сложно примерить этот самый смысл на свой образ мышления. ну, вот, к примеру: 1.ТЕНЬ ЛАНИТ ТВОИХ ПРОВАЛ - для меня это очень заумно сказано. а потом: 2. "- Ну… я пошла, остаться не проси…" - вот так, простенько... Получается, одна строка из древности, другая из повседневной реальности. Два стиля написания бросают из одной крайности в другую. Что касается второго стиха, то скажу честно, читать мне его было неприятно. Второй раз мне его читать не хочется. Но, как говорится,- это мои проблемы!)) Просто у этих стихов другой читатель, и этот факт тоже надо учитывать. Да простят меня авторы этих произведений!))

Любая критика это всего лишь субъективное мнение другого человека. Оно может быть изложено конструктивно или нет, в зависимости от компетентности и характера человека. В ней всегда есть полезные моменты, так или иначе. Как говорится, даже в шутке есть доля шутки.

Начала вникать в Вашу критическую работку, уважаемый Пилигриммм. И опять вижу ляпы, допущенные не только рецензируемыми, но и рецензентом. Цитирую Вас, Пилигриммм: "это не пррписано" - "это на каком языке"? Не иначе как почитываете на досуге Эдуарда Успенского? Есть, есть в эдуардовом "Простоквашино" очаровательный персонаж - Тр-тр Митя! Полагаю, именно его дивное имя и явилось архетипом того, что Вы периодически "пррписываете"?

«Он вообще не возбуждает никаких чувств; это просто средство сообщения. Нечто подобное, полагаю, и составит литературу будущего — подсовывающую нам алгебру вместо жизни, формулу вместо образа, восторги плавильного тигля вместо божественного безумия Аполлона. Холодный взгляд придет на смену радости размышления, и мы станем свидетелями конца поэзии; содрав с нее кожу, ее препарирует наука». А-Ф Амьель.

Не хотел вступать в спор, но выскажу свое мнение по -поводу критики Пилигримма. Если он знает теорию стихосложения, то почему не пользуется ее при написании своих стихотворений? Рифмовать ушки/макушки, а молодых авторов отправлять учится у калассиков, это тоже как-то не совсем этично.Давать оценку начинающим авторам по одному прочитанному стихотворению. Так вот почему ему можно нарушать эти правила, а другим нет? Только потому, что он их знает?

Если бы критика подавалась более этично, касалась бы только публикуемого произведения, не затрагивающая личности автора. Что ,он де не годен) Взаимных упреков и оскорблений было бы гораздо меньше.

Пилигриммм конечно не истина в крайних инстанциях, и не эталон литературного критика, предвзят и излишне назидателен, но! Его критические разборы никогда не бывают пресными и сахарно-приторными, он никогда не пытается раздавить автора и уж тем более угодить просвещенной публике, что лишний раз доказывает независимость его точки зрения. И по большому счету, требует от авторов правильные вещи - стихосложения должны быть четко сконструированы, выдержанны по размеру и темпу, нести смысловую нагрузку и т.д. Другое дело, что манера подачи сей информации оставляет желать лучшего, но и многоуважаемых творцов никто не заставляет отдавать свои творения именно ему. В любом случае, Пилигриммма уже не изменить и не исправить...

«Всё, чему нас учат, ложно. Но ведь наше предназначение на земле в том и состоит, чтобы бороться с ложным учением, являя миру правду, что заложена в нас." Генри Миллер.

Господи, ребята, да очнитесь же вы все. Несколько человек затеяли такой скандал - и это культурный литературный поэтический, а , может, какой другой сайт?! Тут не тот случАй, где в споре рождается истина... Мне кажется... У всех есть и плюсы и минусы... УСПОКОЙТЕСЬ, перестаньте оскорбляться и ругаться... Забыли уже и про что разговор. Да?

Не о критике. Пилигриммму и Neptun надо вместе выпить.

Думаю, что без выбитых зубов не обойдется.

Всё будет хорошо!

Критик работает не с произведением, а с текстом. Это совершенно разные вещи. Конечно грамотность написания стихов важна, спора нет, но в поэзии важны эмоции и следует акцентировать внимание именно в это русло, нежели сидеть и вдумываться правильно поставлена в этом или ином месте запятая. В общем в поэзии может быть все и слова здесь более эластичны, нежели в обычной жизни, здесь все приобретает больший смысл и если ты груб, скуп и черств, то место в поэзии будет именно таким же, ибо помимо слов в строках авторов присутствует их душа. Считаю эту демагогию бессмысленной! Легче и уместнее возразить всем творцам: Учите правописание!

Уже в который раз эта рубрика превращается в место нападок на людей тратящих своё время, силы, и душевное спокойствие ради единственной цели , чтобы мы все здесь могли стать лучшими поэтами чем мы есть. Идеальных здесь нет ни кого . Есть гениальные, есть способные и еще много чего есть . Эта рубрика кто бы, и как бы в ней нас не критиковал предназначена для того, чтобы мы могли увидеть свои стихи, чужими глазами , услышать мысли и эмоции которые они рождают, не у нас, а у тех кто нас читает. Возможно манера цензоров высказываться, может нам не нравится, но тут есть механизм, которым мы можем защититься от нежелательной рецензии. Достаточно указать чье мнение вам интересно, только то и всего. Но нет, тут полно крайне умных и образованных людей готовых ругать чужие не совершенства в критике, прикрываясь благородной целью защиты бедных авторов, которые между прочем сознательно шли на этот разбор, и разговоры о том что они шли на что то им неизвестное уже не уместны, эта рубрика существует достаточно давно. Так вот мне собственно не понятно почему эти цензоры цензоров лезут не в свои сани ? И почему все их доводы скатываются к личному хамству и оскорблениям? Откройте свою рубрику Рецензия на цензора или типа того, и там обосновано и вежливо критикуйте хоть кого, можете каждый день начинать с меня на пример, для разминки... Де мол достал Пашнин своими котиками, и это нам МИ МИ МИ уже поперек горлА.....