мир, труд, ный - как тут не ныть

1. Мои стихи часто недопонимают. Но! Есть на сайте люди, которые чётко ловят мою мысль и мне этого достаточно. Очень редко начинаю объяснять и никогда не расстраиваюсь, если посыл восприняли с точностью до наоборот. 2. Если все стихи будут позитивными, то как быть тем читателям, которые хотят погрустить? )) Стихи должны быть разными, как сама жизнь. Тогда каждый найдёт свою отдушину и выплеск эмоций.

Интересные вопросы :) 1. Бывало. Объяснять что-либо субъектам с неразвитым образным мышлением никогда не считала нужным. В подобных случаях арматура просто бессильна :)) С адекватными зрелыми людьми можно и пообщаться. Однако уже пришло понимание того, что в объяснениях многие даже не нуждаются. Так зачем «метать...», как говорится. 2. Искусство не должно и не может быть ванильно-сладким. Ведь действительность таковой не является.

Чот мадонна какая-то отёкшая))

Автор совсем не обязан писать понятно для массового читателя. Составление текста - развлекуха для скучающего ума. Есть правда некоторые нации, которым важен заработок, это их личное дело. У меня хватает талантов не нуждаться ни в чём.

Доброго дня и с праздниками всех. 1. Бывало и бывает. Прежде пытался объяснить, а ныне пробую смотреть "чужими" глазами и порой "диву давлюсь", ибо сам не ведал что написал... 2. Не очень люблю слово "искусство", оно от искусственности (имхо) , а "современное искусство" вообще... частенько прячет за собой распиаренное дерьмо для быдла или заумных профи. Тут видимо как с коньяком, столетняя выдержка должна быть. Иное дело литература (стихи) - творчество, т.е. отражение мира и времени проходящих через (лучше сквозь) автора. Это вроде самогона... сколько перегонок и очисток... Так вот далее: "на вкус и цвет все фломастеры разные". Я сладкий самогон со вкусом манго не люблю, а иные его обожают. Ну и от настроения (и иных составляющих) читателя многое зависит. Малообразованного не порадуют стихи на философские или исторические темы, бесчувственного про любовь и т.д. Не читающего вообще только комиксами кормить. НО! : 1. Поэту нельзя подстраиваться под читателя. 2. Поэт должен чувствовать чаянья читателя. 3. Поэт обязательно должен что то нести своими стихами читателю (мысль, чувство, энергетику, красоту... и т.д. по прейскуранту). А позитив или негатив... это сам читатель разберётся и определит - "проголосует глазами" (читать не будет). Лично у меня совместить все эти три пункта не получается... отождествляя читателя с народом болею и матерюсь. Весьма помогают вопросы (и ответы) который надо задать самому себе до, во время, или после написания "шедевра": "Зачем я это написал?", "В чём главная задача (мысль)?", "Для кого?" и надо ли вообще... открывать америку и изобретать велосипед. "Эгоизм самовыплёскивания рифмочувственных образов - собственная блевотина на штанах автора..." Тут ниже мысль напечаталась... дескать поэт никому ничего не должен так вот если ПОЭТ, то должен ибо рупор и "духовный учитель", а ежели просто "пишу", то тогда в стол, в ведро и т.д., дабы не... и без того выше крыши потоков разных... Всех благ.

1. ответ - "вообще ничего не понял" хуже перпендикулярности. Мне нравится, когда читатель находит свои смыслы иногда другие. Кажется это хорошо, если получилось чтобы читатель подумал. Если совсем не понял, то скорее всего не хотел понять или находится настолько в другой системе вибраций, что объяснять скорее всего совершенно бесполезно. Но ведь внутренний донкихот он же иногда не дремлет, его же иногда невозможно побороть в себе. 2. Не знаю насчет комфортности. Хотелось бы чтобы всегда было хоть немного на вырост ))

1. Бывало и бывает. Это нормально. Чтобы понять мои тексты со всеми их смыслами, подсмыслами и метасмыслами, нужно быть мной) Но я уверена, что стопроцентное понимание и не требуется. Важно не то, "что хотел сказать автор", а то, что нашëл для себя читатель. Хотя у меня порой находят такое, что даже не рядом...)) 2. Искусство может быть каким угодно, в том числе деструктивным. Ограничения по принципу "ты туда не ходи – ты сюда ходи" точно не идут на пользу. Взрослый читатель/зритель/слушатель волен делать выбор самостоятельно

Пишущий никому ничего не должен. Как и читающий. Суть их эмоциональной физики - когерентность и резонанс. А разоблачением фокусов пусть Морган Фримен занимается.

Если творение сильное, талантливое, то значения не имеет, насколько понято оно и насколько удобное для переваривания. Искусство многогранно, и может быть всяким, по желанию, не отменяя границ приличия и стыда.

Не предавай себе большого значения - ты всего лишь ретранслятор... Плохой или хороший - но ретранслятор. Относись к поэзии как Ной к ковчегу: верь, слушай, записывай... Поэзия - не ради славы, соревнований, цифр... Поэзия - это пыльца, из которой расцветают чувства и эмоции... Поэт - насекомое - летающее! Разносящее эту пыльцу... Не мошка, не комар, не пчела, не жук-слон - насекомое... разносящее эту пыльцу. Всё остальное - человечье, околопоэтическое.

А какой смысл доказывать что-то читателю? Объяснять, что кто имел в виду? Это похоже на картину, когда кто-то идёт по улице и объясняет встречающимся людям, куда он идёт, зачем и всё такое. Оно им нужно? Это творчество. В первую очередь самореализация. Потребность человека выразить себя, некоторым образом исповедаться, извлекая из себя бурлящее. У кого как, у кого что, кто чем обладает. Люди законы пишут, а потом ещё и тома толкования статей. Но то бытовая жизнь, уклад, правила. Там есть смысл. А в творчестве к чему это? Каждый читающий понимает по своему. Как может. Или не понимает. В этом случае может быть разное. Он либо пытается что-то понять, вывести для себя, либо плюёт и идёт дальше. Понятный всем - это несуществующий. Никакой никто. А комфортным искусство не бывает. По своей природе. Комфортно - это лежать на диване и ни о чём не думать, ничем не заботиться. Поел, поср...л, потрахался, поспал. Всё. Это самое комфортное. Всё остальное - это напряг. Мысли, старания, действия - всё это выводит из зоны комфорта. Искусство - это вообще чужое воздействие. Встрепенуть, встряхнуть, обратить внимание, вынудить задуматься, т.е. - лишить комфорта. )))

по первому пункту: объясняю крайне редко, даже если поняли перпендикулярно или любым другим способом. мне наоборот интересно чужое восприятие, даже если с моим вразрез. воевать нет особого смысла, могу сама с собой побухтеть, если не поняли без оскорблений в адрес меня любимой) если с разыми там высказываниями в мою сторону, могу побухтеть с кем-нибудь, но точно не с тем, кто высказался. вряд ли выйдет толк из объяснений. да и мне не принципиально, чтобы понимали моё высказывание все и каждый. по второму пункту: есть такие книги, от которых блевать тянет, да. отвращение на физиологическом уровне. это не повод ограничивать авторов в самовыражении, это повод не тащить в голову то, что вызывает у тебя рвотный рефлекс, и не давиться отвратительными книгами и историями. гигиенические принципы, да.

Когда честно говорят «я не понял», это лучше, чем пытаются объяснить «плохость» стихов комментариями типа «мне это не близко», «я бы так не поступил(а), как ЛГ» «пить/курить вредно».

Бывало и будет бывать. Раньше горячился, доставал поочерёдно наган, вальтер, кольт, браунинг, ТТ, даже гарпун доставал, если считал, что критик — водное. Порывался вызвать на дуэль. Потом понял, что пустое. Даже если оппонент — водное. Бесполезно что-то доказывать. Человек на той стороне — потустороннее до конца своего, даже если там — женское. Мало ведь кто признается в своих ошибках, в своей глупости. Мало. Один на тысячу. Тем более в нашей среде поэтической. Насчёт форм не знаю. Формы пускай будут разные. Нести наверное надо свет, иначе далеко всё равно не унесёшь.

А вот смотрите... Есть ли у именитых авторов непонятные стихи? Я не говорю про экспериментальные, типа Хлебникова. Все не ясные сходу для не-знатока стихи имеют литературоведческое разъяснение, даже самые загадочные. Но чем проще и понятнее, без потери красоты, гармонии и глубокого смысла, тем выше по рангу такой поэт. Чем сложнее и тяжелее в языковом, образном, смысловом наполнении, тем более читательская аудитория такого автора будет сужаться. Несмотря на, например, глубочайшие смыслы и изощрённую образность. Только для интеллектуалов. Или вообще для специалистов литературоведов. Но не для широкого круга обывателей. А множество авторов с удовольствием стремятся именно в такие категории - не для всех. Смимикрировать же под такую поэзию - заумную и не для всех, думаю, просто по своему хотению - не получится. Ибо, если кто-то, будучи очень уверенным в ценности своего творчества, захочет выйти на реальные профессиональные поэтические круги, например, редакционные, то его "заставят" объяснить смутные моменты. Там не прокатит: я ого-го, а вы ничего не понимаете. И надо будет объяснить :))) Вот тогда и начнётся самое интересное :) Или смешное и обидное. На закуску. Есть такая простенькая формула гениальности. Какой автор (музыкант, художник и т.п.) гениален. Кто одинаково ясен и прекрасен и для плебеев, и для самых искушённых интеллектуалов. Как Моцарт, к примеру. Или Пушкин. Никакими "непонятками" они не обладали...

А я объясняю. Мне совершенно не влом :) Главное, чтобы людям было интересно. Хотя я никогда не стараюсь сделать непонятные стихи и мне странно, что их вообще можно не понять.

По первому пункту: раньше бывало. Раньше я свои стихи понимал больше, а другие - наоборот. Старался объяснить. Теперь стал понимать меньше, но выражаться стал яснее, поэтому все всё понимают. Жаль, перестали обсуждать. Теперь я теряюсь в догадках,то ли я имел в виду. Такова жизнь. По второму пункту: нет.