БРЮЗЖАНИЕ ОЛДФАГА... И снова о кино (классика)

Итак, к делу. Всё, о чём будет сказано ниже - исключительно "личное", "субъективное", "оценочное" etc мнение. "Кому не любо" - пусть идёт...короче, сам решит куда. Как мне кажется, кино - наиболее сиюминутный вид искусства. Ну кто вспомнит "Лицо со шрамом" 1932 года?! (подозреваю, что и ремейк - в широком смысле, ибо сходства немного - 1983 года с моим любимым Аль Пачино уже не всякий вспомнит). Но вот что мне показалось любопытным. Навёл меня на эти размышления случайный просмотр канала "Ретро" (советское кино времён классики советского киноискусства). Попал я на 2 советских фильма - "Солдат Иван Бровкин" и "Иван Бровкин на целине" (там любят показывать подряд следующие друг за другом фильмы, например все 4 -или 5? уже не помню - серии о "Резиденте"). И подумал вот о чём. Бывает кино "идеологическое" и "внеидеологическое". Начну со второго. В верхней части коллажа, использованного в качестве иллюстрации к данному посту, приведён кадр великого фильма "Пролетая над гездом кукушки" великого режиссёра Милоша Формана по великой одноимённой (в одном из вариантов перевода названия) книге Кена Кизи. Мы видим великую роль Луизы Флетчер¹ - старшая сестра психиатрической лечебницы Милдред (простите за многочисленные "великие" - но мне кажется, все они того стоят. Впрочем, это опять же исключительно "личное", "субъективное", "оценочное" etc). Тут достаточно просто понять метафору (при всей её внутренней глубине) - человек и власть. Будь то хоть власть старшей медсестры, хоть власть "хозяина" самой могущественной страны глобуса (не буду уточнять, какой, хотя ясно, что речь о расположенной через океан на запад от наших палестин. Впрочем, и на юго-востоке, причём без океана, тоже поднимается "могучий дракон"). С другой стороны от властных "окопов" человек обычный (в смысле пределов своего влияния на действительность) - будь то хоть никчемный Башмачкин, хоть бунтарь МакМерфи - власть, тем или иным способом, но сломает любого. В определённом смысле тут как бы понятно, почему появилось такой кинематограф, названный "Новый Голливуд" - отмена "кодекса Хе́йса"², свобода выражения, влияние европейского неореализма (и прочих веяний со Старого континента) etc. Поэтому нижний ряд коллажа с точки зрения истории нашего (подчёркиваю особо) кино кажется сильно интереснее. Первый фильм - "Солдат Иван Бровкин" (слева внизу) - снят в 1955 году, второй - "Иван Бровкин на целине" (справа внизу) - в 1958. Что называется, расцвет партийно-номенклатурной системы. Но вот что любопытно (далее - повторюсь - исключительно мои наблюдения и размышления). Первый фильм, при всей его заидеологизированности (господи, какое слово противное, во рту не вмещается!), показывает нам человека - этакого деревенского раздолбая, из которого армия делает человека (sic! так тогда воспринималась роль вооружённых сил в формировании "настоящего мужчины"). Он обаятелен, смешон, неулдюж - но он живой. Т.е. через идеологию всё же проступает живое. А вот во втором фильме это уже приглаженный, идеологически правильный, выхолощенный, оскоплённый персонаж. Вы на лица посмотрите - слева человек, справа - плакат. Куда живее (во втором фильме) герой Пуговкина, несмотря на всю его кондовую схематичность - эдакий Бендер 50-тых годов, из всех четырёхсот "сравнительно честных способов отъёма и увода денег" запомнивший только один и превратившийся даже не в кулака, а в подкулачника. Но при этом он явно живее главного героя. Что интересно - режиссёр фильмов один, а вот поди ж ты. То ли ему "ижицу" после первого фильма прописали, то ли сам стал колебаться совместно с линией партии, но факт - сначала сумел показать живых людей (там и кроме главного героя есть на кого посмотреть), а потом начал рисовать схемы. К чему я всё это? - так "..вот ведь хрен же его знает" или "Вот такое наважденье мне приснилось дураку" (Тимур Шаов) - чего-то смотрю, читаю, слушаю, вот и думаю. Вполне возможно, что не о том, не так и ни к чему - но мозги не отключишь, даже если их заносит... Простите, если опять кого-то задел своим постом. ------------------ ¹ Оскар за лучшую женскую роль. На мой вкус, более чем заслуженно. К слову - читать далее не обязательно - посмотрел я оскароносную "Анору" - ни фига не понял!!! Сюжет тривиальный, режиссура более чем обычная, игра актёров если и неплохая, то не более того, визуальный ряд совершенно не новаторский - за что Оскары!? ² Желающие да юзают "Википедию". Ну, или в другой источник, который они считают более авторитетным.