О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ПОЭТИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА

Тень отца Гамлета, я думаю, не всё так однозначно. Подождём...

Тень отца Гамлета, читательский успех - это критерий однозначно. Но читательский уровень настолько разнообразен, я имею в виду интеллектуальный (вкусовой даже опустим), что одни и те же стихи порой будут восприняты и оценены диаметрально противоположно. А например, на здешнем лит. сайте есть как ненавистники Бродского, так и Пушкина, хотя сами вроде даже пишут поэзию.

В., времяпрепровождение и только?

вообще нет, всё, что вы выше нарисовали –– это узко-специальное, имеет смысл только в рамках конкурса, и только того, который эти критерии для себя принял. Фактически –– это подсказка, как преуспеть в данном конкурсе. И никакого отношения к поэзии не имеет, ибо поэзия в рамках конкурса не бытует, она есть вообще. Теперь по каждому пункту: 1. Соответствие теме конкурса. Освещение и выражение темы. — мимо кассы, конкурс закончился и всё, никто уже не знает и не помнит, к чему этот критерий. 2. Качество выполнения специального и/или дополнительного заданий конкурса. — Тем более, поэзия не бытует по "спец заданиям", ибо главное её спецзадение — отыскание небывалого, акт своего рода чуда. Задания же всегда из области бывалого. И чем ближе к ожидаемому, тем дальше от поэзии. 3. Стилистика. Единство формы и стиля. Соблюдение правил формы. — Не обязательно. Иногда задача автора работать на рассогласовании, но этим достигается приближение к акту поэзии. 4. Качество рифм (точность, оригинальность, сложность). — Скажите это верлибристам :) к тому же, неточные рифмы зачастую красивее и оригинальнее точных. Да и более того, рифм может и не быть совсем, зато качество звука может быть при этом высочайшим, но, если поэзии не случилось — то всё это качество пропало втуне. А могут быть вообще простые, стёртые рифмы, но очень подходящие к тексту. Рифма сама по себе не имеет значения, имеет значение вся конструкция в целом. 5. Соблюдение ритма, метра, размера (точность, оригинальность, сложность). — Вообще нет :) Ритмические качества текста (наравне с рифмой) нужны для решения поэтической задачи, если нет интересной поэзии, то и не важно, насколько там соблюдается версификация. А если она есть — значит ей всё полезно, в том числе и некоторая нерегулярность. 6. Использование классических поэтических приемов. Индивидуальный авторский стиль. ??? :)) или первое или второе. Более того, опять же, идёт от акта поэзии, есть он или его нет. Если поэзия случилась — всё в плюс, если нет — всё в минус. 7. Отсутствие необоснованной инверсии(нарушение обычного порядка слов в предложении), искажающей смысл предложения. — Поэзия зачастую в таких нарушениях и возникает. Для одного оценивающего это необоснованно, для другого –– обосновано и очень ценно. 8. Фонетика (звучание). Удобство чтения, произношения. — Во-первых, не фонетика, а фоника. Во-вторых, автор может работать на затруднении при чтении, чтобы остановить читателя и заставить лучше воспринимать смыслы. Любое средство может работать на выразительность. Даже самые странные. 9. Глубина подачи материала, логическая связность, композиционность. — Тут соглашусь, но они бывают очень разные, иногда стихотворение может быть из двух слов или даже из одного — так что, эти матрёшки совсем не так просты, как кажутся. 10. Выразительность, словарный запас, использование метафор, эпитетов, аллегорий. — Опять же, если стихотворение состоит из пары самых простых слов, оно не обязательно лишено чего-то там. Бывает подход автологический, когда вообще никаких тебе прямых метафор в тексте, да и вообще — метафор нет, а поэзия есть. Аллегории могут быть невероятно архаичны, их мало кому вообще можно — в данный период употребить аллегорию чтобы к месту — надо быть настоящим мастером, умеющим влить новое вино в старые меха. И так далее. Так что, наличие этого вторичного арсенала не гарантирует поэзии. 11. Уместность, точность метафор, эпитетов, аллегорий. — Именно в связке с пунктом выше. 12. Нестандартность, оригинальность освещения темы. — Иногда в тексте может не быть темы как таковой –– автор работает на суггестии или на каких-то других принципах, к примеру, в тёмной, интуитивной поэтике. Там так просто и не скажешь, о чём текст, он может быть рамкой, куда читатель должен поставить свой объект. 13. Эмоциональное воздействие. Сюжетность. — Вообще нет. Концептуальное, например, может быть устроено иначе. К тому же, невозможно гарантировать эмоциональное воздействие на входе. Это каждый читатель в зависимости от своей прокачанности в чтении поэзии, настроенности на определённые моменты и собственно своего состояния получает или не получает. А кому-то оно и не нужно. А кто-то сегодня не получил, а завтра получил. То есть, этим очень трудно управлять, а если автор идёт по проторенному и проверенному пути, то поэзии там не случится, хотя чепчики будут брошены вверх. Ибо читателям зачастую нужно повторение их прошлого читательского опыта. 14. Фактор неуместности, разрушающий впечатление. ? :) это что, должно присутствовать или отсутствовать? :))) Вообще до сегодняшнего дня настолько богатый, разветвлённый и сложный набор поэтик выработала (и продолжает вырабатывать) русская поэзия, что каким-то крайним вариантам вместе никак не сойтись. И автор запросто может оказаться в области такой поэтики, которая никак не сойдётся с тем, что описано выше, при этом стихотворение будет поэзией. А можно написать строго в том ключе, что в ваших критериях задано, всё будет соблюдено, а поэзии, скорее всего, не будет. Поэтому нельзя спрогнозировать критерии, пока не будет увидено какое-то конкретное стихотворение. Потом надо понять, кому и чему наследует автор и как наследует, что он берёт в качестве своих отправных точек, где ставит задачу, и как её достигает (в случае — если достигает), масштаб этой задачи. Поскольку речь идёт о вещах небывалых (поэзии), то и спрогнозировать ничего этого заранее нельзя, нет рецепта. Нельзя сделать слепок с конкретного успешного текста и сказать — делай, как сделал Пушкин, Кокушкин, Варакушкин или Вася Зайчиков, и у тебя всё получится и будет поэзия. Поэзия — всегда езда в незнаемое. В то, чего не было до этого текста. И в этом невозможность критериев. Более того, допустим, перед нами удачное стихотворение, оно ведь тоже не всегда поэзия, хотя с технической точки зрения там всё хорошо. Примерно так дела обстоят.

Сергей, интересное суждение.

Сергей, ток током (энергия озарения), но поэзия - это всё же то, что творец вынес наружу в итоге.

Сергей, токи, сны и прочие озаряющие спец. средства тоже имеют своё значение, но они должны быть каким-то образом присобачены к продукту (как сопутствующий материал), а не только оставаться внутри, как личные ощущения автора.

Николай Богачёв, это не слишком категорично?

Корнеева, куда нам, сирым и убогим! И, заметьте, мы пока никуда не лезем, а читаем суждения известных авторов и критиков о критериях оценки поэтического творчества, пытаясь чему-то, может быть, научиться, в чём-то разобраться. И ваш комментарий с лёгким флёром хамства лучше бы заменить на поддержку сотоварищей - мы все здесь в одной лодке, пусть и разные!

Алексей, а вы знаете, что поэзия много старше прозы? :) так что, насчёт всех великих поэтов, любивших прозу –– сильно притянуто.

Алексей, да, такие произведения есть, но мир не стоял на месте.