Ищу критика! Вторник.

Уважаемые авторы и читатели!
 
Вашему вниманию – наша постоянная рубрика «Ищу критика!»
 
Сегодня стихи критикует Пилигриммм
 
В среду и в четверг выйдут авторские обзоры двух других критиков Поэмбука.
Не переключайтесь!
 
Автор: (ЭЛЕГИЯ)
Стихотворение: Иначе и быть не может
 
 
ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ 
 
Скривилась фонарная тень,
Скорежилась в сумрачном свете.
Тень от фонаря возникает при его включении – и до выключения не изменяется, а здесь описана её динамика. И свет фонаря в пределах этой тени достаточно ярок, не сумрачен. Если тень искривлена, значит она лежит на неровностях, об этом необходимо упомянуть, иначе получается антинаучное фэнтези.
Если же речь о тени фонарного столба в лучах заходящего солнца, то именно про столб следует и говорить, иначе картина не вырисовывается.

И жизнь моя будто бы с ней...
Что – С НЕЙ? Можно в качестве версии предположить, что авторесса хотела сказать – Корёжится жизнь моя с ней… – но, во-первых, она этого не сказала, а, во-вторых, как это с тенью может корёжиться жизнь? Подобно ей – ещё куда ни шло, но это нужно раскрывать.

На этой пустой планете.
В скрипучих домах огни,   
Если планета пуста, откуда на ней – дома? И почему это дома – скрипучие? Здесь на это нет ни намёка. Это – непрописанность.

Моргают глазами окон.       
Моргают – это значит, кто-то всё время в домах включает-выключает свет? Или то и дело раздвигает занавески?

В объятьях сырой скамьи,  Очень слабая рифма.
Я сжалась обратно в кокон. 
Как это – ОБРАТНО? Для этого нужно сначала из кокона разжаться. И кокон – это оболочка живого существа, получается – сжаться в оболочку? В кокон можно разве что ВЖАТЬСЯ.

Промозглая ночь скулит,      Что здесь делает запятая?
Тревожной беззвучной нотой,   Скулить ОДНОЙ нотой невозможно.
Напротив окно горит,    
Что здесь делает запятая? С ней получается, что-то не смыкает век-столетие.
И век не смыкает что-то...
Упрямо не хочет спать,         Что здесь делает запятая?
И лезет настырно в душу...  
Боже мой! ОКНО ЛЕЗЕТ В ДУШУ! Ну, нельзя же так! Свет окна ещё как-то может лезть в душу, Окно СВЕТОМ… Но просто ОКНО! И КАКИМ ОБРАЗОМ это может происходить? Я могу понять – ВЛАДЕЕТ ВНИМАНИЕМ. Или – МЕШАЕТ СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ. Или же – НАВЕВАЕТ КАКИЕ-ТО МЫСЛИ или ВОСПОМИНАНИЯ…

Вдруг гаснет, и я опять
Беззвучье продолжу слушать.  
Хотелось сказать – слушать тишину, а что получилось? Слушая тишину, слушают звуки, недоступные при шумовом фоне. ПРОДОЛЖУ – форма глагола не соответствует месту в предложении. Если ГАСНЕТ, то ПРОДОЛЖАЮ. Или тогда – ПОГАСНЕТ – и я опять … ПРОДОЛЖУ…

Уныло обняв кусты,
Смолк ветер лишив ночь маски   
Во-первых, деепричастный оборот должен выделяться запятыми. Во-вторых, что за МАСКА из ВЕТРА у НОЧИ! Это невообразимо.

И стали совсем просты,
Оттенки чернильной краски.
Наверно в том смысла нет,
Что иней ползет по коже... 
НАВЕРНО – вводное слово, должно выделяться запятыми. Само же предложение…Что подразумевается под инеем? Каким образом ЭТО ползёт? Если иней оседает на коже, значит, её температура ниже нуля. Почему авторы не хотят читать то, что они написали? Всегда в литературе первичен прямой смысл сказанного. Образ имеет право на существование лишь тогда, когда его прямой смысл реален. Иначе это – бессмысленная красивость.

Но стойко я жду рассвет,   Жду – ЧЕГО? – рассвета.
Иначе и быть не может.
Концовка никоим образом не следует из текста. Она прилеплена как посторонняя мысль. Тут даже изначально не прописано, почему, зачем лирической героине нужно не спать всю ночь. На это нет ни намёка. Поэтому последняя строка – всего лишь необоснованная декларация, а не финал, который ещё и в название вынесен. Автор очень невнимательна, неточна в словах и нелогична в изложении. В художественном произведении логика – первостепенна. Здесь её нет.
Чтобы подойти к процессу стихосложения, авторессе нужно попытаться научиться прочитывать написанное посторонним взглядом.Важно не то, что автор хочет сказать, а то, что из сказанного может прочесть читатель.
 
___________________________
 
Автор: TheFlyingFish
Стихотворение: Затонувшие корабли
 
В предвечернем огне заката 
Сразу неточность: ЗАКАТ – это ВЕЧЕР, а не ПРЕДвечер, но и в ВЕЧЕРНЕМ огне заката сказать нельзя, получится тавтология. Потому что, закат отождествлён с вечером.Вечерний огонь заката - тавтология.
Среди летне-зелёных полей   Очень неудачное определение. Среди зелени летних полей – ещё бы так-сяк, но всё равно – неинтересно.
Бродит с кошкой кот полосатый
И беседует тихо с ней.    Если кот ПОЛОСАТЫЙ, то и кошка должна быть КАКОЙ-ТО.
Он ей шепчет о бурях мятежных
И о дальних бескрайних морях,
Повествует, как ветер снежный
Воет песню на крепких снастях,  ПЕСНЮ нельзя ВЫТЬ.
Как вздувается парус белый,
Унося за границу земли.           Что унося? Это непрописанность.
И как солнце, светясь несмело,
Тонет в море туманном вдали.
И как море внезапно страшно         СТРАШНО  Это слово - лишнее по смыслу, потому как внезапная большая волна не может быть не страшной. Да и смотрится это сочетание Море внезапно страшно поднимает большую волну - наивно.
Поднимает большую волну
И как злобно и бесшабашно
Начинает тянуть ко дну.      
Кого начинает море тянуть ко дну?Каким образом? Опять непрописанность.
Как взрывается ревом небо,
И кипит от обиды вода...           Откуда здесь – обида? На что вода обижается?
А корабль будто был и не был  Не по-русски сказано. А корабля будто и не было.
И не встанет со дна никогда.    Не ВСПЛЫВЁТ.
И лишь светится там, на крае
Солнце теплое, замерзая.     Если ТЁПЛОЕ, то не ЗАМЕРЗАЯ, а ОСТЫВАЯ.
На другой стороне планеты,
В неизведанных далях где-то,
За границей огромной земли.
Где-то там, куда не причалят
Затонувшие корабли.                  Затонувшие – никогда никуда не причалят.
Ходит с кошкой кот полосатый
Под большой золотистой луной
И мечтает о волнах покатых,     Здесь запятая – лишняя. Она была бы, если бы союз И стоял перед предлогом О.
И о жизни опасной той,
И о ветре бушующем, страшном,
Что так любит безудержно выть.
Что погибель? Погибнуть - неважно,  
Неточная фраза. Получилось – погибнуть не лучшим образом. Вот если бы было написано: Погибнешь или нет, не важно, то было бы по-русски.
Лишь бы было куда уплыть.   А что может помешать плыть – в море?!
Получается, что жизнь или смерть для этого кота – равноценны, если он будет в море? Странная теза.
Декларирование повествования о беседе не подтвердилось: беседа предполагает участие обеих сторон в разговоре, а здесь – просто один говорит другому.
Почему нужно было облекать рассказчика и его слушательницу в кошачью форму, понять абсолютно невозможно. Кошки терпеть не могут воды. Попытка написать сказочку очень неудачная, слишком много неверных посылов и алогизмов.