Ищу критика! Вторник.

07.04.2015

Ищу критика! Вторник.

Уважаемые авторы и читатели!

Вашему вниманию – наша постоянная рубрика «Ищу критика!»

Сегодня стихи критикует Пилигриммм

В среду и в четверг выйдут авторские обзоры двух других критиков Поэмбука.
Не переключайтесь!

Автор: (ЭЛЕГИЯ)
Стихотворение: Иначе и быть не может

ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

Скривилась фонарная тень,
Скорежилась в сумрачном свете.
Тень от фонаря возникает при его включении – и до выключения не изменяется, а здесь описана её динамика. И свет фонаря в пределах этой тени достаточно ярок, не сумрачен. Если тень искривлена, значит она лежит на неровностях, об этом необходимо упомянуть, иначе получается антинаучное фэнтези.
Если же речь о тени фонарного столба в лучах заходящего солнца, то именно про столб следует и говорить, иначе картина не вырисовывается.

И жизнь моя будто бы с ней...
Что – С НЕЙ? Можно в качестве версии предположить, что авторесса хотела сказать – Корёжится жизнь моя с ней… – но, во-первых, она этого не сказала, а, во-вторых, как это с тенью может корёжиться жизнь? Подобно ей – ещё куда ни шло, но это нужно раскрывать.

На этой пустой планете.
В скрипучих домах огни,
Если планета пуста, откуда на ней – дома? И почему это дома – скрипучие? Здесь на это нет ни намёка. Это – непрописанность.

Моргают глазами окон.
Моргают – это значит, кто-то всё время в домах включает-выключает свет? Или то и дело раздвигает занавески?

В объятьях сырой скамьи,  Очень слабая рифма.
Я сжалась обратно в кокон.
Как это – ОБРАТНО? Для этого нужно сначала из кокона разжаться. И кокон – это оболочка живого существа, получается – сжаться в оболочку? В кокон можно разве что ВЖАТЬСЯ.

Промозглая ночь скулит,      Что здесь делает запятая?
Тревожной беззвучной нотой,   Скулить ОДНОЙ нотой невозможно.
Напротив окно горит,
Что здесь делает запятая? С ней получается, что-то не смыкает век-столетие.
И век не смыкает что-то...
Упрямо не хочет спать,         Что здесь делает запятая?
И лезет настырно в душу...
Боже мой! ОКНО ЛЕЗЕТ В ДУШУ! Ну, нельзя же так! Свет окна ещё как-то может лезть в душу, Окно СВЕТОМ… Но просто ОКНО! И КАКИМ ОБРАЗОМ это может происходить? Я могу понять – ВЛАДЕЕТ ВНИМАНИЕМ. Или – МЕШАЕТ СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ. Или же – НАВЕВАЕТ КАКИЕ-ТО МЫСЛИ или ВОСПОМИНАНИЯ…

Вдруг гаснет, и я опять
Беззвучье продолжу слушать.
Хотелось сказать – слушать тишину, а что получилось? Слушая тишину, слушают звуки, недоступные при шумовом фоне. ПРОДОЛЖУ – форма глагола не соответствует месту в предложении. Если ГАСНЕТ, то ПРОДОЛЖАЮ. Или тогда – ПОГАСНЕТ – и я опять … ПРОДОЛЖУ…

Уныло обняв кусты,
Смолк ветер лишив ночь маски
Во-первых, деепричастный оборот должен выделяться запятыми. Во-вторых, что за МАСКА из ВЕТРА у НОЧИ! Это невообразимо.

И стали совсем просты,
Оттенки чернильной краски.
Наверно в том смысла нет,
Что иней ползет по коже...
НАВЕРНО – вводное слово, должно выделяться запятыми. Само же предложение…Что подразумевается под инеем? Каким образом ЭТО ползёт? Если иней оседает на коже, значит, её температура ниже нуля. Почему авторы не хотят читать то, что они написали? Всегда в литературе первичен прямой смысл сказанного. Образ имеет право на существование лишь тогда, когда его прямой смысл реален. Иначе это – бессмысленная красивость.

Но стойко я жду рассвет,   Жду – ЧЕГО? – рассвета.
Иначе и быть не может.
Концовка никоим образом не следует из текста. Она прилеплена как посторонняя мысль. Тут даже изначально не прописано, почему, зачем лирической героине нужно не спать всю ночь. На это нет ни намёка. Поэтому последняя строка – всего лишь необоснованная декларация, а не финал, который ещё и в название вынесен. Автор очень невнимательна, неточна в словах и нелогична в изложении. В художественном произведении логика – первостепенна. Здесь её нет.
Чтобы подойти к процессу стихосложения, авторессе нужно попытаться научиться прочитывать написанное посторонним взглядом.Важно не то, что автор хочет сказать, а то, что из сказанного может прочесть читатель.

___________________________

Автор: TheFlyingFish
Стихотворение: Затонувшие корабли

В предвечернем огне заката
Сразу неточность: ЗАКАТ – это ВЕЧЕР, а не ПРЕДвечер, но и в ВЕЧЕРНЕМ огне заката сказать нельзя, получится тавтология. Потому что, закат отождествлён с вечером.Вечерний огонь заката - тавтология.
Среди летне-зелёных полей   Очень неудачное определение. Среди зелени летних полей – ещё бы так-сяк, но всё равно – неинтересно.
Бродит с кошкой кот полосатый
И беседует тихо с ней.    Если кот ПОЛОСАТЫЙ, то и кошка должна быть КАКОЙ-ТО.
Он ей шепчет о бурях мятежных
И о дальних бескрайних морях,
Повествует, как ветер снежный
Воет песню на крепких снастях,  ПЕСНЮ нельзя ВЫТЬ.
Как вздувается парус белый,
Унося за границу земли.           Что унося? Это непрописанность.
И как солнце, светясь несмело,
Тонет в море туманном вдали.
И как море внезапно страшно         СТРАШНО Это слово - лишнее по смыслу, потому как внезапная большая волна не может быть не страшной. Да и смотрится это сочетание Море внезапно страшно поднимает большую волну - наивно.
Поднимает большую волну
И как злобно и бесшабашно
Начинает тянуть ко дну.
Кого начинает море тянуть ко дну?Каким образом? Опять непрописанность.
Как взрывается ревом небо,
И кипит от обиды вода...           Откуда здесь – обида? На что вода обижается?
А корабль будто был и не был  Не по-русски сказано. А корабля будто и не было.
И не встанет со дна никогда.    Не ВСПЛЫВЁТ.
И лишь светится там, на крае
Солнце теплое, замерзая.     Если ТЁПЛОЕ, то не ЗАМЕРЗАЯ, а ОСТЫВАЯ.
На другой стороне планеты,
В неизведанных далях где-то,
За границей огромной земли.
Где-то там, куда не причалят
Затонувшие корабли.                  Затонувшие – никогда никуда не причалят.
Ходит с кошкой кот полосатый
Под большой золотистой луной
И мечтает о волнах покатых,     Здесь запятая – лишняя. Она была бы, если бы союз И стоял перед предлогом О.
И о жизни опасной той,
И о ветре бушующем, страшном,
Что так любит безудержно выть.
Что погибель? Погибнуть - неважно,
Неточная фраза. Получилось – погибнуть не лучшим образом. Вот если бы было написано: Погибнешь или нет, не важно, то было бы по-русски.
Лишь бы было куда уплыть.   А что может помешать плыть – в море?!
Получается, что жизнь или смерть для этого кота – равноценны, если он будет в море? Странная теза.
Декларирование повествования о беседе не подтвердилось: беседа предполагает участие обеих сторон в разговоре, а здесь – просто один говорит другому.
Почему нужно было облекать рассказчика и его слушательницу в кошачью форму, понять абсолютно невозможно. Кошки терпеть не могут воды. Попытка написать сказочку очень неудачная, слишком много неверных посылов и алогизмов.

Отзывы

surra07.04.2015

Мне очень понравилось первое критикуемое стихотворение яркостью образов. Почему скривилась тень? Да мне без разницы: другой ли фонарь осветил, перебила ли её другая тень, главное - пронзительное впечатление! Рифма "огни" - " скамьи" слабая? Ну, давайте рифмовать "кеды" - " полукеды" - очень сильная рифма! Спасибо Вам, Элегия, я получила истинное наслаждение от прочтения Вашего стихотворения! О втором стихотворении не буду, оно слабее. Одна фраза "Ветер снежный воет песню на крепких снастях" - уже вызвала улыбку. Представился ветер, сидящий на снастях (сети там рыболовные всякие) и завывающий песню - ну, нет у него слуха нормально петь, вот и воет. (((

Neihardt07.04.2015

Простите историка флота, но с рыболовными снастями вы не правы. Дело в том, что у парусников снастями (иначе - такелажем) - именуется та система "веревочек", которая поддерживает рангоут (мачты) и помогает управлять парусами. Так что сети и всё прочее рыбачье имущество в данном случае не при чем. Во время шторма часто снасти закреплены туго натянутыми, и под воздействием ветра вибрируют, как струны музыкального инструмента, издавая самые разные звуки - от свиста до глухого, глубокого рокота. И вой тоже слышаться может... Правда, воет ветер не "НА" снастях, а "В" снастях, тут предлог другой нужен, чтобы не было смешных ассоциаций.

surra07.04.2015

Спасибо за уточнение, я читала про такелаж. Просто представилась именно такая картинка. Не подскажите, а среди этих верёвочек горизонально натянутые, на которые мог бы усесться ветер, есть? И с предлогом Вы абсолютно правы. Именно он повинен в изменении представления. )))

Neihardt07.04.2015

Есть...горизонтальные штаги, например.

surra07.04.2015

Вы так красиво написали про такелаж - стихотворение в прозе. )))

Neihardt07.04.2015

"Скулить одной нотой" действительно нельзя, а вот "скулить на одной ноте" - запросто...

ekaterinastrelkova07.04.2015

Вот мне инттересно, а имеет ли право на существование авторская метафора? И почему она должна быть на 100 процентов логичной? По поводу первого стиха, да он немного сыроват. Но я не понимаю, почему не может корёжится тень, почему на пустой планете не может быть домов (может она стала пустой не сразу), почему иней (образно, в данном случае заменяет холодок) не может ползти по коже (ведь говорят же холодок пробежал тоже не в прямом смысле?). Вот отрывок из стихотворения Есенина " Не видать конца и края, только СИНЬ СОСЁТ ГЛАЗА". Здесь тогда тоже можно сказать, что это полный бред, ведь синь не может и прочее?..Я не нападаю, просто хочу понять, объясните пожалуйста!

Neptun07.04.2015

Да плохой это критик! говорили ему уже. нет лезет и лезет. невозможно читать его разборы стихов. едва смог прочитать его брюзжание под первым стихом. Второе и не стал читать. Жаль, может быть хорошее стихотворение. Не надо ему давать стихи для аналитики, вот и все. пусть критикует сам себя на своей странице.

Roksana_Land07.04.2015

Так кто заставляет? Не читайте.

Пилигриммм07.04.2015

Просьба. Не занимайтесь критикой критики. Задним умом все мы сильны. Мой пост не для этого. Я просто пытаюсь показать те «мелочи», мимо которых в своём творчестве проходит основная масса авторов. И еще. Можно написать рецензию и в другом ключе, отметить читаемость, поэтику, размеры, глубины и т.д. Но это уже будет точка зрения рецензента. Это будут фантазии рецензента против фантазий автора и не более. Из серии, когда Пушкин писал стихи, он думал о том и о сём. Читатель может фантазировать, что угодно. Но от того, что нафантазирует читатель – ляпы и несуразности никуда не исчезнут. Сможете лучше рецензировать – вперёд, готов уступить столь «почётное» место, а я с удовольствием покритикую критика. С уважением…

Макс Колесник07.04.2015

А что так, душа критика критики не выдерживает? Пилигриммм, ну как можно всерьез воспринимать подобное: "Моргают – это значит, кто-то всё время в домах включает-выключает свет? Или то и дело раздвигает занавески?" Е-богу, еще бы спросили, это окна в квартирах или офисах. Не критика у Вас, второй блин тоже комом. Не лучше первого. Вам же писали уже, что из себя критика представляет. Решили не обращать внимания?

Neihardt07.04.2015

Макс, вы можете комментировать и оригинальнее... :)))

ekaterinastrelkova07.04.2015

Я не критикую, я хочу понять исключительно вопрос с метафорами. Где грань между приемлемой образностью и нелогичным бредом?Возможно, и мне надо менять свой взгляд на употребляемые метафоры? Или всю концепцию своей поэзии? или же всё-таки какие-то вещи имеют "право на жизнь", а какие-то нет? Я не критикую, а хочу обсудить и понять вашу точку зрения. Таким образом узнать что-то новое и возможно улучшить что-то и в своих стихах или остаться при своём мнении.. Ведь, наверное, такие разьоры как приведённый выше для этого и нужны, чтобы заставить задуматься и других авторов? С уважением.

surra07.04.2015

Есть логика, а есть - образность. Сломанные тени - вполне логичный образ. Планета пуста может быть отсутствием людей. Вспомните всем известный пример полного стакана: камешки. песок, вода. И маска из ветра быть может. Нет логики - это когда образ не поэтический, а смешной получается. Или причина со следствием путается, как у меня недавно Философ Михалыч подметил: Всего лишь шаг к тому, чтоб не сломаться, Не сдаться в этой тягостной борьбе. "- Так до чего шаг? До того, чтоб не сломаться, или до того, чтобы сломаться? А?" (Ф. М.)

Cross time07.04.2015

Если так разбирать стихотворения, как Пилигриммм, то не найдется ни одного,в котором не было бы ляпов. Метафоры, особое видение и чувства, которые вкладывает автор, часто вне логики, как вне логики наша душа. Да, дури бывает много, заумностей и прочей чепухи. Я не защищаю явный бред, я защищаю право описывать свои чувства и вИдение мира. Довольно часто отдельные фразы не имеют смысла - а в целом создают определенные чувства. Как картина, написанная мазками, вблизи - непонятная хрень, а отойдешь - и вот оно! шедевр. ИМХО!

Cross time07.04.2015

"И как море внезапно страшно Поднимает большую волну" - это действительно страшно!!! Внезапно!!! "Солнце теплое, замерзая." - имеет право быть и все! "Начинает тянуть ко дну." - всем ясно кого тянет ко дну, кроме Пилигриммма "Что погибель? Погибнуть - неважно" - неточная фраза? Она хорошо отражает чувство. "Лишь бы было куда уплыть."- вопрос не в том, что в море что-то помешает уплыть (хотя там много чего может помешать!) - вопрос куда?!! Ну, вообще!!!

Roksana_Land07.04.2015

Плеваться на критика проще всего. Чтобы избежать ляпов попробуйте отложить свеженаписанный текст на несколько дней, а потом вернуться к нему и посмотреть свежим взглядом. Еще можно дать кому-нибудь прочитать стихотворение до публикации - родственникам, друзьям или коллегам по рабрте, которым доверяете, и послушать, что они скажут, что увидят в вашем произведении. А потом еще раз перечитать и, возможно, найти более точные и логичные образы и метафоры. Авторское видение, конечно, в приоритете, но читатель же не может заглянуть в мысли автора и прочитать, что автор хотел сказать. Читатель видит только то, что автор написал.

Макс Колесник07.04.2015

Плеваться на критикующего критиков проще всего. Чтобы избежать ляпов, стоит попробовать отложить свеженаписанную критику на несколько дней, а потом вернуться к ней и посмотреть свежим взглядом. Еще можно дать кому-нибудь прочитать ее до публикации - родственникам, друзьям или коллегам по рабрте, которым доверяете, и послушать, что они скажут, что увидят в вашем произведении (критика - это, внезапно, произведение). А потом еще раз перечитать и, возможно, понять непонятое. Авторское видение, конечно, не в приоритете.

Roksana_Land07.04.2015

Не самый лучший прием - переписать чужой текст, вставив от себя несколько слов, а затем выдать за свой.

Пашнин Олег07.04.2015

А я бы поддержал Пилигриммма мне тоже не хватает в данных произведениях логичности, и правильности понимания. Метафоричность это конечно здорово , но автор должен учитывать что увидит читатель ,если это конечно не произведение только для личного пользования... И про красивости тоже хочу заметить , здорово когда красиво ,но еще здоровей ,когда красиво,и правильно....

Пясецкий Сергей07.04.2015

Стихи - это самая неправильная вещь! Разве так говорят люди? Конечно, нет! Разве "тень ломается"? Да никогда!

Петроля07.04.2015

Хочу сказать по поводу метафор в общем, не имея в виду ни один из подвергшихся здесь разбору стихов. Вплетать метафоры в стиш, конечно, благородное дело))) но когда громоздят эти метафоры одну на другую , да еще если они корявые, то читать такое "произведение" просто невозможно.

Пашнин Олег07.04.2015

Воть - воть...

Roksana_Land07.04.2015

Именно так.

Пясецкий Сергей07.04.2015

Значит, ЭТО просто не Ваше. Не читайте и ВСЁ!

ekaterinastrelkova07.04.2015

Я не ставила целью критиковать критика (см. выше). Я хочу понять, где та грань между приемлемой метафорой и нелогичным ляпом?

Roksana_Land07.04.2015

А Вы попытайтесь визуально представить то, что написали - в буквальном смысле. Если картинка получается абсурдной - значит надо переделать.

ekaterinastrelkova07.04.2015

Но ведь тогда получается, что надо переделывать практически всё? К примеру, у меня есть стих "Засыпала на ладонях дождя". Это невозможно представить. Но ладони выступают как символ комфорта, уюта, тепла. Если я напишу "Засыпала в безопасности под дождём" , то это убьёт весь стих, уничтожит всё его настроение...Может ли проблема быть не в нелогичности каждой из метафор по-отдельности, а в их плохой подборке относительно друг друга или в перегрузке ими стиха?

Roksana_Land07.04.2015

"Засыпать на ладонях..." - вполне понятная, устоявшаяся метафора, а бывают же совершенно бредовые - представишь, и в ужас придешь.

Пилигриммм07.04.2015

Засыпала на ладонях дождя" - метафора. Не совсем точная, но она "работает". )

Полина Порина07.04.2015

А мне первый стих понравился именно образностью! Может запятые не в том месте, но и сломанная тень и неспящее окно и пр. - не вызывает отторжения!

Neptun07.04.2015

Да не чувствует этот "критик" образность, метафоры! Даже страшно читать его бред. надо придумать оценки за его работы. уверен, - двоечник еще тот бы получился...

Ольга Ильина07.04.2015

А я вот вообще не понимаю, если автор предлагает свой стих для критики, то какие могут быть возмущения? Никто ж не запретит писать стихи так как вашей душе угодно. Дело каждого пытаться усовершенствовать своё творение или остаться сугубо при своём мнении. Критики на то и есть, что бы в силу своих знаний и представлений об идеале указывать на ошибки. Ну а если так хочется оставить именнно свою "образность", то почему бы и нет. Это конечно моё личное мнение, но кажется критиковать критиков действительно глупо...

Пясецкий Сергей07.04.2015

Раздражение вызывает не сама критика, то, что она подаётся, как истина в последней инстанции.

Nosaint07.04.2015

Видимо, пришло время критиковать "критика"... Что меня поразило, так это то, что большая часть критики, буквально, высосана из пальца. По критике стихотворения №1:- просто уморила фраза "тень от фонаря возникает при его включении" )) Хотелось бы подчеркнуть для тех, кто не в курсе, а для "критика" - особенно, что тень образуется не только от света самого фонаря, но и от иных источников света, которые так или иначе воздействуют на, скажем так, тенеобразование. Направление тени зависит от направления луча, исходящего от источника света, стало быть, в теории, теней от предмета может быть несколько. Далее, "сумрачный свет" - характеристика освещённости по времени суток: это может быть и утро, и вечер, так что, замечания - ветер в поле;- скажите, Пилигриммм, разве не знакомы Вам выражения типа "горбатая(тый), как моя жизнь", "гнутая, как моя жизнь"? Нет, не знакомы? Они означают степень неустроенности (недовольства) жизни(жизнью). Значит, второй порыв ветра и в итоге - просто сквозняк. Недоумение по поводу "и жизнь моя будто бы с ней" - вообще ни к чему: просматривается простая логическая взаимосвязь, которую не проследит только, разве что, глупый и наивный человек;

Nosaint07.04.2015

- "пустая планета" - способ передать степень одиночества. Пусть "скрипучие дома" малость не к месту, согласен, но к "планете" вопросов нет и быть не может; - "моргают глазами окон" не совсем удачно сказано, но и этому найдётся объяснение: свет не знает слова "статика", "неподвижность", он имеет свойство преломляться в стёклах домов, мерцать, он текуч, если так можно сказать о нём, чёрт возьми! Если смотришь из окна на соседний дом, а на пути взгляда есть деревья, то под действием ветра они способны перекрывать на некоторое время обзор и впечатление "моргающих окон" - самое то; - вот с чем согласен, так это с тем, что в "объятьях сырой скамьи" может быть только алкоголик, которому просто не хватило сил дойти до спасительной двери квартиры )) Фраза же "сжалась обратно в кокон" трактуется, на мой взгляд, как "ушла в себя", равнозначно, из бабочки снова стала куколкой;

Nosaint07.04.2015

- "скулит тревожной беззвучной нотой" - видимо, автору хотелось передать монотонность, унылость вечера, хотя, само определение ноты, как тревожной и беззвучной - алогично и парадоксально; - да, насчёт окна лезущего в душу - прокол автора, явная бессмыслица. Так что, справедливо ставлю за это замечание Пилигриммму "+" (ну не совсем же я гад ползучий))) ; Далее все ошибки несущественны, всего лишь мелочи, влияющие на восприятие написанного грамотным человеком. На месте Пилигриммма я обратил бы внимание автора на две вещи: 1. грамотность письма: к примеру, слово "наверно" проскользнуло незамеченным, дав пинка под зад правильному написанию "наверное", 2. не стоит доверять правку текста Word-у: хрен его знает, какими правилами и соображениями он руководствуется, но ляпов после его вмешательства - пруд пруди!

Пилигриммм07.04.2015

Любезный, все эти, как Вы называете - "не совсем удачно сказано, но...", "малость не к месту" и т.д. и т.п. - это и есть непрописанность. Не характеризуйте критика, а думайте, что он написал. Не понимаете - спросите. И в личку. Здесь ответов больше не будет. Умный поймет - не умному, малограмотному, бесполезно что-то доказывать. Только время тратить. И еще. Наверное - это НАВЕРНЯКА, а наверно - вводное - "должно быть", "скорее всего". А в 19-м веке различий между ними не делалось. Привет Ворду. Как дети.

Nosaint07.04.2015

Ваше, Пилигриммм, если портал не врёт? "Зимний волк" И я люблю, любовью тайной, Одну и ту же - много лет. Люблю глаза её, с печалью... Люблю! Ты слышишь или нет? Ты можешь верить и не верить, Словам моим, душе моей. Мне всё равно, но чем измерить Длину таких тоскливых дней, Когда с тобой я не встречаюсь, Не слышу голос, шёпот, вздох. Я злюсь тогда и огрызаюсь, С ума схожу, как зимний волк... А давайте расфигачим к чертям собачьим Вашего "Зимнего волка"? :) Если на то пошло, то критик сам должен быть примером для подражания. А что мы имеем на самом деле? 1. нет и быть не может "зимнего" волка, есть волк - всесезонный и всепогодный, хищник, не меняющий окраса сродни хамелеону. Если дело происходит зимой - пишите "как загнанный в капкан зимою волк"; 2. "И я люблю, любовью тайной, одну и ту же - много лет".... Это чего, ещё кто-то любит ("и я люблю"), "любовью тайной" - к чему здесь запятые, "одну и ту же" - кого, едрёна кочерыжка?! Собаку, кошку, миску, ложку? )) 3. "люблю глаза её, с печалью" - любить и печалиться при этом? Иного смысла при подобной расстановке знаков препинания у фразы нет. 4. "ты можешь верить и не верить... - мне всё равно" - тогда "на кой"? 5. "Не слышу голос, шёпот, вздох." Правильно будет "Не слышу голоса, шёпота, вздоха. " 6. И напоследок: если уж речь идёт о брачном периоде - тогда так и пишите: "хочу тебя, как волк волчицу в разгар февральских холодов" или что-то типа этого. Для того, чтоб понятно было читателям ))

Ольга Ильина07.04.2015

Простите, конечно, но Вас просто бесит, что критик не Вы? Для чего авторы обращаются к критикам? Что б потом выставлять их на посмешище?

Nosaint07.04.2015

Меня вообще ничто не бесит )) Спокоен, как замороженный карась! )) Читайте ниже: критика должна быть по существу, а не по принципу "Ну, бляха-муха, держись!" ))

Ковылина Наталья07.04.2015

Nosaint, Супер! Замечательный получился разбор в духе критики критика!

Nosaint07.04.2015

Просто хотелось быть справедливым, вот и всё :) Нет непобедимых, безгрешных - об этом нужно помнить любому и каждому, вся премудрость :)

Байбатров Алексей07.04.2015

Мощно Вы критика))) Я б еще и за часто использование в первых строках одного и того же "люблю" ата-та сделал))) Ну правда, Уважаемый критик, придираться к метафорам - это не критика же. Есенин весь из метафор состоит. Давайте его сожжем к чертям собачим за нелогичность! Есть и верные замечания, конечно же. Но в целом перегиб... И это касается исключительно придирок к образам и метафорам. Давайте тогда все писать как надо, используя "правильные" обороты! Боюсь тогда поэзии только придет хана... P.S. А вот что делать, если у меня с пунктуацией беда? Бросать стихи писать и по новой в школу?

Nosaint07.04.2015

Алексей, проблема решается просто: следуйте логике и просмотрите правила синтаксиса и пунктуации, их не так уж много, тем более, есть в инете готовые примеры. И, ради всех святых: не доверяйте правку текста Word-у!!! :)

Байбатров Алексей07.04.2015

Плохо у меня с правилами, плохо)))) А Word - у упаси Боже даже в словах-то исправления доверять ))))

Татьяна Сошенкова07.04.2015

Word имеет в виду только официальные документы. Там действительно нельзя писать "постановленье", "распоряженье", "учрежденье" и т.д. Но таких правил грамматики, которые бы отвергали существование в общелитературном языке форм, оканчивающихся на "нье", не существует. Есть нейтральная форма "сужденИя" и разговорная (она же поэтическая) - сужденЬя. И если ритм требует "-нья", то писать "-ния" - всё равно что писать "миллион терзаний" вместо "мильон" ("Горе от ума"). То есть нарушать форму стиха. Т.е. разрушать стих. Надо различать стиль официальных документов и стиль художественной литературы. Худ. литература пользуется именно разговорным и/или поэтическим языком. ("Я помню чудное мгновенЬе", "Как мимолётное виденЬе" (Пушкин). "МгновенЬе мне принадлежит, как я принадлежу мгновенЬю" (Баратынский). И если автор не хочет применять формы с Ь, то пусть и ритм выстраивает соответствующим образом, а не уродует собственные стихи, ставя НИЕ вместо звучащего НЬЕ, и тем более не корёжит стихи классиков, цитируя их таким макаром. В официально-деловом стиле не употребляются не только формы на -НЬЕ, но и такие, как "иль", "уж", "б", "чтоб", "пред", "сливаяся", "опершися", "смертию", "клеветою", "хоть", "волею", "такою", "воспомня", "угль", "зарезати", "сильней", "наверно", и т.д. Если мы, следуя указаниям Word'а, будем заменять все эти формы т.н. "литературными", то получим такое: "Неистощимой клеветОЙ Он провидеНИЕ искушал, Он звал прекрасное мечтОЙ, Он вдохновеНИЕ презирал", "Исполнись волеЙ моей", "И угОль, пылающий огнём", "А вижу я, винюсь ПЕРЕД вами, Что УЖЕ и так мой бедный слог Пестреть гораздо БЫ меньше мог Иноплеменными словами, ХОТЯ и заглядывал я встарь В Академический словарь". Вся силлабо-тоника наперекосяк! Пушкин в гробу перевернётся! Впрочем, многие и не увидят никакой разницы. Таким, если они и сами рифмуют, лучше перейти на прозу.

Cross time07.04.2015

Класс, Nosaint! +

Nosaint07.04.2015

Знай наших!!! ;)

Semalion Alex07.04.2015

Ну что Вы, критик часто, не только стихи слагать не может, он и прозу то не пишет, только критикует ! *** Чтобы сварить суп, вовсе не обязательно повару самому залазить в кастрюлю :) --------------------------------------------------------------------------- Любителям поучать Как говорил Поэт Великий «Живу, пишу не для похвал». Народ простой меня читает, Но критик мой меня достал! Проверить алгеброй гармонию Со штангенциркулем спешит, И слышу я уже иронию: Да он совсем и не пиит! ********************* Сороконожка шустро ползала, Не думая в каком порядке Передвигались без раздумий Все сорок ног её по грядке. Увидя это, мудрый заяц, Сказал ей:»Кто же ходит так ?» Вот я, земли едва касаясь, Легко уйду от всех собак! При этом двигаю я лапы Попарно, чуть наискосок, Тебе бы надо подучиться, Готов я дать тебе урок. Мне не нужны твои уроки, В ответ она произнесла, Собакам я неинтересна. И вновь по грядке поползла *** Учить пытался заяц мудрый…..

Roksana_Land07.04.2015

Автору Nosaint: а ведь и Ваши стихи, уважаемый, можно разобрать так же.

Ольга Ильина07.04.2015

Это полный мрак! Хоть убейте не понимаю для чего ведутся эти склоки? Складывается впечатление, что кому-то просто нечего делать...Критика уже написана и по большому счёту дело до неё должно быть только критикуемому автору! Для чего нужно нападать на людей и начинать "давить" критика? Возмущающиеся, вы просто устроены так? Здесь прям разит какой-то ненавистью! Есть автор, есть критик. Так с каких это пор авторы (простите) обс...ают работу критиков?

Nosaint07.04.2015

"Приключения Электроника" смотрели, милейшая? Посмотрите, есть рациональное зёрнышко! К примеру, учительница рисования говорит фразу "Настоящий художник должен быть правдив". Значит, критика должна быть по существу, а не по принципу "Ну, держись, бляха-муха!" Кстати, если бы были внимательны, то заметили бы, что если Пилигриммм стреляет в "яблочко" - я так и говорю "Молодца!", а если в "молоко" - извините, совмещайте мушку с целиком точнее, не закрепощайте кисть и не дёргайте спусковой крючок, а давите плавно, без спешки.

Ольга Ильина07.04.2015

Я очень внимательно читала, однако, я не увидела в изначальной критике чего-то сверхъестественного. По-моему она была достаточно мягка. И если уж на то пошло, то это ваша критика была написана по вышеуказанному принципу. Да, какие-то там запятые, может, не к месту, но остальное настоящие придирки в целях поставить критика на место. И вы не понимаете поставленный мной вопрос. Как я считаю, рубрика "Ищу критика " создана для того, что бы авторы обращались за помощью к людям с опытом. К чему в конечном итоге ставить под сомнение их работу? Вы, как автор, (к примеру) знаете к кому обращаетесь за критикой? Ведь в ваших силах делать это или нет! Значит вы заведомо предполагаете каков будет результат! Если вам не нравятся, так сказать придирки людей с опытом не стоит и ввязываться в это дело. Разве я не права?

Nosaint07.04.2015

Не правы. Критик должен сам быть "без сучка, без задоринки". Если не соответствует требованиям - на скамье запасных места хватит всем. Моё мнение таково: прежде, чем выставить своё детище под взгляды и мнения окружающих, нужно постараться, чтобы оно было "упаковано" соответствующим образом и потенциальному критику пришлось бы попросту курить в стороне. Да, все "гвозди" повытаскивать из стихов тяжело, но крупные - сам Бог велел.

Ольга Ильина07.04.2015

Здесь я соглашусь, немного разочарована. Но всё равно это не повод ставить под сомнение работу критика, которому АВТОР сам ЛИЧНО доверил своё стихотворение

Пясецкий Сергей07.04.2015

Если ЭТО ВСЁ просто междусобойчик Автора и критика, то не надо выносить ЭТО на всеобщее обозрение, пишите ВСЁ в личку .

Nosaint07.04.2015

Кстати, в настоящий момент склокой и не пахнет: налицо спор, а в споре, как известно, рождается истина.

Ольга Ильина07.04.2015

Давление на критика это уже не спор. Да и споры здесь не очень уместны, сам то вы не критик в конце концов. Вы же даже не знаете мнение автора на всё это

Nosaint07.04.2015

А что, здесь есть неоспоримые авторитеты? Ау-у! Где вы, авторитеты?! :)

Neptun07.04.2015

Нет, вы не правы. Если бы критик написал свой глупый разбор в личку автора - это другое дело. Но выставляя на обозрение свою работу. он также подвергается критике, как и автор стихотворения. Это не личное дело двоих, как вы утверждаете. Странно, что это вам надо объяснять.

Петроля07.04.2015

А я вот не пойму....стихи выставлялись на критику добровольно. То есть человек знал, что НЕ хвалить будут. Так что ж теперь на критика набрасываться? Я бы, конечно, "сражалась" за свой стих и отстаивала каждый образ, но САМА! Что вот тут гадать всем дружно, что имел в виду автор? Пусть сам автор и ответит))) А то такое ощущение, что готовы оправдать любую глупость, лишь бы "щелкнуть по носу" критику)))

Nosaint07.04.2015

Петроля, прошу прощения, но Вы невнимательны ))

Петроля07.04.2015

ну, если просите, то прощаю)))

Nosaint07.04.2015

А как иначе? ))

Ольга Ильина07.04.2015

Я это и пытаюсь сказать, здесь всё к этому и сводится!

Ковылина Наталья07.04.2015

Мне понравились оба стихотворения, образные, поэтичные, талантливые. "В скрипучих домах огни Моргают глазами окон В объятьях сырой скамьи Я сжалась обратно в кокон." И у меня сразу захватывает дух, я вижу это сжимание, эту неуютность, сложно пересказать словами образ, то, что чувствуешь от него. Это поэзия. Насчёт критики, я бы сказала, что существует два типа людей: у которых развито образное мышление, и у которых оно отсутствует. Этим типам людей сложно понять друг друга, и здесь вечный спор. Искусство - это образ прежде всего, это не наука, не логика, не обыденное мышление. Образ рождается в подсознательном или бессознательном, а сейчас ещё ввели такое понятие субразум (интуиция, творческое мышление). А может и ещё, в бог знает, каких метафизических глубинах личности. Попытки анализировать образ с помощью обычного, сознательного мышления, ну, мягко говоря, несерьёзны. Критикой считаться это не может. Меня удивило неприятие критиком рифмы "огни-скамьи". Куда ж ещё точнее? А есть ведь неточные рифмы, а может быть и отсутствие рифмы в каких-то строках, но строй поддерживается созвучиями, ритмом. О! Стихи дело тонкое! Истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности. (А.С.Пушкин)

Nosaint07.04.2015

Разрешите дополнить шумным "одобрямсом"? :)

VESTA07.04.2015

Простите, но "огни-скамьи" - 'это реально не рифма. Ну не могут рифмоваться слова, заканчивающиеся на одну и ту же гласную и всё! Сколько об этом уже писали.

surra07.04.2015

А о неточных рифмах Вы слыхали? )))

VESTA07.04.2015

Слыхали, слыхали, и чем же они так "украшают" стих? Надо же, чтобы читаемо было. Понравился образ - мысли, думай, ищи рифму. Не у всех легко идёт, значит надо постараться, чтобы не "резало".

VESTA07.04.2015

Вообще не понимаю - зачем надо было вводить этот раздел? Одни раздоры. Кто желает получить критику - пишите в личку тому, кому доверяете. Не стоило вот так на всеобщее. А то критикуемый молчит - а тут копья ломаются.

Nosaint07.04.2015

VESTA, даже не знаю, что сказать... )) Правота примерно 50/50: с одной стороны, вот те самые "неточные рифмы" можно сравнить с лазейкой в кодексе и принять факт, что они позволяют отступать от соблюдения жёстких требований, но с другой стороны, если слово "режет" слух - значит нужно его обтесать или заменить. Наверное, оптимальный вариант суждения: главное, чтоб было ненапряжно для восприятия, а все строгости - просто помеха.

VESTA07.04.2015

Иногда хочется, что бы и "неточные" рифмы были как-то... поточнее, что-ли. Ну хоть какое-то созвучие

Ковылина Наталья07.04.2015

Конечно, в неточных рифмах важна гармония, допустим лишь какой-то уровень неточности. Эх, как филологов хороших не хватает, они умеют всё растолковать.

Татьяна Сошенкова07.04.2015

Vesta. "Хочется, чтобы...". Здесь "чтобы" (цель) - в одно слово. В два - когда сослагательное наклонение.

Ковылина Наталья07.04.2015

Эра точных рифм закончилась уже давно, это характерно для золотого века, и то тогда уже сетовали на ограниченность средств. Неточная рифма важна для творчества.

Roksana_Land07.04.2015

Правда? А на мой взгляд, неточная рифма - это нежелание автора как следует работать над текстом. На своем опыте знаю - точных рифм хватает для выражения мыслей и эмоций в любой теме, если, конечно, означенные мысли и эмоции есть.

Ковылина Наталья07.04.2015

VESTA, Как это? Это переворачивает всё! Лазури-бури, любви - соловьи, в этих одинаковых "заканчиваниях" и суть рифмы. Культурный шок!

Татьяна Сошенкова07.04.2015

Vest'е. Пушкин: "Я вспомню речи неги страстной,// Слова тоскующей любВИ,// Которые в минувши дНИ// У ног любовницы прекрасной // Мне приходили на язык, // От коих я теперь отвык". Даже Пушкин допускал такие неточности. Куда уж нам, грешным! Тем более что звучит совсем неплохо.

Пашнин Олег07.04.2015

Один положительный момент просматриваться для обоих сторон,если критика задает вопрос о непонимании, значит оно существует,и если возникают вопросы непосредственно к критике,значит это непонимание взаимно...Итогом же должно быть ,улучшение качества и поэзии и критики. Важно только в процессе, не переругаться, и не перессориться....

Nosaint07.04.2015

Само собой, только это зачастую утопия. :)

mmminsk07.04.2015

Раздел нужный, но стихи просто брак, их легко критиковать!

Лана Чап07.04.2015

Вот, мне интересно, почему призывают автора критикуемого произведения участвовать в дебатах? Мне думается моё мнение сейчас будет совершенно не объективным, ну, где-то я не согласна с критиком, где-то согласна, только, я вообще думала, что я не имею права голоса в данном посте. Ну, что то из серии "Отдала- терпи", делай выводы. Мне приятно, что многие ребята поняли и разделили со мной, те переходные смыслы, которые вкладывались в работу.Я могу сейчас каждую строчку расписать и обосновать, только что это теперь даст?!

Neihardt07.04.2015

Это даст аргументированное возражение - один из краеугольных камней конструктивной полемики. И уж точно пойдет на пользу беседе, не давая ей скатиться к традиционному "Да он сам такой!"

Пилигриммм07.04.2015

( ЭЛЕГИЯ ), не поддавайтесь на провокации. С критиками авторы никогда не спорят. Дурным тоном считается в творческой среде. Соглашаются, не соглашаются, учатся, злятся и т.д. но не спорят. Повторю еще раз: Важно не то, что автор хочет сказать, а то, что из сказанного может прочесть читатель. Успехов)

Пилигриммм07.04.2015

И нет комичнее ситуации, когда выходит поэт и начинает объяснять свои стихи. И еще. В поэзии нет мелочей. Потому она и Поэзия. Читайте внимательно все замечания, подавите свой гонор, учитесь и всё у Вас получится. Ну если не всё, то многое.

Байбатров Алексей07.04.2015

А вот тут я с Вами полностью согласен! Спор с критиком (тем более, если произведение отдано ему самостоятельно) неуместен.

Neihardt07.04.2015

Автор имеет право аргументированно возразить, если критик, с его точки зрения, неправ. И я не знаю таких литературных сообществ, где не велось бы конструктивных дискуссий.

Neptun07.04.2015

И что если вы там нагородили, автор должен молча скушать? не поддавайтесь на провокации..вы и впрямь не понимаете, что ваша работа некомпетентная. непрофессиональная и многим это видно. в творческой среде? на вашей кухне что-ли? В творческой среде как раз и обсуждают стихи и плохую критику

Neihardt07.04.2015

От "провокатора" Neihardt критику Пилигримму: Нет такой творческой среды, где были бы под запретом или считались "дурным тоном" конструктивные обсуждения произведений с участием и автора, и критика. Надеюсь, в следующий раз вы будете высказываться в мой адрес более обдуманно. Например, хотя бы так, как во время разбора моих произведений. Если помните, автор вас за это поблагодарил. Основная беда критической рубрики на сайте - после выступления критика разгорается спор не о недостатках или достоинствах анализируемого произведения, а о том, насколько и кто тут бездарен или талантлив, зол или благодушен, грамотен или необразован... Так и хочется сказать: "Ребята, блин-компот, вроде же, не о нас шла речь. а о конкретных стихах!". Переход на личности в споре - признак недостатка аргументов.

Пясецкий Сергей07.04.2015

Ещё как спорят! Особенно , если критику изменяет образность восприятия мира. Критик - тоже Человек , и ему свойственно непонимание того, что чувствует Автор. Ну, на разных они волнах!

Cross time07.04.2015

Други, просто слишком придирчивая критика убивает наповал! Я хочу, чтобы мои произведения критиковали, но не так - цепляясь к каждому слову и образу! После этого и писать не захочется. Многие и так не уверены в себе, не губите начинающих и не очень. Нежно... чутко... прислушиваясь... не навреди...

Байбатров Алексей07.04.2015

Да вот тут-то как раз палка о двух концах получается... С одной стороны наоборот, нужно быть прямым и твёрдым в оценке, без лишних послаблений, ибо это может привести к топтанию на месте и самовосхвалению А с другой, да, слишком жесткая (и придирчивая в частности) критика может оттолкнуть автора. Мне кажется критик должен уметь работать с начинающими авторами по методу "кнута и пряника". А именно: Указать на все недочеты и помочь ему их исправить. Но никак не давить на автора исключительно указывая на его ошибки и уж тем более в грубой форме...

Мясоедов Александр07.04.2015

Критика с реверансами - оригинальное пожелание!!! Ассоциативно возник вопрос: кто из классиков высказался: "....можешь НЕ писать - Не пиши..." Засилье бездарного и агрессивного графоманства на поэтических сайтах подавляет больше, чем жёсткая критика, которой очень мало.

Neihardt07.04.2015

Критика должна быть: - конкретной (это и обеспечивает необходимую жесткость по отношению к автору), - аргументированной и , по возможности, объективной (мне не нравится строка "зеленый туман над луною плывет", потому что ночью туман не зеленый, а просто белёсый, и не над луною, а под, и вовсе не потому, что автор этих строк Вася наступил мне вчера в трамвае на ногу...) - доброжелательной (не уподобляйся тому учителю из древней басни, что желая вколотить в нерадивого ученика основы философии при помощи батогов, вышиб из него дух). - грамотной (если разбор стихов будет содержать ошибки и опечатки, значит, критик делал его наскоро и вряд ли глубоко продумал). А "реверансы" действительно не нужны. Нужна элементарная вежливость. Завтра посмотрим, удалось ли мне в полной мере следовать этим простым правилам. В случае чего - спорьте, пишите "критику на критику", я - не аэростат, не надуюсь... :)))

Roksana_Land07.04.2015

Повторюсь в который раз - жесткой критики здесь, на сайте, я не видела еще ни разу. Каких критиков я видела ии слышала в студенческие годы в литературных объединениях... По сравнению с ними здесь не критикуют, а по головке гладят. Однако, несмоттря ни на что, стихи писать я не бросила. Так что, господа поэты, не обижайтесь на критику - она здесь предельно мягкая.

TheFlyingFish07.04.2015

Здравствуйте! Таки решила принять участие в беседе. Дорогой, Пилигримм, большое спасибо за то, что взялись за разбор моего произведеньица. Хотя я во многом и не согласна с Вами, но кое-что для себя отметила. Кое в чем согласилась. За это и благодарю.

tatarcha07.04.2015

Вторая работа "критика" и все то же - "не о чем". Вторник можно исключить из просмотра критического обзора, жду с нетерпением работы других критиков

Neihardt07.04.2015

...А вдруг я сделаю еще хуже?...:))) Неужели Вы тогда и среду из календаря вычеркните?

tatarcha07.04.2015

если вы тоже будете пренебрегать "критикой критика", то и среда будет вычеркнута....конечно вы от этого ничего не потеряете, как и Поэмбук

Фру07.04.2015

Не согласна только в одном месте, а так, да. Сама имею проблемы с логикой и прячу их за красивостью. А как попасть на разбор?

Neihardt07.04.2015

Дожидаетесь объявления о наборе стихов в рубрику "ищу критика", это в Альбоме вешают, и вместо комментария к этому объявлению посылаете ссылку на стих, который надо тут "размусолить". Если есть предпочтения, чтобы разбор делал кто-то конкретно, просто поставьте рядом со ссылкой ник или имя критика. Нас тут пока всего трое. Например: Poembook.ru/333222111777 - Пилигриммм или Poembook.ru/93498765234 - Роксана или Poembook.ru/32454354890 - Neihardt Если имя не поставить, критики сами могут "цапнуть" ваш стих, но при отсутствии имени повышается вероятность, что выберут не вас. Номер своего стиха для ссылки найти легко: надо вывести стих на своей странице, как будто для чтения или правки, и наверху, в адресной строке браузера, номер появится. Просто копируете ссылку и ступаете в альбом - предлагать ее в объявлении ... Удачи!!!

Фру07.04.2015

А очередь большая?

Neihardt07.04.2015

Из трех десятков стихов, предложенных без указания имени критика, в прошлый раз мной были выбраны 10, рецензии готовы на 5. Но один стих автор тут же побежал редактировать, типа, сам увидел, что не получилось, и разбор потерял актуальность. Из оставшихся 4, надеюсь, администрация выберет хотя бы 3, а не 2, а то жалко потраченного на написание разборов времени... Остается только "на потом" оставить или с разрешения руководства сайта, подарить в личку тем авторам, которые в результате в рубрику не попадут. Оцените сами вероятность попадания на страницу публичной рубрики, если вы не выбрали критика сами...

Фру07.04.2015

Ещё (прочитав комментарии), критика неблагодарное дело, я ищу критиков и не нахожу днём с огнём, мне ценно каждое замечание критика. Слышите, критики? Я очень ценю вас и вашу работу!!! (единственное, хамства не люблю, но и к нему готова). Как попасть к вам на перо? Прошу вас, ответьте!!!

Neptun07.04.2015

Господи, ну давайте я разберу публично ваш стих.

Фру07.04.2015

давайте!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Neptun07.04.2015

Вы под гипнозом слова " официальный критик". Ведь эти трое еще две недели назад были одними из нас. А другие, кто тоже может проанализировать, - просто не захотели туда светиться. Вот Nosaint может лучше Пилигримма. Другие тоже могут, могу и я. так нет же всем надо официальных "критиков".

Фру07.04.2015

Неофициальные критики критиковать не хотят. Меня, по крайней мере. Ну так куда вставлять стих для публичной порки?))) Вы теперь назвались груздём. А то мне всё обещают, обещают... не дайте разочароваться в мужчинах и критиках окончательно.)))

Roksana_Land07.04.2015

Правильно - пусть другие тратят свое время и силы на это неблагодарное занятие, а мы, такие умные и хорошие, в сторонке постоим, а затем в удовольствием поплюемся в критика. Так, Нептун?

Neihardt07.04.2015

В самом деле, Даша, выберите Нептуна, он - человек вдумчивый. И результат получите чуть быстрее, чем через 2-3 недели.

Фру07.04.2015

Я уже выбрала. Хоть он и с неохотой "ну давайте", но я ему благодарна и трепещу в предвкушении.

Neptun07.04.2015

Да был я рецензентом на одном из сайтов. Завалили незрелыми стихами...А спорят то как! позже отказался. Я ведь не против рубрики "Ищу критика", но мне не нравится подход Пилигримма. Можно было бы и промочать..Вот что нас заставляет спорить? кто тянет за язык?

Roksana_Land07.04.2015

Пишите в личку.

Пясецкий Сергей07.04.2015

У критика получается, что каждое слово ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО. Полная чушь! Стихи - это не инструкции для фрезерного станка или прокатного стана, где требуется точность . Стихи - это чувства и эмоции! Если ВСЁ объяснено, то написано плохо. У поэта есть право на недосказанность. Иногда и сам Автор ещё до конца не понимает своих чувств и эмоций. А у Читателя есть право на своё толкование той или иной ситуации. А главное, Читателю необходимо САМОМУ придти к пониманию чужих мыслей, обличённых в стихотворную форму.

Фру07.04.2015

на недосказанность, да, на безграмотность, нет.

Nosaint07.04.2015

- Скажи, Петров! - Да! Это - точно! :)

Харченко Юлия07.04.2015

лучшие критики - обычные читатели и писатели. у них звездной болезни нет)))) так что желающим чтоб их покритиковали предлагаю создавать тему "покритикуйте меня" и ссылку на стих или его название. и у вас будет объективная критика от обычных людей без мании величия, предвзятости и т.д и т.п.

Фру07.04.2015

Хочу с манией, без мании нет чувства превосходства и профессионализма.))

Харченко Юлия07.04.2015

а оно вам надо?)))) ну давайте я гляну хоть что ли))) правда мания на меня не налезет, как и корона (там шутовской колпак мешает)))) но посмотреть то можно)))

Фру07.04.2015

Юля, пожалуйста!!! только манию наденьте, так, поносить.))) На женщинах мания, порой, на мантию похожа.)) Но если серьёзно, я дохну без критики.

Харченко Юлия07.04.2015

да не по размеру мне мания, да и к туфлям не подойдет)))) а если серьезно - ну критик не критик, а подскажу может хотя бы чего))) скиньте мне в личку какое ваше произведения вам покоя не дает))) одна голова хорошо, а две - уже почти змей горыныч)))

Neptun07.04.2015

Насчет мании, это шутка? Я согласился и вот у вас теперь будет целых два критика.

Фру07.04.2015

Так, все критики разбежались. Вот и я говорю: хотите распугать критиков? Зовите Дарью.)

Харченко Юлия07.04.2015

не правда! я туточки))))

Фру07.04.2015

Так, Юля, я вас за язык не тянула, так что выбирайте одно из моих стихотворений и критикуйте, но, чур, так, чтобы искры из глаз у меня сыпались.)))) Пожалуйстапожалуйстапожалуйста....

Крестинин Валентин07.04.2015

Пилигриммм, У Константина Бальмонта есть стихотворение "Голос заката", там мы найдём такие строки: Я отошедший день, каких немного было На памяти твоей, мечтающий мой брат. Я предвечернее светило, Победно-огненный закат. Вопрос: чем Вам "ПРЕДвечер" не понравился? ...

Пилигриммм08.04.2015

А если сейчас брать бальмонтов и кольцовых для анализа, от них мало что останется. Тогда было мало поэзии, на общем фоне могло выдаваться и слабое. Возьмите ещё пример со строк лермонтова - "...как грива львицы..." и прочая. Насчёт бальмонта - так его до сих пор держат за весьма среднего поэта с избыточной аллитеративностью. А по поводу ПРЕДВЕЧЕРНЕГО или ВЕЧЕРНЕГО огня ЗАКАТА - так это чистой воды тавтология. Это - как Тавров изрёк: "Лицо без глаз вогнуто внутрь..." Так по-русски написать нельзя, поскольку вогнутость и есть изгиб внутрь Успехов, гм, Валет. ЗЫ: без обид, но когда с Вами общаюсь, вспоминается фильм "Белые росы". Там Валет тоже был )

Gor07.04.2015

Мне физически больно читать это.

Караваев Артём08.04.2015

присоединяюсь