"Почто, о друг, обижен на меня? Чем обделен? Какими сапогами?"

Ну что, в предвкушении очередного славного судейства и в качестве подведения годового судейского итога, так сказать.) Во-первых, я рада озвучить своё наблюдение, что за год моего "радикального" использования судейской шкалы оценок восприятие участников в целом всё же сдвинулось в сторону понимания и принятия. Хоть и со скрипом, но сдвинулось. Значит не всегда следует опускать руки там, где дело кажется совсем безнадёжным. Друзья, а у вас есть ощущение, что ваше восприятие "жёсткого" оценивания стихов сменилось с резко негативного на что-то более позитивное? Или нет? Беру в кавычки "жёсткое", потому что жёсткое оно лишь с той точки зрения, от которой я в течение года пытаюсь увести авторов. То есть оно не опирается ни на какую человеконенавистническую мораль или даже сиюминутную эмоцию, оно выражает лишь требования определённого уровня к стихам. Есть ли ощущение и понимание, что мой стиль работы в жюри приносит пользу конкурсу и авторам в целом? Или авторская болюшка неоцененного гения важнее дальних перспектив? Есть ли польза для вас лично от независимого взгляда на стихи, далёкого от влияния мыслей о ранимости авторов? Выработалась ли резистентность к негативному восприятию ваших стихов? Позволяет ли она извлечь для себя какую-то пользу из конкурсов, где ваши стихи оценены не совсем так, как бы вам хотелось? Спрашиваю для того, чтобы понять, есть ли смысл продолжать "мутить воду" в этом водоёме. Буду действовать, разумеется, как сама решу, но учитывая мнение участников. Во-вторых, т.н. "перловка" из перлов принятых в конкурс произведений. Есть ли понимание того, что публичный акцент на кричащие недостатки стихов-участников - это не нападение на авторов? (даже если бы конкурс был открытым, а не анонимным). Есть ли понимание её позитивной роли в конкурсной жизни, пользы?