Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Иваны-инопланетяне

Отзывы
Полный текст рассказа Бунина "Ночь": https://ilibrary.ru/text/1495/p.1/index.html
Знакомый текст. А я думал, что Бунина не читал )
Ура, Юрий! (Я даже Ваше имя вывел не аппаратом по умолчанию).
Богуслав, в своё время мысли эти были созвучными. Но только сейчас обратил внимание, что Ивану на этот момент было за пятьдесят, а мне (когда созвучилось) - за двадцать. Да и моря были разные. Схожими были, пожалуй, мысли о Добровольческой армии), хотя и с разными предпосылками.
Юрий, это интересный симптом (я про анализ возраста). Неужели это звучит так? : - В иных этот порыв теплится только в юности, а затем угасает, а в иних - зреет и сильнее раскрывается с возрастом. Как коньякъ.
Богуслав, не знаю. Чужая голова потёмки. Меня почему-то преследует уверенность, что во многих это не то, что не зреет, но и не зарождается. Всё зависит от среды взращивания, сферы интересов, стремлений. Амбиций, в конце концов. Которые тоже бывают разные. Одному - выпрыгнуть на миг из толпы, возвыситься таким образом, другому - не входить в толпу. А третий - и не замечает, в или вне он.
Юрий, так-то да. Но меня больше интересуют те, в которых было, но куда-то и чем-то растворилось.
Юрий, но я так понимаю, Вы бултыхаетесь где-то между противниками и нейтралами, несмотря на то, что текст некогда прошёлся и по Вам?
Богуслав, не знаю, что именно сподвигло сделать такой вывод на мой счёт, но нет. В противниках никогда не был, и вряд ли буду. Даже где-то наоборот. Я противник того, что сейчас модно. К примеру в наших конкурсах. Пустые, бытовые тексты или намекающие на слезодавильность, на узнаваемость. В общем - попса, ширпотреб, жвачка для ума. Однако, почитывающему народу это нравится. И пытающиеся ч̶и̶т̶а̶т̶ь писать это схватывают налету. Подключение мозгов при чтении стало очень болезненной процедурой. Впрочем, почему стало? Всегда было) Человека раздражает непонимание, то, что требует напряжения мысли. И это оправдывается ускорившимся ритмом жизни. Автобус, метро, бегом, толкаясь, жуя на ходу. Времени на подумать нет. А потом - уже и не нужно. Зато народ становитя сполчённее, баранистее, легко выходит на массовые мероприятия - парады, да демонстрации. Чувство локтя заменяет внутренний мир...
У Тургенева есть подобное (названий не помню). У Жюльена Грака (Побережье Сирта; ещё).
Сергей, прямо с языка снял Тургенева, только что хотела сказать, что только на Поэмбуке можно Ильина и Бунина рекомендовать ...инопланетянами. Еще бы сюда до кучи Ивана Гончарова с его "Палладой" присовокупили. Открытие!)))
Людмила, т.е. Поэмбук - это самые плохие ребята из всего литературного прайда?)
Богуслав, "плохие" - никогда не говорю, но то, что только здесь могут записать Пушкина и Чехова в "отстой", спорить о том, что классики были далеко не примерного поведения - и уже по этой причине не стоят уважения, а Байрон - вообще исчадие ада... Я уж не говорю об утверждаемых канонах: всех этих пересчетах ударений, слогов, требованиях единообразия, о каких-то слипаниях и сбоях... Грустно. Люди живут в своей системе координат, ничего общего не имеющей с живым творчеством. Разумеется, я не говорю огульно обо всех, но общая атмосфера устоялась нерушима - вкупе с гильдиями! То есть лигами. Осетрина первой свежести, второй, десятой...
Я уж не говорю об утверждаемых канонах: всех этих пересчетах ударений, слогов, требованиях единообразия, о каких-то слипаниях и сбоях... Грустно. === Да. В очередной раз порекомендую всем-всем-всем работу Петра Анатольевича Полетаева. О литературных нормах в русской поэзии https://stihi.ru/avtor/ppoletaev&book=189#189
Сергей, желательно бы, конечно, примеры, конкретика, а то я с хорошей пейзажкой Тургенева знаком, но философскую не особо представляю.
Богуслав, я очень давно читал (30++ и даже 40+ лет), поэтому названий не помню совершенно почти. Названия-то помню, но вне их связи с содержанием. Отчасти говорится на Фантлабе: https://fantlab.ru/autor3045
https://www.youtube.com/watch?v=IxE4QiF8Pdw О том, что бывает с теми, кто слишком много задумывается. https://www.youtube.com/watch?v=qZEI5baV9_Y О том, как в таких случаях следует поступать. https://www.youtube.com/watch?v=D5O0vqatpXg О том, что думай или не думай, а всё равно стоило ли бы ещё обо всём этом думать? Но и Манилов тоже думал, и даже, как всякий мыслящий человек не был чужд высокой культуры, а потому и сыновей своих обозвал наикультурнейшим образом. Но простой вопрос - а просто так жить, не особо и задумываясь об основных вопросах философии и всего такого, разве нельзя?
Серёжкин, нельзя, ибо можно в растение превратиться уже при жизни.
Богуслав, И каков же будет эффект от такого думания? Кто после этого сможет передвигать материю силой своей мысли или глядя в пространство предсказывать грядущее? Любого философа... вот абсолютно любого философа оставить без средств к существованию, когда у него под рукою не будет даже куска хлеба... вот так вот бросить в беде того самого философа, чтобы он изголодался вдоволь... так он вскорости сразу придёт к той простой мысли, что если ему так хочется кушать, то ему ещё эту еду предстоит как-то и добыть. От безделья проистекают все эти философские рассуждения, когда у человека уже есть и кров, и пища. Его ли трудом всё то было создано?
Адусия11.02.2021
Серёжкин, я долго размышляла на эту тему...здесь с вашим заключением абсолютно согласна. Да ещё Бунина вспомнили,я творчество его очень люблю,но биография... У меня впечатление,что это 2 разных человека. А по поводу философствующего народа-почитайте Бердяева,у него много чего интересного на эту тему!)))
Адусия, иногда всё же стоит разделять то, что представляет сущность человека от тех ошибок и слабостей, которые ему не удалось преодолевать. Не всегда, конечно, но иногда стоит разделять.
Адусия, Философию, как таковую, я и не люблю. Для того, чтобы замечать красоту вокруг нас, вовсе и не надо обладать каким-либо особым складом ума. Вот уже облекая всё это состояние гармонии внутри нас в слова, всё это можно и безнадёжно испортить, потому как, иной раз всё надо принимать именно таким, как оно и есть, и не анализируя это. Всем же интересующимся этим, в помощь "Красота по-американски" (фильм в чём-то и провокационный, но умно выстроенный, и правильно, что и сокращённый, когда некоторые сцены в нём были вырезаны самими же авторами, и в нём нет и ни начала, и ни конца). Что ещё и порекомендовать, кому так хочется задуматься о смысле жизни, так это "Самсара" 2001 года.
Серёжкин, да запросто! Подавляющее большинство именно так и живет, не обмениваясь цитатами и ссылками, говоря своим языком. Кстати, вспомните мужиков из того же Гоголя, как они рассуждают, до каких пределов это колесо доедет...или не доедет. У нас вообще народ сугубо философствующий!
Людмила, Тем мужикам то простительно. На то они и мужики. Кстати, если то колесо и отвалится от той телеги, то никто, кроме тех самых мужиков его к той самой телеге уже присобачить и не сможет. Зададимся другим вопросом, когда местные литераторы, глядя на творчество друг друга, понимающе цокают языками, и восхищенно им восторгаются, и закатывают в приступах неописуемого удовольствия глаза... Они что, кроме этой вот самой литературы (воистину, девятого вала массовой литературы) более ничего и не читали, что у них такой невзыскательный вкус? А как Вы думаете?
Серёжкин, вполне допускаю, что и не читали. И потом большая литература и любительская - две очень разные ипостаси. В большой читатель(честный и добросовестный)пытается охватить высоту и горизонты человеческого духа. В любительской либо подражает на том уровне, на каком способен, либо тщится самовыразиться - опять же на том уровне, на каком его владение словом и мыслью позволяет. А конкурсы - это игра такая, где выстраивание по ранжиру с творчеством уже ничего общего не имеет. Сережкин, да пусть цокают языком и закатывают глаза, читая свои вирши друг другу, да ничего плохого в этом нет.Я лично хорошо знаю, что прекрасных стихов написано великое множество, не перечитать всех. Но в какую-то минуту у меня вдруг прорежется нечто: "По бревну балансируй, Есть желания - мало возможностей, Пока чувствуешь силу, Искушайся! Не думай о возрасте!" И мне все равно, услышит ли кто-то меня или нет.
Людмила, Я так понимаю, что те люди, которые сдавали по 20 кг макулатуры, чтобы получить талончик на книгу, тянулись к знаниям куда поактивнее. Сейчас той самой большой литературы в интернете в свободном доступе завались, а любителям куда интереснее стали такие же, как и они сами, любители. О, как низко пала у населения тяга к культуре. Оттого я на всё это литературное братство любителей смотрю с явным сарказмом и неуважением. В целом смотрю, хотя ведь есть и частности, и личности, но целое под собою погребает всё остальное.
Серёжкин, между прочим, талончики давали на остросюжетные книги, которые разлетались в магазинах, как горячие пирожки, то есть там тоже была тяга к развлекухе, которая сегодня бьет рекорды по тиражам. Но я талоны и сбор макулатуры все равно одобряю. А умных книг (по крайней мере в библиотеках) и в советское время было предостаточно. Но и тогда было разделение по интересам в чтении. Нормально! Люди все разные, оттого наряду с высокой культурой бытует огромная масса вообще не читающих и примитивно рассуждающих. Оттого регулярно в человеческой цивилизации происходят культурные революции (во все времена, во всех странах) когда на кострах горят книги и мыслители. Так вот и развиваемся...)))
Людмила, Так я помню и тиражи тех книг. По 2-3 миллиона, и всё расходилось по населению. Но развлекуха - это и Дюма, и Кристи, и тот же "Пиквикский клуб" Диккенса, и "Том с Геком" Твена, и Джек Лондон часто сочинял развлекуху, а О'Генри, Брет Гарт, почти вся фантастика - это не развлекуха? Но уровень развлекухи может быть и высоким, а может быть и какая-нибудь фигня.
Серёжкин, ну да, конечно,кто ж с тобой спорит)))Фантастика - есть философская, а есть - фигня)) ЖЗЛ - есть буквоедская, а есть - такой полет духа, что просто улёт! Но в наше советское время конечно читали больше, и уровень читательский был на порядок выше. (Осталось добавить: вода была мокрее и сахар слаще) Спасибо за диалог, удачи!
Людмила, Доброго Вам дня! ))) p.s. А я сюда в тему Богуслава немного бензина плеснул (чтобы накал полемики поднять), а сейчас пойду по интернету шляться, себя самого самому окультуривать.
Серёжкин, Пиквик --- это не развлечение и по тогдашним советским меркам. Хотя это "ещё и не Диккенс" (см. историю). Тогда популярен был ГЕНРИХ Манн (не Томас!..) с "Молодыми годами".
Сергей, Пиквик - это именно развлечение, и, особенно, с появлением в нём Сэма Уэллера (что уже служит отсылкой ко всем тем комедиям, где присутствуют слуги, будь то Мольер, Бомарше, Плавт, Шекспир, Гольдони и хрен ещё упомню кто, кто выводил слуг в качестве добавки к образу своего хозяина). Оба Манна пишут довольно таки скучно. Пиквик же - это веселье.
Людмила, я помню, какое было в АкадемКниге столпотворение (~85), когда там "Феномен человека" (Шарден) получали (!) по предварительным заявкам (!) Увы мне тогда, "Феномен" я смог прочесть лишь в 90-х.
Серёжкин, книга в СССР была чем-то вроде нынешнего модного гаджета. И тогда особо ценилось книжное развлекалово "с яблочком". Думающих всегда было единицы.
Богуслав, Вы вначале сформулируйте - о чём же таком думающих? Но книга была не гаджетом, а просто тогда других развлечений особо и не было, и народ читал, и был образованным. Сейчас же народ возомнил, что он и сам умеет что-либо сочинять, и полез изо всех щелей в литераторы. Само собою, читать уже стало и некогда. А развлечений сейчас вдоволь и безо всей той литературы, что понапишут любители.
Серёжкин, ну, если люди не различают обычное разглагольствование (называя философией) от Божественной потребности познания жизни, то и выводы будут соответствующие.
Богуслав, Божественные потребности познания? А кто в Райском саду не давал первым людям вкушать яблоки? Змея так оказалась куда как снисходительнее, и занялась просветительской работой среди тамошнего народонаселения.
Думать и жрать - это несколько разные вещи, брат Серёжкин.
Богуслав, Но жрать, всё же (для физиологических потребностей организма), необходимее.
Серёжкин, смотря для чего. Если для того, чтобы иметь возможность вновь пожрать — то конечно. А если хоть на грамм оправдать своё предназначение, то лучше хотя бы попытаться вникать и рассуждать в перерывах между приемами съестного в рот.
Богуслав, Вот Вы лучше скажите - а что ещё, кроме как жрать, было делать двум человекам в Райском саду? Какое у тех двух человеков было и их предназначение, и их будущее?
Серёжкин, они были свободны от трудов бытовых и занимались главным — познанием мироздания и промысла Творца и Жизнедателя. И это было основой счастливой и содержательной жизни.
Богуслав, Ох, сколько хороших слов было сказано о том, что труд необходим, что личность должна бы и трудиться, чтобы и рыбку поймать, и на ёлку залезть, а Вы про познание. Вот не в этом ли оно только и заключалось: 20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым... (Книга Бытие 2:20) Промысел - это когда происходит эволюция (и сознания, и познания, в том числе). Меж тем, там была замкнутая система в состоянии полного покоя безо всяких внешних влияний чего-либо, что было бы вне этой системы. Счастливая жизнь - это жизнь в семейных радостях, когда старость постоянно обновляется молодостью и происходит постоянное и движение, и развитие взаимных отношений. Но Ваше же понимание той жизни - это просто покой, и желание, чтобы этот покой был неизменен на протяжении всей вечной жизни? Не скучно ли станет от такого познания?
Серёжкин, покой от греха — в этом благо. В остальном человеку предложен неиссякаемый созерцательно-познавательный ассортимент, который не имеет предела, как и Сам Автор мироздания. Уверен, что в этом нет и намека на скукоту, разве что для грешного извращенного сознания.
Богуслав, Так вот же мы - все здесь, где столь процветают гордыня и лесть, и выражается нелюбовь (мягко выражаясь) друг к другу. Бежать ли нам отсель, где и мы сами бываем столь нетерпимы (и, особенно, к чужому творчеству, которому безо всякой жалости выставляем колы)? Ещё раз повторюсь, что в замкнутых системах, где всё пребывает в неизменности, не может быть созерцания. Для того, чтобы что-либо наблюдать, надо, чтобы происходило обновление, и движение, и смена впечатлений от всего этого. Кто этому не верит, пусть попробует понаблюдать за букетом красивых цветов. Ведь уже через час ему это занятие уже надоест, а к концу дня он этот букет возненавидит и будет рад поглядеть хоть на мусорный пакет, исключительно, только для разнообразия, а не потому что.
Заинтриговали. Обязательно прочту. Поздним вечером. Такое в дневной суете даже "разбавлять" не хочется. Мерси, за подсказку.
Елена, правильный выбор времени и обстановки!)
Богуслав, И если книга окажется скучной, то тем крепче будет сон. Правильно - поздним вечером. )))
Серёжкин, особо гарантирует данный результат прочтение полной версии рассказа.
Богуслав, Я помню, как после просмотра "Имени розы" (фильм же хороший) решил я почитать тот роман. Про убежавшую лошадь я ещё осилил, но потом пошли всякие видения в соборе... и я отложил и ту книгу, и забыл, что и тот автор тоже может существовать. Только на сон грядущий если то самое и читать...
Серёжкин, а я прочитал "Имя розы" с компьютера почти non-stop, в конце 90-х. Фильм никакой и не смотрел и не буду. Различные эссе автора (У. Эко) также читал в количестве. Позже приобрёл "Имя розы" и в бумаге. Сюжет более-менее помню (и помню, что он там не самое важное). Также приобрёл (в бумаге) его же "Маятник", "Остров" и "Баудолино". Вот.
Сергей, Вот и я тоже тот роман захотел прочитать, и уже во взрослом возрасте (после фильма, который ещё и пересмотрю, и не один, может быть, раз). И вот так вот начал я читать ту "розу", а потом вот так вот и отложил её в сторону, да и автору сказал "бай-бай", навечно занеся его в список тех, кого я уже никогда больше не буду читать. Но читал я non-stop "Террор" Дэна Симмонса, и вот его я и в самом деле прочитал очень быстро. Ах, как мне та книга понравилась, что я сразу попутно поизучал и всё и про Русанова, Толля, Брусилова и Альбанова (про двух последних прочитав книгу Чванова) - просто так, чтобы и быть в теме той самой Арктики, которую я ещё пока всё ещё помнил по капитану Гаттерасу Жюля Верна. Но вслед я тут же прочитал и его (Симмонса) "Мерзость", и (само собою) сразу же попутно поизучал и всё, что смог по альпинизму - про всех тех, кто влезал (или пытался влезть) на тот самый Эверест (на очереди ещё дожидаются Букреев и Кракауэр). Вслед я прочитал и его же (того самого Симмонса) "Песнь Кали", но уже тут я об того самого Симмонса стал и спотыкаться, хотя, то и был его первый роман, и вполне и понятно, что первый - это не всегда самый лучший (по сравнению-то с "Террором" и "Мерзостью", так и не сравнить же). Теперь же вот второй год мучаюсь с его же (всё того же Симмонса) "Друд, или человек в чёрном". И вроде бы, там как бы и про Диккенса (с Коллинзом), но как-то всё там у них слишком медленно развивается. Но, однако же, это всё тот же самый Симмонс, и надо бы и дочитать... ну просто обязан я ту книгу дочитать, всё таки узнав, а что же он там понаписал про того самого Диккенса?.. Ещё полкниги осталось, и я приложу к тому максимум своих умственных усилий.
Серёжкин, даёшь Ильина в полном собрании!)
Богуслав, Вы же фантастикой увлекаетесь? Рекомендую Фёдора Ильина "Долина новой жизни" (довольно таки качественный роман)
Серёжкин, фантастикой не увлекаюсь, романы не читаю. Увлекаюсь литературно сформулированной мыслью, в основном в объёмах миниатюры, малой формы.
Богуслав, А я сейчас одновременно несколько романов читаю (в том числе, и того самого "Друда"). Я большие объёмы текстов люблю, а потому мне в стихах и скучно, и тесно, а меня ещё и упрекают, что (видите ли) у меня строка такая длинная, и что читатели переутомляются всё это читать. Букварь тем читателям в помощь.
Симмонса я читал Гипериона (все 5), "Лето ночи" и "Зимние призраки". Остальное слишком мрачное. Да и эти мрачноваты. "Вспоминая Сири" (позже вошла в Гиперион) отмечу. Можно бы и перечесть. P.S. Симмонс на Фантлабе, кстати, автор номер 1 (списочно). https://fantlab.ru/autor1
Сергей, ФантЛаб (как литературный сайт) весьма хорош, и хорош именно тем, что рецензии на книги там сочинять умеют - и весьма длинные, и довольно таки продуманные (а это уже заслуга его завсегдатаев-рецензентов). Фантастику Симмонса я не читал, так что, не смогу о ней судить. Но не именно на Симмонса я делаю упор. Интересны авторы, которые умеют сочинять и качественным языком, и довольно увлекательно. То есть, не важно что и об чём, но это должно быть интересно. Вот совсем недавно открыл для себя Роберта Харриса. Его "Помпеи" вроде бы и читаемо. Сейчас его трилогию про Цицерона начал читать ("Империй", "Очищение", "Диктатор"). Посмотрим - оценим.
11.02.2021
Спасибо за инфо! Обязательно прочту в оригинале!
13.02.2021
Я благодарна вам за" Ночь...это Что то непостижимое,перевариваю,чувствую,прийдется перечитать ...и не раз! Еще раз спасибо ))))
Адусия, благодарю Вас за впечатление. Ради этого стоило открывать тему.