Издать сборник стиховИздать сборник стихов
Ищу критика! Ирина Кабачкова.
Ищу критика! Ирина Кабачкова.
30.05.2017

Ищу критика! Ирина Кабачкова.

Отзывы
30.05.2017
Спасибо, любопытный разбор.
Заметил ещё несколько грешков в обоих текстах, в ритмике, в неблагозвучных фонемах... Но - принципиально это ничего не добавит. В концовке второго - переход к дольнику, там - паузы, а не пропущенные стопы во второй и третьей строках. в первой пауза показана отточием, а во второй - хорошо бы поставить тире для обозначения паузы. Разбор интересен, проницателен. Спасибо!
писец30.05.2017
Серёж, спасибо за замечания. У меня сейчас горячая пора- поспешила. ) Можно, и так трактовать... Во всяком случае, там есть изменение размера в конце, но в самой последней строке и в её паре я отношусь к этому нормально- это добавляет энергии тексту, а вот к паре к первой- это уже делает катрен неаккуратным.
Всё хорошо.
30.05.2017
что-то второй стих как-то халтурно разобран вроде даже получается, что он хорошо написан Но там один Хоттабыч чего стоит! А страх литрами - это конечно пять! Только не понятно почему кровью да по лезвию - по смыслу должен вроде по ноге стекать... или у акробата подгузник? Но все равно непонятно отчего кровь... видно болезнь какая-то. А ну да там же вначале сказано, что "не лечится"! Автор очень точен! Невыносимо прекрасные фразы: Стереофильмом за плёнкою. Всё разъедается в полосы... - классическая непереводимая фигня слов А "Тело ... Ловит своё равновесие" ? У тела свое равновесие? А у души видимо иное? Может правильно будет просто равновесие? Очень слабый стих - ни одной строфы сделанной - в каждой какая-то чушь
писец30.05.2017
у меня нет претензий к литрам страха- для меня эта метонимия приемлема. .. И почему он не может стекать кровью по лезвию? Почему именно по ноге??? Я думаю, что тут картинки нет и не может быть никакой: лезвие боли души тут я прочла , по которому кровью стекает страх. Режет ЛГ душу. Ноги у неё нет и подгузник не нужен. ). Хоттабыч возражения тоже не вызвал: ЛГ тут метафорически просит о чуде. Насчёт стереофильма я отметила. Насчёт того, что разъедается в полосы, тоже. Если это чёрные и белые полосы жизни, это не фигня. Равновесие ловит именно тело на канате. Просто поговорите с канатоходцем: разум при этом не участвует. В этом и прелесть образа . Насчёт необходимости правки я тоже написала. - Всю середину нужно хорошо править, но в тексте много интересного, что хотелось бы сохранить и что даёт ему право на жизнь.
Да, похоже, что "разум при этом не участвует"...))
писец30.05.2017
Владимир, тут текст именно об этом: боится разум, страдает душа, но тело , наша животность, глубинный инстинкт вместо разума находит равновесие и гармонизирует нашу жизнь... Просто тут идея пока недостаточно прописана.
androg30.05.2017
поэзия не оценивается за идеи поэзия оценивается за то как идеи переданы И красота или правильность идеи никак не влияет на красоту самого стиха Задача автора превращать идеи в эмоции, которые он передает читателю - а подобными строками эмоции передать невозможно ну разве что вызвать смех
писец30.05.2017
Вадим, существуют простые и ясные критерии оценки худпроизведения. Пользуйтесь... если подробнее: идея, конечно, тоже оценивается, сюжет, его подача, ракурс. Об этом я писала перед разборами. И сами разборы иллюстрируют это. Оба текста посвящены достаточно тривиальным темам. В первом я не нашла оригинальности ракурса и предложила после него, как этот ракурс можно поискать в рамках темы. Во втором я эту оригинальность ракурса вижу, несмотря на все недостатки текста. В определённом смысле оба текста ставят перед своими авторами сложные задачи- прописать психологическое состояние ЛГ. Внешнего действия в тексте нет, нет развития, поэтому развить тему сложно. Кроме прочего, мне не интересно написать автору " это всё чушь"- интересно подсказать, как можно дошлифовать текст на мой взгляд...
androg30.05.2017
ок
Во-первых - я бы вообще воздержался от однозначных трактовок смысла любого поэтического текста, тем более такого - ну, с "наворотами". Во вторых - мой комментарий чисто физиологический, мне лично трудно представить, что тело живёт отдельно от разума, хотя бы потому, что разум помещается вроде бы как внутри этого самого тела и они физически неразделимы (там же не голова профессора Доуэля и не бегающая курица с отрубленной головой)... В-третьих - все разборы настолько субъективны, что я вообще не вижу в них смысла - ведь Вы из этого стиха Замок чудечный возводите, а Андрог, например, камня на камне не оставит, а С. Крюков таких пилюлек насоветует пациенту, что лучше уже к знахарю...) Каждый критик видит по своему и при этом (и даже понимая это) так яростно защищает своё видение, что разборки приобретают дополнительный , уже юмористический колорит... Будь моя воля, я б этот раздел "Ищу критика" назвал бы совсем по другому, что-то типа "Критик-Шоу" или "Ищу выход .. из лабиринта Критики" ...)
писец30.05.2017
Владимир, предполагается, что каждый, чтиающий разбор, сам знает, что любой разбор субъективен и , конечно, отражает восприятие и ракурс критика. Объективно можно указывать на некоторые ошибки чисто технические -и не более. Тем не менее, разборы многим авторам кажутся интересными: они позволяют взглянуть на собственные тексты по-новому, свежим взглядом. Никакой истиной в последней инстанции критик не обладает. Он лишь вдумчивый читатель, развёрнуто высказывающийся по поводу произведения. И воспринимать это надо так. При этом отнюдь критик не ставит себя выше автора: я ведь и анализом нетленки занимаюсь регулярно. - Не стоит искать чёрную кошку в тёмной комнате. Её там нет.
Вы мне ответили моими же словами, но в конце-концов увидели в них чёрную кошку, которых я за версту обхожу. Так и где ж собака зарыта? А вот где - критика напоминает тёмную комнату, или, если точнее, - мутную воду в тихом омуте, в котором, как известно... )
писец30.05.2017
Владимир, вы омжете предложить свой вариант разбора, свой комментарий текста.- Этим тут занимаются многие. Проясните эту воду , как вы это видите.
"Вода, вода..., кругом - вода...." - вот так я это вижу! ) При "пристальном" разборе здесь столько всего можно увидеть и нагородить, столько воды различной степени мутности налить, таких диковинных рыбок наловить, вплоть до золотых, или таких крокодилов и чертей повытаскивать, что, ежели кто особо впечатлительный или дюже слабонервный, и в обморок или осадок недолго выпасть...) Но, лично мне, наблюдать эту "Битву Видений" даже весьма развлекательно и хохотливо, но это, конечно же, всего лишь черта моего испорченного характера и самосознания, вы уж не серчайте и не обращайте на меня своего излишнего внимания...)
писец30.05.2017
Владимир, разборы здесь в основном вполне утилитарные- для авторов.
Radio Lee™30.05.2017
Ир, не ведись на демагогию, а сразу отправляй в сад!
androg30.05.2017
литры страха - это моча.Даже если автор сам этого не понимает, но таки это так. Годится такой образ для стиха? Боюсь представить, что может обозначать клинок и где он у канатоходца находится. Персонаж детской сказки в надрывном стихе с литрами крови?!!! Может Золотая рыбка была бы уместнее? Критику стоит подумать над этим... Тело-то ловит, но не своё - фраза просто корявая и логически и эстетически, а не мы ли говорим об эстетическом восприятии? цитирую - "он очень хорош" пусть и с "но" нет, не хорош - и с "но" и с правкой и прочим - его просто нет, ибо не можно назвать стихом текст с таким количеством ошибок, ляпов, чуши или недоработок - как ни назови хау!
писец30.05.2017
цитирую: " ПО РАКУРСУ ТЕМЫ, ПО ЗАЛОЖЕННОЙ МЫСЛИ текст очень хорош". Не передёргивайте, пожалуйста. Литры страха - это адреналин. В жидком виде я его иногда колю. Прозрачная жидкость. Не моча. Вы пытаетесь острить. ну, острите. К разбору это мало относится. Не вижу я неуместности Хоттабыча в стихе с литрами страха( вы опять передёрнули).- Да, детское желание чуда у ЛГ. - Разве это не естественно? Никаких литров мочи и крови я в тексте не увидела- увидела описание психологического состояния ЛГ- балансирует на канате. Сама по себе эта развёрнутая метафора углубляет восприятие текста. прописана ли она до конца без замечаний?- нет... Да, тут необходимо работать почти в каждой строчке. Есть над чем работать, заслуживает ли текст этого?- на мой взгляд, да.
androg30.05.2017
да не стоит передергивать с того ЧТО хотел сказать автор и КАК это сделал вообще не ожидал такой близорукости от вас, потому и влез от литров адреналина да еще по контрасту с первым стихом может второй разбор кто другой писал?
писец30.05.2017
ну, я реально не в форме нынче- мои детишки сейчас прям тест пишут- сижу- дёргаюсь)))))... Я не старалась в этот раз выбирать контрастную пару. Это пара к теме: сюжет в лирике. Сюжет в стихе , где нет развития действия , на мой взгляд, гораздо показательнее рассматривать, нежели в том, где оно есть. - Тут остаётся чисто поэтический сюжет, безфабульный... и заезженный сюжетный шаблон тоже интереснее рассматривать в данном ракурсе:противопоставляла я тексты только в отношении него. Это не делает второй текст идеальным и состоявшимся. Только лишь не вторичным в шаблонной теме. Мне кажется, при разборах многие уходят в мелочи, в технику стиха. Это нужно и понятно, однако нужно уделять внимание и тем вещам, о которых я говорю выше. С них всё-таки начинается стих. - Как бы не был текст прекрасен и техничен, если автором не найден новый ракурс темы, неожиданное решение , если тема не углублена, не получает развития, то будучи использована многими авторами, она не даёт написать автору оригинальное произведение. Вот об этом в основном я сегодня...
androg30.05.2017
да лан пофиг сыграли в доброго и полицейского )
писец30.05.2017
Вадим, ну, я стараюсь разборы не превращать в разносы.
androg30.05.2017
специально задаваться такой целью не надо ) я прошлый раз тоже был снисходителен нужно чередовать )
писец30.05.2017
разносы я устраивать в принципе не собираюсь- их и так от меня ждут и боятся... )
Адреналин не литрами измеряется. Литры страха - это что угодно, но не адреналин.) Мне вот на ум пришла ассоциация с медвежьей болезнью от строчки "Страх набирается литрами".
писец30.05.2017
автор волен использовать гиперболу... поэзия ведь... я не понимаю: зачем в очередной раз искать в метафорической речи жизненности и точности. Я вам сейчас кучу метафор , построенных на гиперболе накидаю. - Море любви, океан ненависти и т.д. и т.п. Конечно, реальная химреакция- это миллиграммы, но в поэзии- литры.
Если образ кажется комичным, то это неудачный образ, если только так не задумывалось изначально. Море любви - поэтично, две поллитры любви - комично. Океан ненависти - поэтично, ведро ненависти - комично. Омут страха - поэтично. Страх литрами - комично. А про адреналин вы написали, я вам и ответила. Я не знаю, что автор имел в виду.)
писец30.05.2017
ну, я комичности не увидела. Тут уже дело восприятия...
Ирина! Вы настолько увлечены сиюминутностью, что порой напрочь забываете, что писали минуту назад. Вот чуть выше Вы упоминали о том, что " в тексте много интересного, что хотелось бы сохранить и что даёт ему право на жизнь", а сейчас пишите "...да, тут необходимо работать почти в каждой строчке"? )) Пол беды, если бы это было только при разборах, но такая же картина у Вас в комментариях к конкурсам ...)
писец30.05.2017
да. в тексте много интересного, поэтому и надо его переработать- да, почти везде... Он стоит, чтоб его перерабатывали- глубина и ракурс интересный темы в нём есть.
Это все равно что сказать, - знаете, стихи Ваши замечательные,глубокие, интересные, вот только в них надо бы всё заново переписать!...)
писец30.05.2017
Владимир, но автор сам хотел , чтоб его текст разобрали. - Его текст разобрали... В следующий раз постараюсь взять на разбор текст эталонный- если автор его доверит. Но это бывает редко.
пропасть дымится воронкою - плохо. если в физическом мире такое произойдет , увидеть это будет некому. не останется ничего живого на земле кроме вирусов и тараканов
писец30.05.2017
Андрей, если мы всё начнём понимать в поэзии буквально, то любая метафора- бред сивой кобылы.
не совсем. и не в буквальности дело. пропасть - по восприятию это провал, вертикальная бездна, и т д. здесь образ дешифруется, что пропасть дымится как воронка от взрыва. мне это представляется или неверным, или незаконченным.
androg30.05.2017
это уж слишком глубокое копание для такого стиха если брать по строкам, то и "скольжение" не обоснованное - противопоставляется хождению по канату. Но коли сорвался, то о каком скольжении можно говорить ну и прочее прост общий уровень низок
это да
писец30.05.2017
Вадим, вы финала начитались))))
androg30.05.2017
мей би но я могу простить низкий уровень за любую хотя бы одну хорошую поэтическую строчку поэтическую но таковых не нахожу и ну да я слегка офигел от вашей снисходительности, потому и теперь требую невозможного ) ну собсно уже не требую ))) такой парадокс - из-за ласковости своего критика автору пришлось испить желчи левого )
писец30.05.2017
а зачем, Вадим? разве этого искал автор? ему нужны пути , куда двигаться в шлифовке?- я их попробовала обрисовать. Я не думаю, что ему неужна желчь в принципе.
androg30.05.2017
я же не мог допустить, что автор начнет заблуждаться и решит, что его стих не плох, хоть и нуждается в доработках это негуманно по отношению к автору! к тому же у меня конструктивная желчь лечебная - этот стих надо выкинуть и писать новый с учетом всего услышанного или не писать
писец30.05.2017
Вадим, я его могу спокойненько переделать на спор, но по отношению к автору будет некрасиво. Он сам это вполне может сделать. И потом есть понятие планки. да, здесь она ещё не высшая. В первом- совсем низенькая, но я не могу людям отказывать в этих планках: они учатся. У меня тоже были эти планки, теперь мои планки выше, но я вижу и более высокие, которые мне пока не по плечу. Но меня согревает мысль, что планки мои всё ещё растут.
androg30.05.2017
все можно доработать, но зачем? не из всего получится шоколадная конфетка кое из чего только соевая пусть автор сам решает и я даже знаю что он выберет - ничего не будет менять
писец30.05.2017
я не решаю за автора... А зачем тогда вообще разбор, если не дорабатывать и не учитывать его? я лично вижу, что вот втолрой можно без принципиалньых изменений просто проработать, а первый- только изменяя ... вот такие перспективы...
Автору нужно пути-выходы из этой критической мясорубки срочно искать. Вы с Андрогом как два следователя - "добрый" и "злой", а тут ещё Мансветов - "глубокосмотрящий", Крюков - "мудрейший из наимудрейших", и автор уже начинает просто мучиться в сомнениях, совершенно не понимая кто он и куда ж ему таперича двигаться - то ли в шлифовальную мастерскую, то ли в омут с головою, то ли сидеть себе ровненько и не пырхаться...)
писец30.05.2017
всё ему рекомендовано в разборе. Кратко и ясно: захочет- двинется.
Увидев всех советов ком, скорее двинется умом...)
Макчер30.05.2017
Автор должен понимать, что в соц. сети, пусть даже и поэтической, умничают те, кто дальше этой соц. сети никому не интересен))) Попытка хоть где-то прикинуться кем-то)))
Да я и сам из таких и поэтому так смел и даже отчаян в своих умозаключениях и репликах...) Без этих соц. сетей мы нолики-пустышки, а в них - совсем не те, а вздувшиеся шишки, и смотрим строго с вышки! ))
писец30.05.2017
Андрей, я это увидела как воронку в воде- водоворот. . У автора в тексте, конечно, практически апокалипсис. У меня это дешифруектся как : всю жизнь ЛГ балансирует над пропастью на канате, но ему нужно идти вперёд, хотя и непонятно куда. Он может совраться и его затянет в водоворот, видимо, бытовухи., может, косности и пр.... Я этот текст увидела как метафору жизни вообще. - Кто-то балансирует и движется, кто-то падает и его затягивает эта воронка в бездне. Вот ЛГ пока балансирует и пытается идти, но всё сопротивляется этому движению- прежде всего, орн сам , его слабый разум, объятый страхом, который буквально режет душу. Вот в таком ракурсе я это увидела и в этом ракурсе для меня опдача темы кажется глубокой, хотя сам текст, конечно, и не прописан. Я писала в разборе: яб тут увеличивала эмоцию, выделяла мысль: страшно упасть, страшно стьять, страшно идти и дожимала её до предела.
Как страшно жить! ))) И как смешно об этом читать! ...)
А может это вулкан?)
Мозг уже сдаться торопится, 0 - так и представил себе как он выскочив из черепной коробки орет: я сдаюсь! я сдаюсь! Логическая ошибка, в общем.
писец30.05.2017
меня это не зацепило: тут тело уверенно, инстинкт человека ведёт, а вот мысли сбивают и бросают в пропасть, здесь мозг- предатель, который сдаётся и может убить. Это, конечно, неожиданный ракурс, но здесь так , и в жизни так бывает: инстинкт спасает -не разум.
я о том, что мозг сам по себе штука бессмысленная. он не равен уму, чувствам или эмоциям. такие переходы всегда полагаю ошибкой
писец30.05.2017
ну, ведь говорят: у тебя мозгов нет/у тебя ума нет... поэтому неточностью я это не сочла...
Альбом сегодня жжот и жжот. Читатель бесконечно ржёт. Мозг нервно белым флагом машет, а тело на канате пляшет, воронка бездною манит, как жадно дышащий магнит, крадётся Кабачкова тихо, Мансветов смотрит, как на психов, а сверху зырит словно бог и желчью лечит всех Андрог... Такой вот критики итог! И чем пугаю-то ежа? Читатель продолжает ржать...)
последняя строка хороша
С "легкой руки" местных авторитетов насаждается мнение, что грамматическая рифма - слово ругательное, без вариантов. Спрашивается: вы так "очки" себе набираете или что-то другое вами движет?
писец30.05.2017
почему ругательное? читайте теорию: эта рифма считается не слишком удачной в современном стихосложении....
Кем считается?
писец30.05.2017
любым учебником
А вот это вообще не критерий. Нельзя стать поэтом по учебнику. Рифмы нужно искать, безусловно, не избитые и точные. Но... бедные Фет и Тютчев! Как вовремя они родились! У них порою сплошь грамматические рифмы, к тому же, глагольные. А про огромное количество местоимений в стихах Александра Сергеевича вообще молчу. С точки зрения современной поэзии он просто графоман.. Не знаю, что тут более уместно: ( или ) ? Извините, тут, наверное, неуместно, речь ведь о конкретных стихах.
писец30.05.2017
давайте ещё Тредиаковского вспомним или Бояна. С точки зрения современной литературы, они немножко архаичны- не находите??? Вы никогда не читали о развитии культуры, искусства?- почитайте. Они развиваются. С времён палеолита вообще произошло много нового. и эталонов в искусстве нет. Есть вершины. Для своего времени, увы. Англичане носят на руках Шекспира, но никому в голову не придёт писать как Шекспир. Да, у нас есть Пушкин. Но писать как Пушкин- это не литература, а эпигонство. Это не отменяет мирового значения его литературного наследия.
То есть в Вашем понимании писать, как Пушкин, - это использовать много местоимений и грамматических рифм? Однако! ))) При чём тут прошлое и настоящее. Я просто привела примеры. Я лишь попыталась сказать, что развитие литературы и искусства заключается не в соответствии или несоответствии тому, что есть в учебнике. Можно привести Вознесенского, у которого иногда сплошь сбой ритма, но от этого он не менее гениален. Непосредственно ежедневно читаю о развитии культуры и искусства в силу своей профессии. В учебниках всегда, помимо интересного и полезного, пишут много лишнего. Надо, конечно, знать теорию, но слепо ей следовать - вряд ли.
Самое интересное, что то же самое писали Пушкину критики того времени. Пушкин у них был не Пушкин, а русский Байрон, его искусный подражатель ) Это можно простить лишь Рылееву, только потому, что его повесили в 1826 )
Вы меня простите, Ирина, но есть вершины на все времена. Вряд ли через сто лет кто-то вспомнит о Кабачковой Ирине, писавшей стихи по учебникам и учившей других это делать. Фраза "для своего времени" мягко говоря не этична.
писец30.05.2017
Что не этичного в этой фразе? А ваша позиция сильно этична? - на мой взгляд, это косность и бравирование безграмотностью. Вершины на все времена- это творчество классиков, но это не повод им подражать все времена. Сама дискуссия возникает только тогда, когда человек реально очень плохо знает литературу. Потиому что об эпигонах знали уже древние греки и уже древние греки считали это болезнью литературы. Я не очень хочу доказывать каждому и каждый раз , что дважды два - четыре.
Вы, простите, видимо, понимаете то, что хотите понять, а не то, что я имею в виду. Я только констатирую факт, что до буквы педантично придерживаться учебников - это как раз косность мышления и догматизм. Поэтому есть поэты на все времена, а есть поэты для себя или для узкого круга себе подобных. Только это хотелось сказать. Я НЕ ПРИЗЫВАЮ писать, как Пушкин. А косность мышления проявляется как раз у тех, кто хочет подогнать под норму любое произведение. Так искусство не развивается, оно развивается вопреки нормам. Потом: бравирование чьей безграмотностью? Моей? Или, простите, Вашей? Ответила бы Вам, но не хочу далее переходить на личности. Речь ведь идёт только о разнице позиций. И ещё: я НЕ ДУМАЮ, что я, филолог со стажем 26 лет, очень хорошо знаю литературу. Именно поэтому постоянно учусь. Кстати, "А.П. Чехов однажды заметил.." и т.д. И я не считаю себя вот прямо поэтом, хотя люблю писать. Но я также не думаю, что человек, думающий, что он-то прекрасно знает литературу, не заблуждается насчёт себя. Полная уверенность в своих знаниях присуща не очень-то сведущим и умным людям. И: "неэтичного" пишется слитно.
Похоже вы зачитались теории. Не забывайтесь, ведите разговор с уважением к собеседнику
писец30.05.2017
и в чём же я забываюсь? Я думаю, что вам тоже неплохо бы уважать меня...
Как птица, на небе парящая - мне строка понравилась, за счет нарушения образ выламывается из штампа
писец30.05.2017
я возразила не по образу- я его отметила , как главную удачу в тексте... я возразила против птицы на небе- только в небе. ..
вот как раз... люблю такие противоречивые образы
писец30.05.2017
??? я тут вижу только речевую ошибку -неправильно выбранный предлог
а если так (я и сам знаю, что у автора это ошибка): Как птица на небе, парящая В мажоре летнего дождя обращаю внимание на смену места знака препинания
писец30.05.2017
Я лично не вижу птиц на небе никак- только в небе... Я и в Украине сказать не могу- режет мне)))
понял. но при своем мнении остаюсь. и птица раскинет крылья на нарисованном небе...
писец30.05.2017
именно! на плоскости! на листе! на столе! , но в воде, в воздухе, в небе!
"На воде" , "на небе" - вполне корректные и грамотные выражения. Не легли еще тени вечерние, А луна уж блестит на воде. А. А. Блок. «Не легли еще тени вечерние...» Отраженьем моим на воде В час, как речке вечерней не спится, Взглядом тем, что падучей звезде Не помог в небеса возвратиться. А. А. Ахматова. «Не стращай меня грозной судьбой...» Черна на небе туча, Страшна беда-война. А. Т. Твардовский. В пути И мусульманская луна Блестит, как нож на небе русском. В. П. Катаев. Лунная ночь
Через несколько минут ни одной птицы на небе не осталось. Кир Булычев. Девочка с Земли 1971 ...а тот запах ржи, огненные облака, птицы на небе ― это старше меня, это все мои покойные родные. М. М. Пришвин. Дневники (1924)
писец30.05.2017
на воде- это на поверхности воды. .. и в ваших примерах так... возьмите словосочетание полностью и поймёте: птица на небе парящая... Парящая- форма глагола. Можем её изменить, чтоб яснее было: птица на небе парит... или летит- так можно сказать? это вы слышите? Так вот птица на небе парящая,летящая- тоже нельзя. Здесь это речевая ошибка. Если уж оставить так ,как есть, то это птица буцдет лететь на небе верхом или внутри- как на самолёте...
Ирина, я только отвечал на Ваше категорическое - "Я лично не вижу птиц на небе никак- только в небе..." и "но в воде!". Чтобы не возникло недопонимания. А так, конечно - форма "парящая" более всего требует предлога "в". Хотя и категорически, опять же, утверждать нельзя - "...перебегали от одной норы к другой, пока высоко парящий на небе коршун не заставлял их торопливо прятаться." К. М. Станюкович. Похождения одного матроса (1900)
писец30.05.2017
Лев, а ещё в прошлом веке были слова "зала " и "рельса". ... а сейчас- только парящая в небе птица)))
Я не против, совершенно. Вы меня не услышали, похоже, или не захотели. Извините...
На небе облака летят и тают, И на земле творятся чудеса. В. А. Луговской. Обходчик (1956.05.18) Висел кораблик над водой На небе голубом, А мы карабкались горой Туда, где белый дом. П. Я. Зальцман. «Висел кораблик над водой...» (1950.02.25)
писец30.05.2017
ну, вот это и режет ухо...
)))
писец30.05.2017
вы б лучше почитали употребление предлогов- у меня просто ни времени , ни сил ковырять... Я понимаю, что такой вариант найти можно, но и каждый раз это будет, мягко говоря, не норма))), во всяком случае, не современная... Но кроме авторской пунктуации, авторской лексики, существуют ещё особенности авторской речи...
"вы б лучше..." - нет, не хочу. Всегда решаю только сам - что для меня будет лучше в тот или иной момент времени.)))
писец30.05.2017
уважаемый Лев, я сегодня адски устала- у меня детишки сегодня тест сдавали, к которому готовились год)))- меня не хватит нынче на полноценную лекцию об употреблении предлогов...
Ирина, сочувствую и желаю Вам скорейшего отдыха. А о предлогах не беспокойтесь. Я довольно хорошо знаю сию тему. Вы меня не поняли, видимо. Я против категорических суждений, оформленных к тому же не очень точно. В том Вашем утверждении, с которого собственно и началась беседа, не было конкретного уточняющего акцента. Можно было понять превратно. Вот и все, не более того... Так что - отдыхайте. Всех благ!)))
Поддерживаю.
если уж по количеству слогов В никак не годится, я бы рассматривала вариант под - под небом (под куполом, под сводом)
писец30.05.2017
Лен, я просто указала на неправильное употребление предлога- не стала за автора переделывать его текст
На "прядь его волоса" ноль внимания, вот уж где "проницательный " разбор!
androg30.05.2017
ага! это как пук волос! волосы же не пукают
писец30.05.2017
да, вот тут упустила... действительно- прядь волос или нить волоса
И прядь уже седых волос теперь рассматривает автор...))
Я по канату шагаю над пропастью, Страх набирается целыми литрами… Пряди седые сжимаю я с гордостью – Из бороды у Хоттабыча выдраны! ))
... а критики смотрят бобрами и выдрами, и пьют мою кровушку полными вёдрами, ползут по канату змеиными гидрами вихляя своими словесными бёдрами...)
30.05.2017
афигеть!!! по косточкам разобрали....никогда не буду просить рецензию на своё коряво-косолапое...придётся переделывать в стройное и ровное, а тогда это уже будет не моё...)))
30.05.2017
Чо такое "нарративную"?
Ну вот, а ещё Царь... и член КП... Это ж кажный графоманишка захудалый со школьного двора ещё знает, даже до того, как курить научился... Это ж элементарно ... нарратив — это ансамбль «лингвистических и психологических структур, передаваемых культурно-исторически, ограниченных уровнем мастерства каждого индивида и смесью его или ее социально-коммуникативных способностей с лингвистическим мастерством», так Рома Харре и Йенса Брокмейер его вычислили и определили. Стыдно, знаете ли, батенька, не знать азов наших критиканических...
Radio Lee™30.05.2017
Не царское это дело- самому знать или не знать. Прикажу- расскажут, хех.
С Царем-то ладно, и даже согласиться можно - чё там приказывать, токо намекнул краешком и сразу умники набегут наперегонки... А вот с членом КП - тут вообще-то сплошная ошипка выходит. Не царское это дело по клубам всяческим шляться, да ещё вопрошать о каких-то не родимых нерадивых и противных нарротивах..., не солидно это как-то, народ может не понять совсем и смуту какую затеять с жертвоприношением Вашего Величества на дыбу, к примеру...
Radio Lee™30.05.2017
Народ- это те, кого не слышно. Вы, голубчик, зря затеваете шалости с членом- можэт осечка произойти в самый неподходящий момент.
Народ безмолствует-безмолствует, да вдруг, как ...ведь и на старуху говорят бывает проруха. А с "голубчиком" нынче б надо по-аккуратней, времена такие двусмысленные настали, не приведи господь - не так ищо поймут Вас... а вот с членами шаловливыми или шалавливыми самоё то, что надо, отсечка бы некоторым не помешала, это уже явно заметно.
Radio Lee™30.05.2017
Вапще пофигу.
Вот не скажите... Вы активный радетель! )
Radio Lee™30.05.2017
"Прiоритетъ общества "Совесть" пониженъ, а высказыванiя исключены изъ ленты «Извѣстiя»(с)
А ссыль и клипчик какой-нить забористый игдеж?...)
Да и рядовому автору, сия хреновина нафик не нужна. Коли, случаем, окажется энта нерратива среди строк, то всякие Ромы и Йенсаны тут же учуют поживу для себя.
lisnata30.05.2017
не морочтесь умными словами, попросту нарратив - это история Ирина сожалевается, что не предложено в разбор стихотворений - историй, стихотворений-эпизодов, жизненных зарисовок, имеющих начало-кульминацию-развязку для чего ей хотелось именно такое стихо - не могу знать, возможно над ним интересней изгаляться нежели над простым-обычным лирическим стихочком))
писец30.05.2017
приближающуюся к прозе в стихах, с сильным прозаическим сюжетом...
30.05.2017
очень меня расстраивает в очередной раз уровень дискуссии, граждане. тему, вынесенную в заголовок, так обсудить и не удалось. Все радостно ушли в выщипывание блох и говорильню)
Здравствуйте. Уважаемая Ирина, Вы обещали разобрать мое стихотворение(если помните, я очень интересовалась "слабыми" местами в "танцевальном"конкурсе) .) Я молча бы ждала, ценя Ваше время, если бы не этот пост и Ваше горькое замечание по поводу предоставленной поэзии. ) Не знаю, можно ли назвать мою работу нарративной, но надеюсь, что все таки Вы мне ответите на этот вопрос.) Более ничем не напомню о себе, не хочу навязываться.) С уважением.)
Да, блин, понимаю, дорогая Команда Поэмбука, что вы многое сделали за эти месяцы - хорошо б ещё обеспечить какое-то уведомление самому критикуемому об текущей критике его стихотворения, а то уже 2й раз прибегаю к собственному разбору последним... )) Спасибо Ирине! Разбор реально в меру суровый, но конструктивный. Многие же последующие комментарии - не очень ))) Дело не в том, что они с какой-то степенью отрицательности, а в том, что после них не понимаешь, в чём же именно исправить и прибавить. Всё-таки у меня упорное впечатление, что возьми я этот стих в конкурс, я бы попал в эти 55. Но, как в небезвестном анекдоте Никулина, внутренний голос может жестоко ошибаться ))) в летний, и далее его уже вероятно, не буду брать
Добрый день. А я новенькая. Как найти критика? Или это критик ищет?