Ищу критика! androg.

Ищу критика!

16 мая 2017

androg

Добрый день, уважаемые поэмбуковцы!

Сегодня хочется поговорить о нарративности или повествовательности поэзии. Для этой беседы я выбрал два стиха, вернее их авторы выбрали меня для разбора своих творений, чем я глубоко польщен и растроган. 

Что общего в этих двух стихах – оба они написаны людьми, обладающими хорошими навыками создания поэзии. В чем их отличие – в них использованы разные подходы к повествовательности.

Давайте для начала сформулируем некую аксиому творчества – любое творческое произведение (музыкальное, изобразительное, литературное – любое) представляет из себя рассказ людям о людях – т.е. событиях, мыслях, чувствах, впечатлениях, воззрениях и т.п. одного человека, о которых он рассказывает другим.

Особенность аксиом в творческой сфере в том, что их сразу хочется оспорить. Не нужно. Хотя бы потому, что если некое произведение в принципе не является повествовательным, то сразу возникает вопрос – а художественное ли оно вообще. Вспоминаем брызги Поллока, какашки Мандзони или вопли  экстатической поэзии. Причем адепты такого «ненарративного» искусства объясняют его ценность, как раз доказывая, что оно несет и смысл, и идею и, соответственно, глубокую повествовательность, просто реализованную непривычными для культурных людей средствами.

Но хватит предисловий, вот они наши герои!

Рожков Андрей

ТВОРЕЦ

Луна и звёзды, глаз не оторвать,

Завороженный, я смотрю на небо.

Осуществить мечту хотелось мне бы:

Перемотать, как киноленту, вспять,

Понять

Историю вселенной. И познать,

Как зарождалась, кто стоял в начале...

Возможно, у истоков повстречаю

Я мироздания "отца" и "мать" ...

Как знать ...

Мечты реальны, бойся их, глупец.

Картину вижу чётко пред собою:

Как зажигает существо с косою

На небе звёзды. Вот он - наш Творец ...

И Жнец ...

Сразу скажу, стих сделан хорошо, ловить блох в ритме, рифмах и прочем нужды совершенно нет, в виду отсутствия таковых либо их микроскопической незначительности для самого стиха. Публиковать его можно, и если даже он не станет жемчужиной журнальной подборки, то займет в ней вполне достойное место. 

Теперь о повествовательности. Она здесь, если можно так выразиться, совершенно «прозаическая», но облеченная, естественно, в стихотворную форму. Автор задается неким вопросом, решает его, и в финале, удивляя, завороженных сей фабулой читателей, делает открытие – убийца дворецкий!

Все прекрасно, вопросов нет – сюжет построен, интрига дана и хорошо раскрыта. Стихотворение свою задачу выполняет на 100%.

Теперь о прозаичности. На весь стих нет ни одного образа. Ни одного. А ведь образ это основной «кирпичик» поэтичности, главный ее носитель. Из художественных элементов здесь мы видим только сравнение – «перемотать как киноленту», да и то это скорее уже устоявшееся выражение, которое при этом устоялось не настолько, чтобы не казаться банальность.

Но! Портит ли отсутствие образов это стихотворение? Однозначно нет! Автор смог решить свою задачу без них.

Был бы этот стих лучше, если бы содержал пару-тройку образов эмоционально окрашивающих содержание? Однозначно да! И тогда мы бы уже рассуждали не просто о стихе, а о нетленке!

Теперь недочет. Вторая строфа –  берем буквальный смысл «я хочу узнать, кто стоял в начале мироздания», и далее, «я возможно встречу отца и мать мироздания». Позвольте, но разве тот или те, кто стояли у начала мироздания не есть (в данном случае) его отец и мать? Если утрировать эту фразу, то можно сказать так – я хочу познакомиться с твоими родителями и встретить твоих папу и маму. Так вот, отец и мать совершенно здесь лишние, они не работают на стих, их без всякой потери качества можно убрать. Освободившиеся две строки можно вполне заполнить как раз «недостающей образностью» или реализовать как-то еще во благо стихотворения. Об этом стоит подумать.

Теперь вкусовщина. Я очень даже ценю графический ход с выносом отдельных слов (анжамбеман же) – но фактически получается, что вынесенные слова лежаться на следующую за ними строку, просто добавляя стопы т.е. :

Луна и звёзды, глаз не оторвать,

Завороженный, я смотрю на небо.

Осуществить мечту хотелось мне бы:

Перемотать, как киноленту, вспять,

Понять историю вселенной. И познать,

Как зарождалась, кто стоял в начале...

Возможно, у истоков повстречаю

Я мироздания "отца" и "мать" ...

Как знать ... Мечты реальны, бойся их, глупец.

Картину вижу чётко пред собою:

Как зажигает существо с косою

На небе звёзды. Вот он - наш Творец ...

И Жнец ...

Поэтому они не вызывают ощущения сбоя, но ритмически отчеркиваются, плюс дают рифмовку внутреннюю на внешнюю.

Но смотрите – при таком раскладе Жнец остается провисать. Хорошо ли сие?

Далее идет примерно тот же недочет. Смысл – «Звезды зажигает существо с косою, оно и есть Творец». Все! Точка. Понятно, что существо с косою это смерть – она и жнец, и косец, и нам трындец. Мне кажется, что не стоит еще называть ее явно – Жнец. Мы уже поняли кто это и что это. В стихах лучше смотрится недосказанность, чем лишнесказанность. Опять же перефразируя получаем – нас родила смерть, она же и карачун.

Вот и все, что я мог коротенько сказать об этом стихе. Спасибо!

 _____________________________________________

Королевна

АЛАЯ БУКВА

"...- А красную букву, которую она так старательно

разукрасила, вполне можно было бы сделать из старой фланелевой тряпки, вроде

той, что я ношу при простуде..."

Н.Готторн "Алая буква"

****

В стусло загнав неуемный гонор,

Режу в размеры по мышцам душу.

Я для себя и вампир и донор.

Мир и обласкан мной и укушен.

Каждый кусочек строки — бравада.

Метры сомнений в обрезках правды

Видит ли кто-нибудь? И не надо.

В этой столярне и так мне рады...

Визг тормозов по асфальту тела,

Рук измеряющих гладкость кожи,

Чувствую почками. Нет предела

Силе познанья! На бездорожье

Самостных образов разноцветных

Голое тело как порох искре:

Пшик, и сгорает в огне ответном,

Плавится рифмами. Коромыслом

Я раскачаю остатки сказки

В ведра Фемиды цедя и похоть

И целомудрие. Красной краски

Нужно достаточно чтоб отгрохать

Яркий кумач демонстраций веры

В праздник Парнаса над бурей быта.

Буду сливать на себя без меры —

Пусть чернота будет алым скрыта...

О! Этот стих просто великолепен благодаря своему одному замечательному свойству… Но давайте по порядку.

Как мы уже заявили вначале, нарративность этого стиха совершенно противоположна предыдущему – здесь мы видим сплошной поток образов, посредством которых автор хочет нам что-то сказать. Получается это у автора? Да!

Мы вполне конкретно ощущаем основной эмоциональный посыл стиха – творческая неуемность героя входит в конфликт с ограничивающей, ранящей и принижающей героя действительностью, перед которой, однако, герой ничуть не пасует, но даже наслаждается ею и настроен бороться нею, и даже надеется выйти победителем в этом конфликте. Прекрасно!

Все это мы поняли исключительно благодаря образной, эмоциональной повествовательности, заключенной в этом стихе. Если в предыдущем стихотворении мы видели поэтическую «прозу» и воспринимали ее в основном логически «мозгом», то здесь мы слышим поэтическую «музыку» и воспринимаем ее эмоционально «печенью».

А сейчас перейдем к тому самому замечательному свойству, что я проанонсировал ранее.

Прочитайте этот стих, поменяв первую и последнюю строфу. А теперь причитайте все четные строфы, а потом все нечетные. А теперь – барабанная дробь – прочитайте его с конца!

Ну, каково?

Стих читается совершенно одинаково во всех вариациях расположения строф, в любой последовательности и в любом направлении. И это даже при присутствующих анжамбеманах. Ну не замечательно ли?!

Замечательно. Но смотрите, если мы рассказываем человеку о человеке (а в сём стихе сие особенно ярко выражено), то в рассказе должен содержаться какой-то связный смысл, какая-то поступательность: сначала человек – то, потом – это, а в следствии всего – вот эдак. Т.е. элементы повествования должны быть связаны логически. И если мы перемешиваем их, то логические связи рушатся и смысл теряется.

А если мы все перемешали, но получили совершенно то же, что имели вначале, то возникает сомнение – а были ли вообще логические связи в этом стихе изначально, заложен ли вообще в этот стих смысл?

И действительно давайте честно ответим – о чем этот стих? Это манифест поэта/автора? Это крик творческой души зажатой в тиски и получающей по сусалам, т.е. стусалам? А что собственно произошло с героем? Его книгу сожгли и заставили выпить пепел с шампанским под бой курантов? Его арестовали за революционное творчество и подвергли пыткам стихами Апухтина? Может быть, не слишком корректный критик что-то такое брякнул герою, и он расстроился и возбудился? А может герой сломал только что наманикюренный ноготь и решил отныне противостоять уродской действительности своим поэтическим гением? Тайна! Из текста мы не поймем, что же произошло с героем. От чего собственно весь сыр-бор.

Далее. Подобный подход, включающий только эмоциональную нарративность, чреват ляпами, ведь автор не выстраивает логической, «сюжетной» линии, он не следит за внутренней непротиворечивостью своих же образов, а, вернее сказать, ему сложно следить за ними, ведь он не связан дисциплинирующим лекалом фабулы.

Отсюда и некие ляпсусы, например: «В стусло загнав неуемный гонор», но тут же «Каждый кусочек строки — бравада», попиленный гонор и бравада не могут одновременно существовать в нашей вселенной; «Визг тормозов по асфальту тела,/Рук измеряющих гладкость кожи,/Чувствую почками.» - здесь просто несогласованность – визг чувствовать почками вполне можно, но «рук» чувствовать почками затруднительно или даже если прочитать как «визг тормозов рук…» - по-моему, еще хуже получается.

Итак, при всем при том, стих этот вполне не испортит журнальную подборку автора, и как я уже сказал, эмоционально мы все образы в нем расшифровываем, но…

Выиграл бы этот стих, если бы автор привязал к своим образам реальную историю? Конечно! И у всяких хм… аналитиков просто не было бы ни малейшей возможности переворачивать его с конца на начало, с середины по диагонали на край и зигзагом наизнанку. Это была бы история, которая вполне конкретно поведала бы нам «судьбу» человека, но история рассказанная образами – и эмоционально, и фабульно, слитно, едино и гармонично, что как ни крути есть высшее поэтическое мастерство.

Спасибо!

________

Уважаемые авторы, если вы хотите получить индивидуальный разбор критиком вашего стихотворения - напишите Команде Поэмбук