«О конкурсе Поэмбук 2016. Итоги.»
Одна из победителей конкурса, (3 место), пожелала, чтобы я прокомментировал её конкурсное философский произведение. Её слова: «Попробуйте. Вперёд!», вызвали во мне живой интерес, (сомнение и вызов), и я понял, что отказать милой женщине просто невозможно, тем более, что она – Королевна. Когда я начал читать её «Дети уходят», я подумал, что будет ошибкой, если не написать отзыв на стихи других призёров. Я попробовал. Прошу.
Философия… философия!
Я не критикую людей и их произведения и считаю, что критиковать кого – либо – это глубоко заблуждаться! Кто я такой, чтобы учить людей Жизни? У меня у самого много несовершенств. Но учитывая, что меня «забанили» в первый же день конкурса и я не имел возможности комментировать стихи конкурсантов, мне кажется, я имею моральное право высказать свою скромную точку зрения о третьем этапе, ни в коей мере не умаляя творческий потенциал авторов. Тем более, что это конкурс и авторы желают мнений!
Я не сомневаюсь в Вашей образованности, но тем не менее напомню, что философия изучает только мировоззренческие вопросы, которые иногда называют «вечными» вопросами. (Мировоззрение – это совокупность взглядов, оценок и принципов, представляющих понимание мира и место в нём человека).
А именно:
1. Как устроен мир? Познаваем ли он?
2. Что такое Добро и Зло, Истина и Ложь, красота и справедливость?
3. Как соотносятся – Дух и Материя.
4. Что такое история Человечества и есть ли в ней прогресс?
5. Какую роль в нашей жизни играют случайность и закономерность?
6. В чём смысл жизни и предназначение человека.
Я прочитал 4 стиха и их прокомментирую. Мне было очень интересно сравнить своё скромное творчество с творчеством победителей конкурса, тем более, что я пишу именно «философию»!
1. Елена Скачко. "Судьба эмигранта".
Здесь много писать нет необходимости, ибо нет философского «предмета» для дискуссии. Типичное классическое повествование от первого лица. У парня конкретные проблемы по жизни: ни Родины, бродит по миру, ни успехов, а значит отсутствие признания, ни Веры, системных взглядов, жизненного стержня, ни семьи… Короче: «перекати – поле»! Он сам нам пишет – «выпал из всех практик и теорий…». Т. есть – всё на уровне Малом! Суета сует маленького одинокого человечка. Он даже не задаёт себе вопросы вне личной «малости». Текста очень много, а философии - мизер! А где рассуждения о мироздании, добре и зле, Истине, Вере? Даже нет выхода на категорию «МЫ» и хоть какого – нибудь намёка на философскую мудрость в конце стиха. Философия – это любомудрие. Елена! Кондратьев Владимир, наш собрат по перу, Вам пишет: «Очевидно, что многословием Вы пытались заполнить пустоту сути». Вы ему в ответ – ведро помоев! БА! И далее Вы своим «милым ответом» Владимиру Кондратьеву его правоту подтверждаете. «Так ведь и по морде дать могут»… Вот такая «мордатая» философия от победителя! А Вы думали. И вдогонку пишете: «Мне Вас искренне жаль», как бы намекая Владимиру, что именно по морде он таки, (не сегодня… завтра) и получит…
Я на страничке Елены написал свой короткий коммент. Он немного иной, но суть та же… Не поверите – через пять минут она затёрла мой коммент и меня в «бан». ХА! Для неё это - Чрезвычайная Ситуация. Одно лишь радует, что мне не нахамила, как Владимиру.
Я глубоко убеждён, что победитель конкурса должен быть человеком высокого интеллектуального и культурного уровня, отвечать по сути вопросов, защищать (при необходимости) своё творчество и взгляды, не бояться общения и иного мнения, тем более, что мой текст и текст Владимира написаны максимально уважительно. Люди в древности от грома прятались под лавку. В настоящее же время, некоторые особо фобийные от слова «иного» прячутся в «баню». На дворе 21 век – Человечество уже на Марс отправляет экспедицию, а многие не могут расстаться с фобиями древнего мира…
Первый приз за философию «по минимуму»?
Чудны твои дела, Всевышний!
2. Нет имени, фамилии и образа. "Городское сумасшедшее".
Предлагаю на конкурс допускать исключительно авторов с именами, фамилиями и фото! Прятки в другом месте.
Критиковать я не люблю – меня это немного напрягает. Критиковать кого – либо - значит глубоко заблуждаться, поэтому я предлагаю Вам свободный «разговор – впечатление» в ироничной форме с вопросами, для Ваших свободных размышлений! Необходимо признать, что автор может написать любой текст, и никто не имеет право ему это запретить. Мы можем и будильник назвать велосипедом, но на нём всё – равно уехать невозможно. Проверено!
Начнём с названия! «Городское сумасшедшее».
Философские рассуждения обособленного места, а именно города! Так и просится вопрос автору – мыслителю: «Чего такой малый объём для «полёта» философской мысли? А почему тогда не квартальное или переулочное»? Тем более, что все события происходят в переулке. Ну, город, так город. Чего придираться. Сумасшедшее? Какие же СВОИ философские рассуждения нам представит автор через Сознание психически больных героев произведения? Любопытно?
Произведение можно и не комментировать, чтобы не думать над комментом, а прочитать его и просто задать «в лоб» вопрос автору. Что я и сделал. Я прочитал всего 4 строчки и понял, что дальше (пока, к чему категоричность?) читать нет смысла и «со стороны» смотреть на реакцию автора. А по реакции сделать первичную оценку уровня развития Сознания личности. Уверен ли автор в силе своего творения, понимает ли до конца, что написал, как реагирует на общение и т. д.? Как автор начнёт отвечать, что именно, в каком контексте будет выстраивать мыслительные формы ответов… и сможет ли вообще ответить? Если человек начнёт откровенно хамить и Вас материть… ВСЁ! Он «Ваш»! Автор сам признаёт, что он либо интеллектуальный импотент, либо – конкретная мания величия! Не можешь ответить - отыграй, «соскочи» с неудобного вопроса, типа: «Может быть Вы и правы, но я вижу и понимаю именно так. Это моё мнение». Или: «Благодарю Вас за вопрос. Я подумаю». Всё! Так поступает Татьяна Толстая, Мария Захарова из МИДа России, Гарри Каспаров и иные мудрые наши современники, когда понимают, что сейчас их начнут «рвать на части». Вовремя не «соскочил» - уже, как на разогретой сковороде: злится, хамит, оправдывается, плюёт направо и налево… Рождается ненависть и злоба со стороны автора! Конфуций же нас просветил: «Ненавидишь, значит тебя победили»! А Лао – Цзы ещё конкретнее: «Вами управляет тот, кто Вас злит». Если же автор «переводит» внимание на Вашу личность – усы, очки, лысина… начинает тупо ставить диагнозы… ВСЁ! Он «Ваш» навсегда! Тем более, что речь (в данном случае) идёт о философской мудрости. Очень жаль, что Вы не сможете прочитать отборный мат в ответах от этого «милого» поэта – мыслителя по отношению не только ко мне, но и к иным «интересующимся». Беда с фобийными.
Я прочитал первые четыре строчки и остановился. Стена! (Не Пинк Флойд). Читаем:
«Зачем нам умничать, скажи?
Ведь ты и так умна безумно.
По переулку алкаши
Бредут походкою безлунной».
Я автору задал простые вопросы: «А каким «боком» здесь алкаши? И что значит «умна безумно»? Героиня, что без мозга?»
Я напомню – речь о философии. Какое сознание у алкашей? Гипертрофированное. Автор пытается порассуждать на «вечные» философские вопросы через гипертрофированное сознание алкоголиков? Вы себе можете это представить? Может представить и можно, но пытаться рассуждать о философских категориях Вселенского масштаба и т. д… через психическую болезнь не просто смешно, а… Я плякаль… Это всё – равно, что попытаться описать человеческую Душу через сознание таракана.
Согласитесь, в любом произведении каждый литературный образ очень важен и несёт определённую смысловую нагрузку, а в таком маленьком - особенно. Да ещё и в самом начале произведения! Если автор вводит в философское произведение группу алкоголиков, то это немного настораживает. Автор, что нам сообщает, что в городе ТУПО ВСЕ алкоголики или безмозглые? Ну, посмотрю, что автор ответит. Может у него алкаши какие – то особенные, и им отведена роль просвещать талантливых и образованных? Какой алкогольный диалог (читай: пьяный базар) нам предложит автор?
Пока автор думал, я весело размышлял. Я же сангвиник до мозга костей!
- А действительно, зачем (читай: на хрена) умничать с алкашами? Правда, немного радует, что они ещё кое – как бредут, а не спят под забором в луже. Но походка какая… какая походка!!! Какое качество, обратите внимание – БЕЗЛУННОЕ! От их перегара и месячного пота даже Луна слетела с орбиты – не найти! (Будем ждать «Безлунную сонату» для «умно – безумной» (читай: безмозглой) героини! Бетховен начал нервничать. Жаль его. А что он думал? Сейчас ребята добредут, добухают, напишут сонату и слабают на балалайке Шарикова. Вне всякого сомнения). Я уже начал немного верить автору – мыслителю, сопереживать!
Что за качество – безлунности алкоголиков? Ведь автор этот особый дар у алкашей обозначил со всей категоричностью и однозначностью. Пока полные непонятки. Но автор имеет право, (чего не отнять, того не отнять) писать, что угодно. Может алкаши ему и объяснили, что это такое «походка безлунная». У меня среди друзей алкашей нет, и я алкашей не замечаю – они вне моего поля «зрения». Видно до конца дней мне и не узнать приземлённой философской сути походочной БЕЗЛУННОСТИ алкоголиков, если конечно автор не раскроет нам этот «секрет». Чувствую интуитивно, здесь какая – то Вселенская тайна с этими невероятно талантливыми алкоголиками… Только началось ФИЛОСОФСКОЕ произведение и они во всей своей красе бредут для какой – то особой миссии, да ещё и по переулку…Что там в конце переулка? Я начал нервничать. Может там ракета на Марс и именно они и летят на Красную планету, как лучшие представители Земли…(ТАНУ? Что за мысли лезут в голову?) Если автор не расскажет, «сгорю» от любопытства. Жаль! А может, и не жаль. А то узнаю и начну бухать с ними конкретно. Начну бродить по переулкам в наркотическом дурмане и в безлунную ночь искать Луну и ум в черепной коробке у безмозглой героини!
Очень напрягает мозг, а именно его левое (логическое) полушарие словосочетание: «умна безумно». Талантлив – безумно, влюблена – безумно. Здесь всё понятно вне всяких сомнений и даже нет необходимости писать о чём речь и рассуждать о великолепной интуиции и любви. Может я не так глуп, чтобы уразуметь подобное… А умная без ума? Это, что за женщина такая? Может медуза? Она - безумна… Ну, нет у медузы мозга. Значит, нет и ума! Хотелось бы спросить у автора: «А чем же героиня будет умничать, если вдруг возникнет необходимость на экзамене в Кембриджском швейном ПТУ поумничать, если у неё тупо нет мозга?» Эти непонятки из разряда «запредельных» непоняток. Может это новое качество человеческого ума? А может его любимая думает не мозгом, а жопой? Не! Всё – равно мозг просто необходим… Если бы он написал Разум, то можно было бы поразмышлять о Вселенском Разуме и как - то «вырулить» в понимание… типа: осознать информацию, хранящуюся в ячейках Вечного пользования или на Суперальных уровнях развития Вселенной! А так… Короче, мой мозг начал «плавиться»… Пора остановиться, а то буду умным безумно, (как героиня и без мозга) и начну жарить картошку с гвоздями, а не с луком… А слава алканавтов из переулка меня почему - то не прельщала.
Необходимо признать, что произведение желательно рассматривать в объёме, а не по первым 4 строчкам. Это верно. Но согласитесь, если допустим, при доказательстве гипотезы Пуанкаре Григорием Перельманом, математик напишет первое равенство, как 2+2=5, уже никто дальше читать ничего не будет. В этом просто нет смысла и никакие дальнейшие формулы на всю общую тетрадь ничего исправить уже не в силах. Тоже самое и здесь.
Автор пока не отвечал на мои простые вопросы, и я решил дочитать стих до конца!
Я не буду долго останавливаться на форме, ибо строчки:
-«Фонарный свет который год» (что свет?) – глагола нет!
А в сочетании со словом ТОЛЬКО «светиться от счастья» идиот, читается уже как конкретный пердимонокль!
-«Ум не приносит мир сердцам». Сами за себя говорят.
Обратите особое внимание на слова Господа, который говорит так лихо и задорно, как будто бухал с алкашами из переулка: «Поди! Принеси – ка ещё пивка». Т. есть это уже и не Всевышний, а собутыльник. Читаешь… рыдаешь.
Полное отсутствие логически выстроенной мыслительной цепочки. Форма – это способ оформления мысли. Ничего не понять. Так и хочется задать профессорский вопрос Швондеру: «Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее».
Автору оппонирует милая женщина: «Да это стихо просто как лопатка. в том-то и дело. и думать не надо. у Вас тут вся сложность в том, что Вы непонятно с кем и о ком разговариваете. Ты, тебе, твой... кто это? героиня или идиот? если разделить строчки с героиней от строчек с идиотом, то воспринимать станет легче и стих полностью станет той самой лопатой.». Автор отвечает, что он хотел быть оригинальным, неповторимым и это не каждому дано понять. (Лично мне кажется, что это не лопата, а грабли).
Я прочитал стихотворение ещё раз, пытаясь «вычислить» его энергетическую структуру. Совершенно ясно, что либо его писали два человека (мужчина и женщина), либо автор писал в совершенно разном энергетическом состоянии – очень трезвый или очень пьяный! У меня есть ещё одна догадка, но писать её здесь крайне не корректно. (Намекну. Один из основных Вселенских законов: «Добровольное соединение систем происходит по знаку подобия». Вот и думай…).
Если мы прочитаем всё стихотворение до конца, то мы увидим, что основные действующие лица произведения:
- Героиня без мозга. Автор сам нам об этом сообщает в минимально завуалированной форме - (умна безумно), признавая нашу проницательность.
- Идиот. Здесь даже и доказывать ничего не нужно, ибо «Идиот, он и в Африке – идиот»! То, что идиот «конкретный» нет ни малейшего сомнения. Автор нам сообщает, что именно этот идиот - ЧЁРТ! Старый, больной «неслабо» человек с батарейкой в груди. Как я понимаю, у него проблемы с сердцем, а именно - мерцательная аритмия и в груди находиться кардиостимулятор. Т. есть, мужчина в возрасте болеет серьёзно не только душой, но и телом. И «попал» в сети Антихриста и на иглу Айболита не то, чтобы надолго, а НАВСЕГДА!
- Группка алкашей, прожигающий остаток жизни в переулке с «безлунностью» под ручку.
- И герой, который взаимодействуя с вышеперечисленными психически больными людьми, что – то понял, но совсем – совсем немного. Я бы даже написал – НЕМНОЖЬКО! Тоже есть обоснованные сомнения в его умственных способностях и нормальном психическом состоянии, ибо он «видит» чертей.
Для полного «комплекта» здесь не хватает только сифилисных бл@дей!
(Фёдор Михайлович со своим романчиком «Идиот» и Алексей Максимович со своей пьеской «На дне», просто рыдают на небесах). И эти «милые», психически больные людишки должны нам объяснить Истинную суть «вечных» законов Вселенной, рассказать о Добре и зле, Истине и фальши, о Любви и Красоте??? Крепко!!!
Правда, есть еще Мудрец и Бог! Но они в последних двух строчках и поэтому просто тупо не успевают нам сообщить о философских премудростях, Истине, Вере, Законах Бытия, Бесконечности и… чтобы нас маленьких просветить. Автор не даёт им ни малейшего философского «шанса», ибо после слова «Бог» стоит жирная ТОЧКА!
Между строк: Тупость идиото - алкогольного философирования (читай: пьяного базара и идиотского смеха) противопоставляется премудрости гармоничного и трезвого? Так? Да ещё и при отсутствии хоть каких – либо минимальных философских размышлений.
И если это не МРАК, а СВЕТ мудрости, бросьте в меня камень!
Второй приз! Нормально? Философствуем дальше!
P. S. Я бы очень посоветовал автору узнать, (если имею на это минимальное право), кто такие БЛАЖЕННЫЕ!
3. Королевна. "Дети уходят".
Нет имени и образа. Может уже хватит взрослым людям играть в прятки, выдавая ложное за действительное?
Здесь, (как по мне), просто беда бедовая! Прошу прощения у милой женщины – будет немного сарказма по - доброму. Красной нитью через всё произведение проходит образ «отсыревшей булки». Что автор имеет ввиду и какое это имеет отношение к вопросам мироздания, Истине, Вере и др..?
Читаем:
«Чтобы не плакать, жую отсыревшую булку
Выросло детство и утром покинуло дом».
Ест – не плачет. Не ест – плачет. Ну, шо собака академика Павлова, но в обратной последовательности условных рефлексов. Мне автора даже искренне жаль, ведь булка закончилась, и я готов, (если автор даст свой адрес), выслать ей из Киева ведро леденцов компании "Рошен" от Президента Украины. Пусть сосёт. Или посасывает - это уже, как ей угодно, но лишь бы не рыдала белугой.
«Дети уходят. Как будто меняется мода».
А! Каково?
Любовь (Святое Чувство) к своим детям ассоциируется с модой!
Это уже не беда, а горе! Читаешь – нехило «рыдаешь».
«Просто когда – нибудь жизненный вечный конвейер
Выбросит нас за ненужностью, как инвентарь.»
Что не строчка, то…
Во! Философия. Человек – инвентарь! А чёй же он инвентарь? А как насчёт того, что человек – это структура мозга некой системы, как пример объединения многократных вирусных объёмов различного происхождения, которые собрались воедино и внесли свои коррективы в изменённую структуру Вселенского Разума? Человек живёт в Вечности. А куда же этот «инвентарь» выбросят? За пределы Бесконечности? А как насчёт: «Всё во Вселенной развивается из Малого в Большое и наоборот» ?
Ответ по сути, ибо сарказма вполне достаточно.
Конечно, автор писал от Души! В состоянии печали, а затем наступившей жуткой депрессии. Опять очень личное повествование и о малом. Т. есть в «Я». Имеет право. Стих – низкого ментала. Но подобное поведение и рассуждения – глубокое заблуждение. Жесточайшая философская ошибка данного произведения, в том, что автор «оценивает» ЖИВОЕ через НЕЖИВОЕ. Т. есть Большое через Малое. (Любовь – мода. Душевные переживания – наличие булки. Человек – инвентарь). Т. есть совершенно не понимает, что первично, что вторично. Я бы даже написал – «попутала» конкретно.
Напомню - третий приз за философию!
Далее: отсутствует работа системы в едином потоке, направленном на излучение и приём сигналов частотных вибраций, которые способны приводить работу мозга по программам короткого воздействия векторов смещения систем, ищущих с нами контакт. Вектор смещения - это вектор направленного излучения энергетического спектра вдоль объёма, требующего внимания. Ещё: человек должен жить СВОЕЙ неповторимой, единственной, неимоверной… жизнью, (в общем жизненном Вселенском потоке), а не жить жизнью другого человека, пусть даже и самого близкого. А это говорит о не знании Вселенских законов, которые закрепляют за каждым человеком свою строго индивидуальную программу развития. Это показатель СЛАБОСТИ ДУХА! Дух – это сила, определяющая внутреннее противоречие между «Я» и «МЫ». Противоречие выражается в определении препятствий на пути соединения собственного «Я» с окружающим миром. Единичные энергии слияния Личности формируют неповторимость Духа и это происходит только один раз. ОДИН РАЗ НАВЕЧНО! Как мгновение!
Хочу напомнить, а кто не знает объяснить, что родственники первого круга – это единая НЕРАЗРЫВНАЯ энергетическая структура, даже и после материальной смерти. Связь по Тонкому миру вне времени и расстояния. Это называется – энергия рода! Это программа родового единения, которая работает на подсознательном уровне в закодированных сигналах индивидуальных родовых частот.
Третий приз за «булочно – инвентарную» философию? Даже не смешно.
Тем не менее, признаю искренность автора и желаю воспринимать мои слова не как насмешку, (а это именно так), а как милую маленькую подсказку через ироничное добро, тем более, что речь идёт о здоровье автора. Удачи!
4. Марина Терентьева. Выбрал интуитивно и не ошибся. Марина написала о Пророках. «Люди – маяки»! Я с Мариной очень согласен в том, что написать философию за 3 суток неимоверно сложно, даже если и пишешь философию много лет. (нужно исправить - этоТ свет подарит). Я попытался написать за 3 суток. Написал «Бывает миг…». Я Марину искренне поздравляю!
Предлагаю:
Большой конкурс проводить один раз в год, допускать к конкурсу всех желающих, но с именами и фамилиями и фото, (хватит зэковских кличек и пряток – не на «зоне» и не дети), задание по «философии» на конкурс не предлагать. (Писать «философию» не каждому дано. Как живой пример – стихи победителей). Пусть авторы предлагают в третьем туре своё ЛУЧШЕЕ, что сами пожелают.
На ресурсе есть несколько авторов, которые очень крепко пишут именно философию. Советую почитать, кто желает развития Сознания. Кто интересуется, тот найдёт.
Всем желаю удачи в творчестве, искренности и взаимного уважения!
Эдуард Портянский 11. 2016.
