Романс скрипача

эй-эй! Кому вообще нужны правила? Какие могут быть правила для гениальности?? Если Вам угодно писать и думать о том, как уложить строчки в сетку стандартов - то это Ваше право! Судить признанных уже гениев - увы, не наш удел. А мне искренне жаль тех, кто пишет исключительно исходя из правил, кто находится в рабстве Ямбов и Хореев)))))) Истинное творчество всегда ВНЕ рамок) Сугубо моё мнение и мой опыт, уж простите, если обидела)

Владимир, прочитайте сперва поэму "Шествие", отрывком из которой и является это стихотворение, а уж потом, ради бога, беритесь судить. однако я полагаю, вдумчивого читателя и ценителя поэзии это произведение не сможет не впечатлить. не подумайте, это не критика в вашу сторону, просто совет.

Ну смотрите, уважаемый Замуслов, я щас всё расставлю по полочкам. Попробую, по крайней мере. Сначала начну с малого: с вашего предвзятого мнения, что в поэзии, преимущественно в стихах, написанных без разделения на строфы, должна соблюдаться смежная рифмовка. Или нечто подобное. Итак, вы говорите, что Бродский не поэт, ибо он "не как Есенин"? Видимо, вы не читали Есенина. Этому баламуту в хорошем смысле этого слова было наплевать, ровно как и Маяковскому, ровно как и многим другим, на такого рода правила. Возьму в пример его поэзию, чтобы вы не кипели, хорошо? Стихотворение "Сорокоуст" Сергея Александровича, первая часть: 1 Трубит, трубит погибельный рог! Как же быть, как же быть теперь нам На измызганных ляжках дорог? Вы, любители песенных блох, Не хотите ль пососать у мерина? Полно кротостью мордищ праздниться, Любо ль, не любо ль - знай бери. Хорошо, когда сумерки дразнятся И всыпают вам в толстые задницы Окровавленный веник зари. Скоро заморозь известью выбелит Тот поселок и эти луга. Никуда вам не скрыться от гибели, Никуда не уйти от врага. Вот он, вот он с железным брюхом, Тянет к глоткам равнин пятерню, Водит старая мельница ухом, Навострив мукомольный нюх. И дворовый молчальник бык, Что весь мозг свой на телок пролил, Вытирая о прясло язык, Почуял беду над полем. Хммм... Стих написан абсолютно свободно, но от этого он разве стал менее значимым? Нет, прекрасная поэзия. Могу привести еще примеры из Есенина, но не стану томить. Лучше перескочу на Александра Сергеевича. Попрошу разбить стихотворение его ("КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ") так, как вы разбили бедный "Романс скрипача". Типо... хм... лучше я попробую на примере первой половины "Клеветников" свершить нечто подобное: О чем шумите вы, народные витии? Зачем анафемой грозите вы России? Что возмутило вас? волнения Литвы? Оставьте: это спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою, Вопрос, которого не разрешите вы. Уже давно между собою Враждуют эти племена; Не раз клонилась под грозою То их, то наша сторона. Кто устоит в неравном споре: Кичливый лях, иль верный росс? Славянские ль ручьи сольются в русском море? Оно ль иссякнет? вот вопрос. Оставьте нас: вы не читали Сии кровавые скрижали; Мда, картина не из лучших, если по вашему. Даже если разбивать по пятистишьям или шестистишьям. А как по мне -- прекрасное стихотворение. Цитирую вас: "Первый стих задаёт метрическую форму всему стихотворению". Если брать в пример Бродского, то у него первый стих и задает метрическую форму стихотворению. То есть то, что зовется ритмом, задается, как итог. Не знаю, чего тут вообще еще нужно. Там следующая картина получается: -/---/---/^^ (где - безударный слог, / ударный, а ^ пауза) То есть "ямб-пиррихий", "ямб-пиррихий" - и так далее. Потом пауза, ибо отсутствует пиррихий. И следующая строка: повтор. Что еще нужно?:) Я, видите ли, тоже могу изъясняться всей этой теорией, но, по сути, не вижу в этом смысла. Вы слишком ограничили себя всем этим, замкнули, да и поэзию вы особо то и не читали, я думаю, лишь пару стихов оттуда, отсюда...

+