Вот такие мысли

Иван, я там писала- авторы бывают с разными личными ракурсами: один фактически максимально герметичен- его интересует всё для себя. И тут обычно мало что происходит- это самоуглубление - ну, в поэзии всяческие практики звукоподражания, упора на графику и пр., такая шифрованност ьсмыслов, что и не понять,что ж там имел ввиду автор, потому что он не озаботился, чтоб его понимали - ему хорошо без нас.Есть другая крайняя форма- это писатель, настолько озабоченный вкусами как можно более широкой аудитории, её запросами, что фактически его кредо - что хотите. Ну, в поэзии это крайняя степень попсы, китча, политизированного искусства и т.п.т.е. меня нет , я-автор- это вы. Флюгер Эдакий. Ничего хорошего при этом тоже не происходит .ну, ... на любом сайте таких большинство , и это норма. Ведь это площадка для такого прямого и быстрого взаимодействия. ну , и собственно поэт-писатель- демиург-творце - этонекие средние положения между этими двумя крайностями .При этом чаще большой писатель.формирующий эпоху в искусстве всё же в большей степени перетягвает одеяло на себя, ведёт аудиторию. формирует аудиторию, её вкусы, а писатель небольшой- наоборот. Идёт вслед- и писателю побольше, и запросам аудитории всё более широким и ,как правило, всё более низким.

Иван, спасибо за комплимент. Поясните свою мысль : вы о типе взаимодействия или о типе аудитории, или о типе фигуры? У меня там в статье рассматриваются некие общеисторические факторы и взаимодействия, влияющие на общество в целом. И на отдельные группы в частности,на формирование неких общих , а не индивидуальных представлений. Понятно, что академик и уборщица - скорее всего, разные читатели с разными типами взаимодействия с автором, но вот тут вроде обсуждать нечего, это понятно. А вот самоидентификация писателя в разные эпохи в разных культурах и отношение к писателю в разных культурах в разные период не одинаковы. И тут есть , что обсуждать, потому что мы не ощущаем на себе влияние нашей культурной традиции, исторической традиции- мы в ней живём.Точнее, мы знаем об этом влиянии теоретически, но не отдаём себе отчёта , когда под ним находимся, когда под ним говорим и действуем в соответствии с ним .Если мы относимся к нему осмысленно, на мой взгляд, мы способны действовать не только по течению, но иногда и вопреки, выстраивать то самое будущее, влиять на него и в конечном итоге на культуру и искусство. т.е. выламываться из традиционного русла и если хватит таланта- создавать своё. Я где-то о том же писала в статье о сменах больших стилей в искусстве- условно о реализме и модернизме. Вот совсем условно у нас время модернизма и поворота опять же к условному реализму, на мой взгляд, т.е. была большая эпоха, когда художники и теоретики искусства дружно говорили о необходимости обновления, о примате нового, эксперименте, диффузии, смешении, антиавторитарности, поиске, эксперименте, революции и устремлённости в будущее. Если анализировать историю искусства, получается, что такие эпохи сменяются эпохами условного реализма - опоры на опыт предшественников, авторитет. образец, эталон, стремление не к новизне, а к истинности,к единственности, к правильности, правилу, академичности. Вот мне кажется, что мы в начале такого очередного поворота. Он не всегда подразумевает поклонение реальности,но всегда говорит об авторитетах. об опоре на традицию, говорит об идеале. Но ,я об этом тоже писала, обе тенденции в искусстве всегда и сосуществуют, просто обычно одна преобладает. отсюда наше скучноватое - правильная поэзия, неправильная... надо писать то - это... похоже, очередная модернистская парадигма вычерпана. Революционные флаги обветшали.