Рось: Гипотеза происхождения.

Наша история куда более древняя и Великая, чем та, которую нам определили вольные и невольные русофобы. Она начинается с античности, на скифских просторах Причерноморья, и может закончиться только «с Концом Света». Все мои выводы подтверждены документально ещё древними географами и летописцами, что оказали неоценимую услугу нашему Великому Народу. И их благие работы способны разъяснить, многим, связь времён. И понять, что в ту седую старину, наши предки вели созидательный образ жизни, а не занимались захватами и грабежами других народов, (как этим занимался, к примеру: Рим). Они более развивали ремёсла, чем отнимали культуру и богатства других народов, именно по этой причине и предки, и мы, лидеры человеческого прогресса. (Достаточно просто сравнить вклад в новые открытия русских, и к примеру тех же итальянцев, либо любого другого народа, на Ваше усмотрение). В разделе «Языческая Русь» я проследил, и отразил в стихах, ту настоящую историю, которую заслуживает наш неповторимый, Великий Народ. Ю. Галкин.

 

В ряде источников IX века правитель русов назывался каганом (хаканом). Самое раннее сообщение об этом относится к 839 году (Бертинские анналы).

Также арабо-персидские географы: Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, древняя летопись Худуд аль-алам, и другие, сообщают, что русы, отличаются от славян и обитают на острове, а их правитель называется хаканом. Это единственное описание Русского каганата как политической и территориальной структуры. (Энциклопедия).

Если предположить, что Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, и летописный источник Худуд аль-алам были правы, что и подтверждают (Бертинские анналы), то к 839г. (где-то на острове) уже существовало государственное образование росов, во главе со своим правителем. Вопрос возникает сам собой, какой остров, и где он находится? Географическое местоположение персов, как и арабов, предполагает описание одного из двух водных бассейнов, а именно: Чёрное с Азовским, или Каспийское море. (Реки тут со своими островами отпадают по причине малой площади). Каспийское море так же не имеет больших островов (либо полуостровов), удобных для проживания. Остаётся Чёрное и Азовское море. Крым естественно можно считать островом, и скорее всего он им когда-то и был…. Но вот связующего звена с Древней Русью он не имеет…. «По крайней мере, их не обнаружено». Но хорошо известно всем, (во всём мире), что «старое Чёрное море» имело в старину другое название: «Русь море» или – «Русское море». От чего так? Ведь официальная история говоря о Древней Руси, нигде не объясняет сего факта, а как известно из этой же истории, вообще Русское государство с начала правления Рюрика, и с «возвышения» самого Киева, кое-как вышло на Чёрное море только при Екатерине Второй. Но тогда это было уже давно не «Русское» а «Чёрное море». Но ведь откуда то Рось контролировала всё море, да так, что все греческие колонии Крымского полуострова были бессильны, будучи морскими портами, противостоять русскому пиратству? – Остаётся только предположить, что и сегодня Таманский полуостров вполне можно принять за остров, то древние географы вполне могли ошибиться. Или по иному сценарию: «поднять чуть уровень моря», то Таманский полуостров, быстро превратится в остров. Тогда сразу всё встаёт на «свои места», и происхождение сильно отделённого от Руси опасным расстоянием Тмутараканского княжества, и происхождение самого народа, а с ним и названия моря, ведь именно только из Тмутаракани, а не из Киева было возможно при сильном флоте контролировать всё «Русское море». Вот тогда и получается, что Скифия и есть «колыбель России», о чём и говорят как летописные источники, так и устные древние поверья, и всё это и подтверждают вышеупомянутые источники. А Тмутаракань как раз - то место, откуда появились наши древние предки-росы. Осваивающие (скорее постепенно и задолго до 839г.) территорию, которую назовут впоследствии Русь. И только видимо по этой причине русские князья всегда считали эту отдалённую от государства территорию, (Тмутаракань), неотъемлемой частью самого Древнерусского государства. (Более того воинственные князья Древнерусского государства, не разу не обрушили свой гнев на «народ» Тмутаракани)…! Почему?

И вот ещё один интереснейший факт: Набег русов на Бердаа в 943г.

«Были они беспечны, (албанцы), не знали силы их (русов) и считали их на одном уровне с армянами и ромейцами (византийцами). После того, как они начали сражение, не прошло и часу, как русы пошли на них сокрушающей атакой. Побежало регулярное войско, а вслед за ним все добровольцы и остальное войско (кавказцев). Энциклопедия.

Официальная история предполагает, что речь идёт о дружине Вещего Олега, а вот летопись об этом ничего не говорит. Хотя аналогичный поход в Византию известен очень хорошо. Этот же поход по значимости, а особенно по продолжительности, (в Бердаа русы прожили два года, ограбив и разорив подчистую все окрестности, и захватив сокровища шахиншаха), обязательно должен бы отразиться в летописных источниках. А о нём на Руси тихо! К тому же Русы согласно с персидскими источниками (из которых мы и знаем об этом набеге), прибыли туда по Каспийскому морю на ладьях. Идти же с ладьями из Киева на Кавказ почти невероятное дело, да ещё и по враждебным территориям, (да и надо знать, куда и зачем идти), а вот жителям Тмутаракани гораздо знакомей и яснее, куда идти набегом. (По Кавказским рекам, к примеру: по реке Кубани, в реку Куму)… Вот и Каспий.…К тому же возврат домой был куда более сложный, возвращаться ведь надо было, уже с огромным количеством награбленного добра. И для волока флота, и для переноски вещей нужны были люди. При варианте Тмутараканской дружины, на это сгодились бы и местные албанцы. К тому же персы, собрав в очередной раз рать, и узнав о намерении русов покинуть их край, остановили военные действия, обрадовавшись этой вести, так что жители многострадального Бердаа могли бы и добровольно и с энтузиазмом помочь «убраться русам восвояси». А вот для Киевской дружины опять же вопрос бы стоял неразрешимый. Ведь кто - то же должен был бы и за них тащить ладьи из Волги в Дон? – Албанцев туда не довезёшь в большом количестве, на перегруженных ладьях, да и кормить их и охранять надо. А ловить в Хазарии для этого дела пленных просто безумие. (Хазары и без этого не преминули бы напасть на истощенную дружину с таким богатством). Да и сама Хазария, постоянно создавая угрозу Руси, видимо, в расцвете могущества как раз и препятствовала общению русской провинции и центра. Отсюда и нет об этом походе на Руси никаких сведений. До самой Руси это могло даже и не дойти, да и жизни отдалённого княжества уделялось гораздо меньше внимания, чем центру. (Так как и своих проблем хватало). А боеспособность Тмутаракани наглядно подтверждена Мстиславом Тмутараканским, победившим Ярослава Мудрого со всей его отборной Киевской дружиной.

По официальной истории Тмутаракань якобы стала принадлежать Руси после разгрома Хазарского каганата Святославом Великим 965 – 968гг. Но о присоединении Тмутаракани к Руси молчат все древние источники. Что не только не подтверждает, а скорее опровергает официальную версию.…Да и почему из всей Хазарии Святослав выбрал одну только Тмутаракань? А не что ни будь поближе к Киеву? Ведь земли самого Хазарского Каганата он не «оккупировал», – Тмутаракань или вообще никогда не принадлежала Хазарии, или удерживалась, какими - то обстоятельствами насильно, и с первой же возможностью, как само собой разумеющееся, получила опять статус русского княжества. Таким образом, информация из летописного источника Худуд аль-алам, находит подтверждение (частично) о местонахождении русского каганата, и его реального существования, подтверждённого руинами этого самого каганата – Тмутараканью. В своё время и готский историк Иордан, и многие другие (вплоть до сегодняшних дней) именуют и именовали росов,– скифами. И не один древний источник не отождествляет росов с угро-финнами! Угро-финнские раскопки на месте залесской Руси, не свидетельствуют о нашем угро-финнском происхождении, а наоборот, показывают, что русы, как более воинственные, теснили угро-финнов на север. Либо подчиняли местные племена себе и постепенно, (скорее всего), ассимилировались с ними. Эти же местные угро-финские племена, (а тут идёт вопрос именно о происхождении славян, которые на самом деле нигде не упоминаются как жители Причерноморья), вятичи, кривичи, радимичи, древляне, поляне, и т.д. Впоследствии и получили общее название «славяне», (скорее всего по названию племени, граничащему с Византией). За русами же оказавшимися в самом центре этого «водоворота», также постепенно, и в более поздние времена, закреплялось «понятие славянского происхождения». Хотя ещё Святослав Великий говорил: «Я наложу иго рабства на тех славян, которые взяли имя побеждённого ими (или нами, – что, скорее всего) народа». (Заметьте, не на своих славян, не на наших славян, и не просто, на славян, – а на тех славян,– явное выражение определяющее причастность к народу, но не родственную связь), (Речь идёт о Болгарии). А вот почему Святослав просто за одно название обрушил такой гнев «на тех славян»? – Я думаю всё очень просто, он сам обращал славян «в росов»! А славяне принявшие название «рос», уже само собой вступали в подданство Древней (Киевской) Руси.

А более всего гнев Святослава, конечно же вызвал тот факт, что славяне дали поддержку булгарам, которые вне всякого сомнения являлись выходцами, (и наследниками), Хазарского Каганата, и бежали на запад именно от него. (Святослава).

В летописных источниках именно поэтому русы и славяне, если вы заметили, неоднократно упоминаются как «похожие», но не идентичные народы. Многие источники так и говорят: «Русы и славяне». Да и в самих древнерусских летописных источниках нигде не упоминается о нашем славянском происхождении. К тому же понятие «славянин» пришло в историю очень поздно. И официальная история хранит молчание, из каких, или какого древнего народа произошли вообще славяне. (Просто: Угро-Финнские племена)! (И где скрывались до восьмого века, и под каким названием эти самые племена)?

А вот кочевые и полукочевые сарматские (скифские) племена, (известные истории), заключали между собой как военные, так и брачные союзы. Тем самым объединяясь и меняя самоназвание. Так роксоланы являясь нашими предками,– (так считал М.В. Ломоносов), думаю, скорее всего, могли объединиться с саками, и дать название новому народу – (роксоланы + саки), получается – РоСы. Из чего легко можно найти объяснение об исчезновении этих двух плёмен, фактически в одно время с одной территории Причерноморья. (При этом восточные саки ещё долго будут упоминаться историками). Хотя объяснение исчезновения более мелких и менее значительных племён Причерноморья, можно объяснить и добровольным слиянием с более крупными и прославленными племенами, чтобы называясь уже их именем наводить ужас на врагов.

Теперь я хочу обратить внимание на название, и самоназвание Руси. Русы это более позднее название народа, вошедшее в обиход из иностранных летописных источников, (искажающих в силу языкового барьера правильность произношения). А также ошибочного мнения ряда историков, что и вводит всех в заблуждение, считая, что Русь получила своё название «по цвету волос». Но наши предки всегда себя знали как народ «Рось», отсюда и после татарского нашествия «Великороссы» и «Малороссы» что и стало определением разъединенного, но одного народа. И в самих реестровых книгах Российской империи наш народ вплоть до Революции 1917г. Так и числился «Великороссы» а западные росы как «Малороссы», отсюда и страна Россия а не «Руссия». Понятие же «русский» укоренилось только в Советское время.

И далее, в северных сагах, при описании Руси опять же упоминаются «В стране Гардарике – гунны». Но никак не славяне. Хотя в более поздних источниках (Мавро Орбини) говорится, что гунны в своих походах в Европу, «брали в свою армию славян» (читайте – всех скифов, так как о славянах первое упоминание будет ещё только через триста лет), на службу в свои подразделения. (Дон Мавро. Орбини просто грезил вписать своих соотечественников в Скифию). Но все-таки славяне вполне могут быть и угро-финскими племенами. Ведь родственники тех времён сильно держались друг друга, в стремлении выжить, а славяне встречали Росов повсеместно, и исключительно, только враждой.… Что никак не напоминает родственную связь. (Отсюда и огромное количество опорных пунктов, - крепостей). Вот вам и «Гардарика». И ещё в скандинавских сагах говорится о столице гуннов – «Хуэ», что и означает, по мнению историков: «Киев».

Тут в самый раз теперь заметить, что в энциклопедии «Хунну» числятся как кочевые азиатские племена.

(Хотелось бы мне посмотреть на кочевников, проживающих в городах)!

И где вообще имелись такие аналогии?

Гардарики — древнескандинавское название Руси и древнерусского государства, известное в Северной Европе в Средние века, в том числе в скандинавских сагах. Термин переводится как «страна городов».

«Даны называли Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны … Главный город её Хуэ» (Киев).

Энциклопедия.

Обратите внимание: Хунигард и Хуе. Это явно особенность письменности и языка Древних Данов!

Но предполагая непредвиденное, хочу обратить внимание уже не на исторический, а генетический фактор: Судя по выделенному тексту, и опираясь в изысканиях на официальную историю, «в Гардарике получается жили не наши предки, а огромное количество монголоидного населения, – (и такое огромное количество, что было способно сокрушить даже Европу). Но тогда и в чертах Русов должен бы остаться монгольский признак, такой, к примеру, как разрез глаз, плоскость лица и т.д. не говоря уже о сомах и хромосомах. Но ничего подобного в наших генах и внешности не наблюдается…

Но вернёмся к главному: Как видите слово «Русь», в скандинавских сагах отсутствует. Вот и получается, путаница в названиях и самоназваниях народов, стран, и городов. Яркий тому пример двадцатого века: На территории современных Сочи, проживал один бесстрашный народ, к исчезновению которого причастна и Россия, но печальную судьбу его решила все, же Турция. Так вот, самоназвание этого народа – Пёхи, а название – Убыхи. Как видите совершенно разные слова, как по смысловому значению, так и по лингвистическому! Даже и, по сути, отдалённо не напоминающие одно другое. А многие историки именно так и ищут в каких-то словосочетаниях и названиях «родственную связь» сообразуясь с современным, и в основном только с русским языком, вот и получаются у них, по официальной истории, из варягов, викинги, а из тех же Гуннов, племена Хунну.… Которых, разбитых в прах, китайская конница гнала до Урала, где и теряются их следы.… А вот в болгарских летописях, я встречал и другое название (повелителя всей Скифии), –знаменитого Аттилу – звали на родине Мстислав! Тогда и тут всё встаёт на свои места. «Страна городов, – Гардарика», (кстати и слово гунн может вполне на древнем скандинавском языке означать горожанин, или что-то подобное), (кто этим интересовался)? – никто. А именно гунны могли, обладая большой численностью городского населения противостоять Римской империи. (Но никак не подходит на эту роль разбитое наголову, деморализованное морально, азиатское племя, которое к тому, же и численно (к тому времени), и физически сильно уступало европейцам), не говоря уже о военной выучке. (Да и не могли же Хунну идти от Волги до Европы триста лет)!? Где же они были? – я скажу об этом ниже, а вот и Гунны:

Гунны (434—453г.г.): Следует обратить внимание на то, что древние источники не использовали фонетическую форму "Гунны" для обозначения этого народа. Имя в форме «Гунны» введено в научный оборот в 1926 году историком К. А. Иностранцевым, чтобы отличать европейских хунну от азиатских. В сочинениях Приска Панийского, византийского дипломата, историка и писателя V века, участвовавшего в посольстве Византии к вождю гуннов Аттиле в его ставке, гунны упомянуты под именем «Унны». Энциклопедия.

И такая вот загадка: По официальной истории, Азиатские разбойники Хунну, жившие скотоводством и грабежами, почему то, идя Причерноморьем, не ограбили не одного города, и не одного поселения, да и боёв со скифами не было ни одного! (А только привлечение славян (читайте скифов) в свою армию) А вот войдя в западную Европу начались повальные грабежи и сражения. Отчего так?

Думаю всем и так всё понятно? (Унны и есть Росы из «страны городов»). Так видимо называлось либо какое - то сословие, или принадлежность к городскому обитанию, либо к определённому месту жительств,а или к ремеслу. А вот и о словесном сочетании:

Уна (хорв. Una) — река в Хорватии и Боснии и Герцеговине, правый приток Савы.

Унна (нем. Unna) — город в Германии, районный центр, расположен в земле Северный Рейн-Вестфалия.

Унская губа — зал. Белого моря, Архангельской области.

 

Если же на Балканах «любые гунны» могли и были, и так же естественно могли оставить о себе помять, своего нашествия, то в западной Германии азиатские Хунну небыли никогда. А унны видимо, там были, и были хорошо известны местному населению. (Отсюда и название даже всей провинции Германии), происхождению которой тоже бы, хорошо бы, дать научное объяснение! Что - же касается Унской губы на Белом море, так туда кочевники – скотоводы просто бы не дошли, как не доходили туда ни до, ни после них, – никто! Вплоть до 18века. А название есть, и название древнее.

Так что Приск Панийский вряд ли ошибся в правильном названии этого племени, к тому же сильно усиленного всеми союзными и братскими скифскими народами.… Поэтому не случайно Приск Панийский, в своих «мемуарах» всегда употребляет слово «Скифы» в описании нравов, и исторических особенностей «гуннского народа».

Весь исторический каламбур возможен в основном из-за отсутствия скифской письменности, хотя и тут есть чему возразить, – отсутствие не означает неимения. В песках Египта, камень и папирус являлись исходным материалом к письменности. В наших же широтах, дерево, или береста, наши климатические условия к тому же, делают древесину недолговечным материалом, и древесина опять же служит подручным средством для разведения огня, что так же возможно сокращает, (и до сих пор), век манускрипта. И второй фактор: Нашу историю писали три бессовестных немца: Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер, и Август Людвиг Шлёцер. Первый так вообще не знал даже русского языка! Именно о них писал Михаил Васильевич Ломоносов: «Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина»! И оснований, не доверять Великому русскому учёному, нет.– Наколобродили! А ведь стоило бы обратить вообще внимание на внешность немцев, ведь благодаря идеальному внешнему сходству, во время Великой Отечественной войны нашим разведчикам, (как и противнику), легко удавалось внедряться во вражеские структуры, что идеально доказывает кровное родство этих народов: И следуя далее в историю, видим: «В период наивысшего расцвета анты занимали территорию от Дона до Румынии и дальше на Балканы. Во время раскопок археологи обнаружили укреплённые пункты, где нашли оружие, ценные украшения. Это свидетельствует, что кроме гражданского населения, здесь жили воины. Анты были закалёнными воинами. Каждый воин имел на вооружении два небольших копья, деревянные луки и стрелы.

По заявлению готского историка Иордана (О происхождении и деяниях гетов) во времена остроготского [остготского] короля Германариха (умер в 375 или 376 годах новой эры), племя антов было подвластно ему наряду с другими праславянскими племенами.

А что же такое Анты?– (др.-греч. Ἄνται) — название раннеславянских племён IV—VII веков, применявшееся византийскими писателями VI—VII веков. Полиэтнос, объединение древнеславянских племён, имевший зачатки государственности (вождя Божа, знать, войска) уже в IV веке. ( И это энциклопедия)!

Недаром же на территории самой Германии до сих пор находят следы русской культуры!

На все эти вопросы пора бы дать исчерпывающие ответы. Особенно важна наша правильная родословная. Но её надо прочитать, ведь она уже давно написана древними историками, а их (этих историков) географические изыскания опровергнуть нечем. Поэтому не верить древним, незаинтересованным в фальсификации источникам (в отличие от Готлиба Зигфрида Байера, Герхарда Фридриха Миллера, и Августа Людвига Шлёцера), оснований нет.

Вот такие логические выводы оставила нам прошлая жизнь.… И следуя далее за историей. Видим:

Энциклопедический словарь

Печенеги: Объединение тюркских и сарматских племён, кочевавших в 8 - 12 вв. в заволжских степях:

Опираясь как раз на данные «официальной истории», хочу заметить, что по данным «обновленной истории» …«в сегодняшней истории», печенеги получаются не «азиатские кочевники», (в соответствии с данными их описаний внешнего вида) в ряде летописных источников, а чистые европейцы, «с внешностью русов». Что указывает на их скифское происхождение. Отсюда и довольно тесные как родственные, так и политические отношения с Русью. Сегодня некоторые горе историки, отрицая существование Киевской Руси, ссылаются на отсутствие защитных крепостей у Киева, как у столицы, со стороны юга. Но если и сами росы пришли с юга, и стоящие за ними Печенеги также являлись скифами, (а возможно и соплеменниками), то от кого оборонять южные рубежи? Это делали за Русь, печенеги. А вот на враждебном севере у того же Киева выстроена масса оборонительных опорных пунктов.

Но примерно во втором веке нашей эры в Поволжье вторгаются азиатские племена хунну, (получается, что как раз на территорию будущего Хазарского каганата).

И уже в седьмом веке, там уже образованно! мощнейшее государство мира. Внешность людей этого государства, уже отличается от европейской, и имеет черты преимущественно «азиатски - европеоидную», таким образом, видимо хунну ассимилируясь с восточными племенами скифии, и создавали свой отдельный народ, и вот первоначальный вид описания этих самых кочевников хунну:

Хунну Западной Монголии, Алтая и Синьцзяна, характеризуются небольшой европеоидной примесью. Они с боями отступали на запад и к 158 году достигли Волги и нижнего Дона. Об их прибытии сообщил античный географ Дионисий Периегет. Энциклопедия.

Затем Хазарский каганат как государство, естественно, переживает свои взлёты и падения вплоть до десятого века.

(Хунну всё это время находятся в нём), скорее всего, то воюя, то роднясь с племенами восточных скифов. И перенимая друг от друга культуру. Но после сильного поражения от Руси, Хазарский каганат исчезает из летописей. (Видимо утеряв свою важность на политической арене). За исключением отдельных мимолётных упоминаний о разрозненных человеческих родах. (Но ведь народ, то весь, исчезнуть не мог)… Жил.…(И не переживал эти столетия никаких нашествий).

И вот уже в тринадцатом веке, следует ответный удар уже по разобщённой Руси…

(Тут и официальная история согласна, что удар был нанесён из-за реки Волги), (кроме сражения на Калке), – (Этот удар был нанесён из-за Кавказского хребта)! То есть из малой Азии. (Запомните это).

Только не пришедшими «бог весть откуда монголами», которые не численно, не интеллектуально, ни говоря уже о доблести, не отличались ничем. Этот миролюбивый, малочисленный и малограмотный народ, получивший свою государственность только в двадцатом веке из рук СССР, не имеющий вообще ни каких территориальных претензий к соседям, – (Что дали, и на том спасибо)! И этот «великий народ», даже в устных преданиях «ни сном, ни духом ничего не знает о своём Величии». И даже пугается «своей победы» над стомиллионным Китаем того времени, контролировать который, у него ни тогда, ни сегодня, не было никаких ресурсов. (А уж создать на Волге в кратчайшие сроки (моментально) государство с управленческим бюрократическим аппаратом, и чиновниками, и с первого же дня взимать дань с побеждённых, надо, по крайней мере, быть грамотным).

Америка: Племенная и государственная цивилизация – Майя, Инки, Ацтеки, это зеркало Евразии. Развитие цивилизации везде одинаковая, за исключением нюансов, так уж нас определила Всевышняя природа.

Что же европейцы увидели в Америке? А увидели они государственные образования, с плотно проживающим на этой территории населением, которое терроризирует (беря числом), (как и Рим в Европе), прилегающие к ним немногочисленные кочевые народы. Так как кочевникам требуется много земли, и как можно меньше к скоту пастухов. Поэтому в Монголии негде взяться достаточному количеству народа, (там не было городов), а была война за выпасные угодья, что естественно ещё сильней сокращало и без того немногочисленные племена. Да и бросить скот, и юрты «на произвол судьбы» и сегодня то осмелится далеко не каждый. А вот города это другое дело, там всегда наберётся большое количество бедноты, мечтающее «поправить свои дела за счёт соседа».

А вот бывший Хазарский каганат, успевший оправиться, за сотни лет. И имея достаточно городов, с большим населением, (что подтверждают раскопки археологов). Естественно снова уже имел и государственный аппарат, и достаточно цивилизованное общество, чтобы нанести свой ответный, организованный удар по уже разобщённой Руси, и как раз (заметьте) почти в это же время нанесён и другой мощнейший удар по Малой Азии и Европе! И народ нанесший этот удар, совсем внешне не отличается от «обитателей» территории бывшего Хазарского каганата! – Это турки. Или Тюрки, как кому удобней. (Кстати Турция это тоже двадцатый век). А «Османская Империя изначально названа по имени правителя (вождя) Османа I Гази. Осман, это чисто татарское имя, ушедшее в века, как и наше (Мстислав, Изяслав и т.д.). Вот тут и уместно будет вспомнить, откуда был нанесён первый удар по Руси, и битву на Калке. Татары пришли из малой Азии, через Кавказский хребет. Зачем они туда ходили? (В малую Азию)? – Очевидно, рейд Сабудэя был разведывательным, он и скоординировал два основных направления атаки. (Тут видимо Калка для Руси и сыграла роковую роль), так как татары уже возвращались домой, встретившись с вооружёнными силами Руси….(Нападать на Русь они явно не собирались). Потому и ушли дальше домой, не вторгаясь на Русь.

Далее во всех современных исторических источниках термин татаро-монголы, татары всегда впереди, значит это и есть основной народ, а моголы просто добавлены к ним современными историками, как оправдательное официальной истории. И откуда татары появились в Монголии тоже непонятно. Интересно, что на старых европейских географических картах изображена мифическая «Тартария», которая включает в себя всю восточную и западную Сибирь, от Волги до Колымы. Но всем известно, что освоение Сибири началось только в 17веке. И процесс этот растянулся до сегодняшних дней. И до прихода туда русских государственные образования там отсутствовали. Так откуда же взялась «Тартария»? – Европейские исследователи, именуя Поволжье «Тартаром» за границей русского государства, встречались ещё с одним восточным государственным образованием, (бывшей Хазарией), и на вопросы: «А что за земли там, дальше вас»? Получали ответ: «Всё наше»! Так и получилось «огромное государство», по сути, из ничего.

Теперь и очень легко можно объяснить «любовь, дружбу, и взаимопонимание» между Турками и погибающими Золотоордынцами. И в войнах, после краха «Золотой Орды» «турки перенимают эстафету». И только чудовищные поражения, заставляют их «одуматься». А в это время просвещенная Европа со своими мифами давно в своих преданиях указывает на Скифию, как на место нахождения «где то там» «страны мертвецов» – то есть Тартара. Вот тогда то – за восточной границей Руси оживлён европейцами, Тартар, или Тартария, и затем и Татария. В основном за отличительную внешность, суровый быт этого народа, и за естественный страх к неизвестному. «Видимо вот так« мифический тартар» и приобрёл свой точный адрес»…– Татария.

Эти выводы записаны мной на основе имеющихся исторических материалов, и собственного умозаключения.

С уважением Юрий.