Я из будущего

Я пишу из будущего,

полного света, гармонии и любви,

из времён,

когда проблемы глобальные решены.

Мои информоклоны

вне проводов парят,

обмениваются знанием,

поют, танцуют, говорят.

Инстинкт вражды из генов удалён.

Интентотипов совершенен взлёт.

Весь мир пылает разумом,

он в моё «я» влюблён.

И любит моё «я»

счастливым делать мир.

Как хорошо,

что мы живём в любви!

Прекрасно то,

что можем познавать,

осознавать, любить и понимать,

что Истины безмерна благодать!

 

Не могу понять, почему меня так тревожит проблема самосознания, проблема осознания биологическими субъектами своей целостности, своего «я». Будто заказ с небес, настойчивый и неотступный. Так бывает с математическими открытиями, а тут философия. Конечно, я и раньше размышлял и писал на эту тему. Но, видно, не до конца изъяснил. Высокая программа требует от меня такого кристально чистого, ясного изложения, чтобы это было доступно широкой публике, даже детям дошкольного возраста. Мне всегда казалось, что научная деятельность доставляет мне огромное удовольствие. А вот педагогическая деятельность раздражает, поскольку раздражает непонимание, раздражает посредственность, раздражает «лица общее выражение». Я люблю работать с гениями. Нет у меня педагогического дара, «демократической» терпимости и упорного терпения, долгого ожидания результативности учеников…

Итак, вернёмся к нашему «я». Как вообще мы осознаём целостность и отдельность предметов? Складываем кубики в домик и даём этому название, имя, определение «дом». Складываем по-другому – нечто, похожее на машину, - утверждаем, что это «машина». Философ сказал бы: «поименованная целостная отдельная структура». Аналогично и биологические объекты являются «поименованными целостными отдельными структурами», но не из кубиков составленные, а из молекул, организованных в клетки. «Осознают» ли как-то себя примитивные структуры, сложенные из кубиков? Скорее, нет, чем да. Хотя некоторое взаимодействие типа диффузии может происходить и между кубиками, до выделения целостности тем не менее далеко. Да и применимы ли «самовыделение и осознание себя» для растений и клеток? Достаточно ли у них «эгоизма». Есть ли у них «эго»? Видимо, это надо назвать как-то по-особенному. Но у животных мы чувствуем наличие «эго». Это эго у них активно, динамично и связано с выживанием. Оно является результатом, функцией определённой, структурно упорядоченной организации клеток, молекул. Если эти молекулы и клетки разъединить, то функция живости исчезнет. Стало быть, «я» является, прежде всего, определённой функцией структурной организации.

Но, чтобы осознавать своё «я» во времени, необходима память, которая также является свойством некоторой организации молекул, способной собирать, сохранять и передавать информацию. Свойства памяти можно обнаружить даже у кристаллов. В основании устройств памяти лежат электромагнитные явления. Электромагнитное (или, как точнее выразились бы физики-теоретики, электрослабое) взаимодействие способно создавать память. Но способно ли оно создавать самовыделение из среды? Наверно, нет. Скорее, получается суперпозиция, интерференция, смешение «индивид-среда». Одной способности записи в виде памяти, видимо, недостаточно. Необходимо как-то «оживить», «приватизировать» и активизировать записанное в память. Собственно говоря, эта активация памяти и является функцией «я».

И сама «деятельность», история деятельности «я» записывается в память и может передаваться через память. И тут меня должны простить религиозные мыслители, трактующие «я» как душу или как некую субстанциональность (примитивное сознание в меру свой безграмотности и традиционности восприятия перенесло атрибуты материи типа «входить-выходить» и т. п. даже на заведомо идеальные, по своему определению, образования типа «души», «духа»), но «я», даже если оно способно передаваться через внешние носители памяти, является всё-таки функцией, исчезающей при изменении, ослабляющем взаимодействие молекул, клеток, при изменении, называемом условно «смертью». Все иллюзии «жизни после смерти», действительно, являются иллюзиями типа «света в конце туннеля», как на гаснущем экране монитора. Ведь истинным доказательством существования является только само взаимодействие. Мы же вовсе не оспариваем воздействие идей на материальные явления. Это воздействие очевидно и доказуемо. К тому же сами материальные явления, в конечном счёте созданные изначальной не вполне детерминистической программой вселенной, могут оказаться видом иллюзии…

Поставим такой вопрос: могут ли быть условия, при которых «я» способно передаваться, переходить целиком из одной совокупности молекул в другую в неизменном или почти неизменном виде? Наука в виде генетики открыла факт передачи свойств из одной совокупности молекул в другую, т.е. «я» может передаваться по частям, но не целиком. Это близко к индуистским религиозным воззрениям. «Я» всё же разрушается при изменении структурной организации молекул. Но в виде исключения утверждается, что при насильственной смерти «я» может переходить почти целиком. Так ли это? Не происходит ли тут моделирования настоящего на основании информации о прошлом некоторым «искусственным» путём? Эта проблема требует исследования.

Мы наблюдаем часто явления, когда природа повторно даёт возможности, полифуркации, множество ветвлений, особенно, если цели и программы не выполняются или выполняются некачественно. Стремление к развитию, к эволюции, к совершенствованию заложено, видимо, в изначальной программе вселенной. Поэтому при насильственной смерти в раннем возрасте следует ожидать более точного повторения программы. В моих исследованиях эта проблема связана с «интентотипом» (так я называю знание, «производящую модель», парадигму о совокупности личностей с определённой «высшей» целью, «образцовой» яркой судьбой, «вселяющихся» и ведущих «последователей» в соответствии с содержанием этого знания). Разумеется, наиболее сложные интентотипы встречаются у так называемых «множественных личностей», изучению жизни которых я посвятил немало трудов. В интентотипах множественных личностей происходит «сборка», сочетание личностных моделей, среди которых иногда идёт борьба, иногда устанавливается гармония, иногда сменяются доминанты и даже «испаряются» «отработавшие» модели. Интентотип представляет собой «слоёный пирог», составленный на основании генома и «интентонома», социотипа, из слоёв, не только индивидуально-природных, но и общественно-природных. Поясню на нескольких примерах разного природного уровня. Ранее я уже обращал внимание на существование не двух, условно противоположных полов у людей, а двух десятков гендерных кластеров, целого спектра, целой радуги половых различий и проявлений (см., например, сочинение «О природе гениальности» в томе 4 Собрания сочинений под псевдонимом Шеми). Конечно, в нашу эпоху выглядят странными бурные реакции и общественные движения и споры об однополых или многополых браках. Мне кажется, как во многих других случаях, схоластика вызвана лингвистико-правовыми дефинициями и неопределённостями. Ведь стоит договориться о терминах, например, называть нетрадиционные браки союзами, а семьи группами, тогда не может вызвать сомнения необходимость регулирования в правовом государстве, особенно в связи с правами наследования, прав и свобод союзов и групп. А право заключать никому не вредящие союзы, право создавать полезные группы с целью улучшения жизни является естественной потребностью и должно приветствоваться обществом. Тем более это станет актуальным в будущем, когда в такие группы войдут естественным образом биороботы. Тогда регламентация союзов с биороботами станет просто необходимой и актуальной. Права биороботов, безусловно, должны быть также защищены... Гендерные типы представляют собой лишь нижний, генноприродно обусловленный слой «пирога» интентотипа. Следующий слой представлен психологическими типами, также связанными с природно обусловленными конституциональными типами (Шелдон, Кречмер,1957). Но в этот слой врывается неизбежно и влияние социума. Возникает целый общественный институт воспитания, «обработки» поведения, адаптации. В качестве ещё одного слоя можно выделить генно-историко-социально-космо-статистический слой парадигм судьбы (можно было бы назвать для простоты этот слой астрологическим, если бы астрология встала на путь научно-статистической систематизации знания). И тут можно классифицировать, по крайней мере, 10! (n!=1*2*3*…*n) типов (по привязке к положениям Солнца, Луны, Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, а также к координатам места и времени события на Земле – не менее 10 параметров). На практике пассивными, дремлющими интентотипами (ввиду ничтожности их влияния) можно пренебречь, так что достаточно систематизировать образцы великих личностей. Поэтому образцовых доминантных интентотипов не так уж много (но со временем они имеют тенденцию к размножению: если сквозь призму индуизма сейчас можно в качестве интентотипов рассматривать десятки тысяч богов, в будущем их число может дойти до нескольких миллиардов вплоть до отождествления со всеми индивидуальностями будущих людей-богов (разумеется, если хватит у землян потенциала выжить и трансформироваться в новый, более живучий вид)).

В качестве примера приведу интентотип Александра Македонского. Основное содержание этого интентотипа заключается в идее быстрого насильственного утверждения на всей планете единой лучшей социальной организации человечества на основаниях разумного управления, просвещения людей, развития наук, искусств, искоренения конфликтов, войн. Доминирование этого интентотипа, естественно, потребовало восхождения к высшему слою – к божественной, единой вселенской программе, к логосу, к абсолюту, к Единому (теоретическое обоснование в совершенном виде было дано до Македонского – в творениях Пифагора, Парменида, Платона). Для простого, примитивного понимания достаточно было объявить Македонского сыном верховного Бога Амона-Ра-Зевса. Ритуальное оформление происходило в Египте, в храме Амона в оазисе Сива. Этот интентотип сыграл свою доминантную роль и в становлении Наполеона, убеждённого в том, что в нём произошла инкарнация Македонского. Затем повторение реализации интентотипа с ритуальным оформлением в Египте происходило у Птолемеев, потом у Цезаря и некоторых римских императоров. Во многом с этим связан египетский поход Наполеона. Египетский поход третьего рейха также преследовал подобное сакральное оформление, но, как известно, ритуал самого Гитлера в Египте не состоялся…Возникновение современной единой Европы является «расщеплённым, разветвлённым» продолжением, коллективным представлением этого интентотипа. К сожалению, европейская модель имеет слишком много ограничений и требований, тогда как следовало бы предложить несколько контуров, рамок, фреймов реализации интентотипа, начиная с первого, слабого контура, объединяющего все страны в единую мировую конфедерацию (развитие ООН, только без права вето постоянных членов Совбеза, но с передачей всех стратегических вооружений под международный контроль) и кончая усиленными первоначально региональными, а затем и всемирными контурами с военным, финансовым, экономическим, правовым и политическим объединением. Сокращение армий, границ, вооружений, аппаратов насилия высвободило бы огромные средства для преодоления болезней, голода, последствий стихийных бедствий, для создания планетарной системы космической защиты от астероидов и излучений. Всемирный союз интеллектуальной элиты неоднократно призывал руководителей и общественных деятелей всех стран одуматься и поддержать пацифистские инициативы по консолидации всех усилий в данном направлении, в реализации необходимого интентотипа (как бы сказал Кант, в качестве категорического императива). Однако насильственная реализация интентотипа планетарного единения (ИПЕ) на протяжении трёх тысячелетий оказалась безуспешной, поскольку была связана с тиранией, игнорированием прав, свобод и значимости индивида. Противоположностью ИПЕ был интентотип свобод индивида и групп (ИСИГ). Действительно, лишь при соблюдении прав индивида и при предоставлении индивиду свобод, не ущемляющих свободы других индивидов, возможно осознание целесообразности добровольного объединения для достижения благих целей общего характера. Этот интентотип с развитием социальной истории превращается во всеобщее условие (условие свободного развития каждого, являющееся условием развития всех, сформулированное Кантом в качестве категорического императива, затем взятое на вооружение Марксом и Энгельсом в Манифесте коммунистической партии) и доказывается, демонстрируется всей социальной историей. В ХХ веке реализация ИСИГ выразилась, прежде всего, в освобождении внешних территорий колониальных держав от ига метрополий. Крупные этнические группы добились своей независимости и государственности на континентах, а на островах добились независимости и своей государственности даже малочисленные этнические группы. В начале ХХI века настал черёд для освобождения внутренних, соседних и прилегающих территорий компактного проживания этнических групп от власти метрополии в колониальных, квазиколониальных или постколониальных державах (неважно, будь то в благополучных по материальному уровню жизни странах (например, Страна басков и Каталония в Испании, Шотландия и Северная Ирландия в Соединённом Королевстве, Корсика во Франции, Бавария в Германии, Калифорния и Техас в США)) или в странах с низким уровнем жизни (например, отделение Эритреи от Эфиопии и т.п.)). Всемирный союз интеллектуальной элиты предложил на уровне ООН изменить сам принцип обретения и провозглашения независимости компактно проживающих этнических групп (принцип «пятнистой» автономии и «пятнистого» суверенитета без территориальных притязаний), поскольку настала эпоха для объявления всех территорий общепланетарной собственностью (плата, налог за аренду по использованию земель должна поступать частично в местный, частично в общепланетарный бюджет). Таким образом, на одной и той же территории смогли бы мирно проживать разные этнические группы, пользуясь свободами, правами и экономическим, политическим, социокультурным суверенитетом. Противоречия между суверенными этническими группами могли бы решаться в межэтнических региональных ассамблеях. Разумеется, реализация такой программы потребует большой политической воли лидеров и целого века. Но никакого иного пути восходящего движения человеческой цивилизации нет. Будут и в будущем заинтересованные и корыстные противодействия гуманному развитию. Попытки повернуть историю вспять были регулярно. Но социальная история на Земле – часть вселенской естественной истории. Поэтому она имеет свои цели, свою программу, свои закономерности, а главное, движение к большей разумности и гуманности, к большей образованности и к большему осознанию. Её можно искусственно затормозить на время, но остановить её нельзя. Через два века эти строки станут азбучной истиной. Нынешняя политическая близорукость, агрессивное безумие, социальная безграмотность и идейное мракобесие будут удивлять последующие поколения, а наша нынешняя жизнь будет вызывать сочувствие, аналогичное тому, которое мы испытываем к людям средневековья. Для лёгкости понимания и достижения простоты прогнозирования обратим внимание на волновой характер глобальных исторических процессов. С древнеегипетских времён, со времён Рамзесов и Тутмосов наблюдаются волны «север-юг», «запад-восток». Мы живём в восьмом тысячелетии после потопа. За это время племена Ария спустились на юг до Центральной Азии, Ирана и Индии. Германские, тюркские и монгольские кочевые племена с севера Китая двумя волнами великих переселений покрыли всю Евразию. Тюркская династия великих Моголов (синоним монголов или тюрков) стала править Индией. Было множество волн «восток-запад» на Ближнем Востоке. Большая волна «запад-восток» под руководством Александра Македонского докатилась до Индии, затем откатилась до Вавилона. Большая волна «запад-восток» Римской империи дошла до Парфии. Арабско-исламские завоевания накрыли волной и запад, и восток, и север, и юг. Затем пошли волны европейских крестоносцев на восток, а «ответная», «отливная», «откатная» тюркско-османская волна дошла до Вены, покрыв пространство от Египта до Крыма, Кавказа и Волги, от Магриба до Центральной Азии. Затем из Европы волны колониальных завоеваний покрыли весь мир «околоэллиптическими» фигурами. Апогеями явились наполеоновские войны, имеющие аналогии с волной Македонского, и первая мировая война, имевшая характер перераспределения внутри европейской колониальной волны. Вторая мировая война и ситуация в начале ХХI века повторяют в глобальном парадигму Македонского-Наполеона, только европейский центр интегрировался ещё и с усилившейся Северной Америкой. В наши дни созревает третья большая волна этой парадигмы. Не надо быть большим провидцем, чтобы предвидеть, что эта волна может докатиться до Пакистана, до Инда (как это было при самой большой волне Македонского), затем ответная волна вернётся до Багдада (Вавилона), Дамаска, Стамбула и Каира. На этом, полагаю, насильственная парадигма ИПЕ будет полностью исчерпана. Интентотип ИПЕ продолжит сближение с интентотипом ИСИГ, произойдёт синтез этих интентотипов. Станет почти очевидным, что только насытившись социальной свободой, независимостью, государственностью и столкнувшись с неустранимой зависимостью от планетарной природы, от Солнца, от космоса, с необходимостью добровольного и разумного объединения усилий для выживания, развития и улучшения здоровья и жизни, индивиды, группы, этносы, страны объединятся добровольно сначала во всемирную конфедерацию, а затем и в планетарное государство с минимизацией насилия. Наибольший вклад в синтез и формирование ненасильственного интентотипа планетарной свободы и единения (ИПСЕ) внесли и вносят мировые деятели различных стран и эпох: Маркс и Энгельс, предусмотревшие мирный, «парламентский» вариант революционных преобразований; Ленин, который первым понял правильность предоставления независимости колониальным окраинам распавшейся Российской империи и неизбежность краха империй вообще; Шарль де Голль и Конрад Аденауэр, начавшие добровольное европейское объединение от Атлантики до Урала (и даже до Дальнего Востока); Валери Жискар д’Эстен, Франсуа Миттеран, Тэтчер, Меркель, Макрон и др. Разумеется, следует ожидать новую большую волну из Южной и Юго-Восточной Азии, образующуюся от демографического, социально-экономического и технологического взрыва с эпицентрами в Китае, Индии, странах Индокитая, в прилегающих странах: Японии, Австралии, Пакистане, ОАЭ. Если наложение этих волн будет удачным, можно будет рассчитывать на дальнейшее развитие человечества, по крайней мере, в течение ближайших двух-трёх тысяч лет…

Когда выбирают высокую цель, осознают своё высшее предназначение, программу, судьбу и собираются посвятить себя великому делу, то неизбежно изучают и анализируют соответствующий интентотип, образец, высший пример и мысленно привязывают и моделируют своё будущее. В конечном счёте за интентотипом стоит восхождение к абсолюту, к вечности, самобоготворение. Роль творца, роль бога неотвратимо становится самой подходящей. И здесь уместно одно важное замечание: если бы была детерминистическая программа формирования и развития интентотипов, то не требовалась бы индивидуальная, случайная или почти случайная реализация через «опускание» в материальных существ, через их проживание. Ещё не совсем осознана роль и значение индивидуализации в природе. Отмечу только, что главным заблуждением и дефектом, показателем недоразвитости нынешнего человеческого социума является установление правил и доминант посредством «выборов», голосования, на основании воли большинства, тогда как истина является только к индивиду. Поэтому высшей ценностью и правом быть отобранным, избранным обладает только тот интентотип, посредством которого в конкретной индивидуальной реализации личность доказала свою правоту. Истина, доказательство, воля и справедливость – краеугольные камни формирования интентотипа. Путь к Истине лежит только и лишь только через индивидуальную творческую Свободу.

И тут я вновь должен извиниться и посочувствовать представителям мировых массовых религий, поскольку со времён Пифагора, Платона и Парменида для рафинированных просвещённых умов за богами стоит не антропоморфный творец, а высшая абстракция, производящая абсолютная идея Единого. Можно сказать, нечеловеческая абстракция математического типа. Это подобно действиям математических абстракций: матриц или операторов порождения и уничтожения частиц в квантовой теории. Вообще, в истории человеческого познания первые наивные, примитивные понятия формировались по аналогии с субстанциями в наблюдаемой природе. Например, теплоту, электричество, магнетизм представляли как жидкости, душу – как нечто вдыхаемое и выдыхаемое, материализовывались и даже персонифицировались и смерть, и боги, в науке долго держалось понятие эфира. Лишь позже стали открывать вместо субстанциональности свойства, качества, функции проявлений, состояний структурной организации элементарных частиц, молекул, клеток. Но не все функции, понятия оказались свойствами. Например, если твёрдость, запах, вкус являются свойствами яблок, то число яблок (два или три, или другое число) не является свойством. Число существует по-иному, нежели свойство, оно существует вне субстанции, вне пространства и времени. Пифагорейцы поняли это первыми. Аристотель в «Метафизике» признаётся в своём непонимании особого модуса существования математических абстракций. Подобное непонимание мы наблюдаем у животных и детей раннего возраста. Со временем абстрактное мышление выдвигает человека за рамки физического. Да и само физическое существование с развитием науки расщепляется на вероятностное в квантовых микромасштабах и классическое в макромасштабах. Торжество в науке абстрактного мышления привело к множественности некоторых понятий, таких как «существование», «бытие», «действительность», «пустота». У людей, далёких от науки, мы наблюдаем путаницу понятий. Например, часто от психологов слышим: «какая здесь энергетика!», хотя на самом деле распределение энергии, как правило, малозначимо для ощущений – более значительную роль играют информация, аудио- и видеообразы, запахи, настрой. Обыденное сознание и знание стали тормозом на пути научного просвещения. Толерантность по отношению к заблуждениям, к лженауке нельзя считать признаком развития общественного сознания – скорее, наоборот, это признак деградации или застоя общественного сознания. Мы все продолжаем участвовать в процессе сотворения мира в меру своего понимания и своей активности. Но через нас, посредством нас, используя выбираемые нами интентотипы, творит в конечном счёте Логос, высшая программа, абсолют.

К сожалению, к огорчению представителей традиционных религий, интентотип не является душой, а душа, будучи лишь функцией определённой организации молекул, не является субстанцией. Копирование судьбы, коррекция генов, запись индивидуальной реализации интентотипа на электромагнитные носители (или даже на нейтрино), затем использование этой записи новыми телесными существами технологически, несомненно, будут совершенствоваться. Возможно, со временем под обобщающим множественным, не вполне определённым понятием «душа» будут понимать запись многослойного образования, включающего геном, память, интентотипы и новые программные модули. Но это уже не душа в её прежнем примитивном смысле. Наука, достигшая благодаря своим доказательственным методам уровня единственного претендента на Истину, вытеснит и заменит все религиозные, мистические и обыденные понятия.

Существование в виде абстракций или чисто информационных образований, или даже пока просто записей давно уже желанно. Мы пытаемся сохранить следы своего существования и творчества самыми разными способами. Это память для потомков, это наш вклад в историю, в вечность. Новые технологии дают высокую точность и большие возможности. Но проявление, истечение, излучение, эманацию своего «я», своё открытие истины следует использовать во всеобщее благо.