Скачко (Полеви) Елена

Вас - всегда! (В смысле - видеть в жюри) Согласна с записью. Не вижу смысла менять сложившуюся практику. Она во многом удачна и думаю, что соответствует ожиданиям большинства. Если к ней негативное отношение, надо либо менять это самое отношение, либо проходить мимо. Субъективизм неискореним, так пусть он будет свой, здешний. А за признанием и серьёзно профессиональной критикой пожалуйте на профессиональные сайты, да и там не факт что найдёте искомое.

Внешним жюри может быть. А вот авторитетным - сомнительно. Его (авторитет) обычно зарабатывают. Значит, личность должна быть достаточно известная. И ещё, авторитетным в глазах конкурсантов или администрации?

Думаю, что истина как всегда посередине. Внешние авторитеты не помешают, но не нужно стремиться заполнить ими всё жюри. Достойных судей и на сайте не мало, я так думаю. Считаю, что введение 2-3 приглашенных в состав жюри не только не повредит, но и повысит самокритичность поэмбуковских судей.

Вот не зря Вас, Елена, уважают на сайте. Вы заслуженно пользуетесь здесь авторитетом и показали себя с самой лучшей стороны. Очень надеюсь, что администрация прислушается к Вашему мнению. Я Вас полностью поддерживаю.

Невнешнее бы хоть как поощрялось. Огромные объёмы, скурпулёзный труд. Всё-таки. Меня очень вымотал этот Кубок.

Авторитетное внешнее жюри - это реальные поэтические конкурсы. Здесь достаточно наших уважаемых. Важно получать от них не разносы, а критику. Насчёт необязательно быть поэтом, чтобы критиковать... понятно, но доверия больше к тем, кто состоялся и в критикуемом. А то, знаете ли, сами критикуют, а пишут жуть какую-нибудь. :)

Давайте судей выбирать общим голосованием. Собрать команду 22 человека, как в футболе, разделить на основных и запасных, чтобы менялись в разных конкурсах. И выставить весь этот гарем на суд авторов. У кого наберётся меньше всего голосов, дисквалифицировать пожизненно. В нынешней системе есть немало членов жюри, которым авторы просто не доверяют. Не проголосовали за такого горе-судью - гнать взашей. А найдутся и такие, за которых творческий народ горой будет. Причём это касается жюри не только больших конкурсов, но и мелких частных. Не проголосовал народ за кого-то - будьте любезны не приглашать его в жюри.

"...нужно понять главное: хороший судья и критик - не обязательно хороший поэт, и не обязательно поэт вообще..." Мне кажется, в этом утверждении есть одно лишнее слово - "хороший" ) А уж помятуя старую истину о том, что критиком обычно становится тот, кто сам ничего не умеет.... Касаемо жюри. Два непременных условия: доброжелательность и объективность. Будет это - будет хорошо. Но учитывая симпатии/антипатии/коалиции/противостояния на сайте - дело почти невозможное, к глубокому сожалению.....

Мне кажется, что недоверие к жюри в немалой степени связано с непрозрачностью мотивов выставления оценки. Кто-то упирается больше в технику, другого смущает логика, третьего художественность. При этом один за недостатки во всех областях тупо снимает по несколько баллов, а другой по шкале ранжирует представленные в конкурс произведения. Третий же может поставить оценку сообразно своему сиюминутному настроению, при этом жюря завтра другие стихи при другом настроении и оценки другие выставит. Четвёртый не заморачивается и жюрит по принципу нра/не нра. А если все это ещё и молчком, без комментария... Об этом уже говорили, но повторюсь: нужны правила оценивания, хотя бы некий экспресс-тест. Это непросто реализовать технически и усложнит работу жюри, но снимет многие вопросы и недовольство. Да и на пользу пойдёт авторам: придёт понимание того, как оценивают, чего не хватает стихам (хотя бы в рамках восприятия на данном ресурсе). При этом и компетентность оценивающих будет всем видна. Эх, мечты...

Чисто внешнее жюри? Такая попытка уже была. Поддерживаю Сергея, в виде эксперимента следовало бы попробовать ввести несколько приглашённых. Не знаю, получится ли найти хороших судей всеобщим голосованием. А вот вывести слабых или заангажированных (вотум недоверия) - легко! Ну и ротация - обязательна!

Согласен всецело. После подведения итогов конкурса всегда смотрю, кто ставил оценки. Особенно двойки-тройки-колы. Если люди, чьё мнение для меня интересно, то задумываюсь. Ну а если зубастые башклейки, так и пусть себе. Не ради кубков ведь стишки-то пишем? А внешнее жюри... Так ведь беспристрастен только Господь всеведущий. Но он всегда занят.

"Что касается жюри, то нужно понять главное: хороший судья и критик - не обязательно хороший поэт, и не обязательно поэт вообще", отсюда критики-судьи - это несостоявшиеся поэты с комплексом неполноценности, могущие только "крыть" или "подсуживать". Если дать им ещё волю за денежку, то они любого выставят гением всякой стихо-прозы, лишь бы фигурировать при этом самим. )

Единственное - запретить голосовать в конкурсе самим его участникам.

Лена спасибо! Ценный пост! Область искусства, на мой скромный взгляд, всегда была, и, наверное, будет областью, где субъективные оценки превалируют над объективными. Как говорится либо нравится и "тронуло", либо не нравится и "не тронуло". И поэтому надеяться на чью-либо объективность в суждении о том или ином стихе - все равно, что "ждать у моря погоды". Все равно, объективности не будет. Да и по каким объективным правилам оценивать? Легко ли читается? Новая образность и незабитость аллегорий? Выдержан ритм? Или даже все вместе? Все равно не будет единой оценки, потому что опять же: люди - разные, знания у них - разные, жизненный опыт - разный, представление о том, какой должна быть "настоящая поэзия" - опять же разное. Невозможно причесать всех "под один гребень", при всем желании. Поэтому, я думаю, что нет большой разницы каким будет жюри - внешним или внутренним. Единственное, что жюри должно 100% соблюдать и модерировать, на мой взгляд - это правила, которые выносятся для каждого конкурса. Вот если нет соблюдения этих правил, то с чистой совестью "валить" участника, а если все соблюдено - дать свою "субъективно-объективную" оценку и, возможно, как-то ее аргументировать, чтобы у участника было понимание - что именно не понравилось/понравилось.

Я понимаю, что это сайт любительский, поэтому вопрос, что такое внешнее жюри и нафиг оно здесь, легитимный. Но здесь есть несколько авторов, которые участвовали и активно участвуют в литературной жизни за пределами ПБ. А она, эта жизнь - есть. Есть журналы, фестивали, литературные сайты с солидными международными конкурсами. Вопрос - "нужно ли это ресурсу" - зависит от авторов. Кому-то - да. А кому-то - нет.

Елена,если речь идёт о поэмбуке,показателем должно служить наличие звёзд у авторов.Любовь читателей а не экспертов.А лидеры это Шаронов и Фролов.Нас же с вами и близко не должно подпускать к жюри.Пока не заработали.

Категорически согласен с автором поста. Извечный вопрос: "А судьи кто?" Ответа не имеет... ККК - компетентность, корректность, конкретность в оценках (я это вывел, как закон трёх К) очень желательна, но недосягаема... Оценки специалистов и обычного читателя различны... Ну и что? Это естественно. Важно чтобы главный критик был в здравом уме, со своим вкусом, принципами, верой, правдой, обострёнными чувствами. и убеждениями... Это я про автора.

Я вижу того, кто у меня в избранных авторах, например.

Третьякова, Прудникова - это обязательные журильщики(честные, хорошо чувствующие настоящую поэзию, способные возвращаться к изначально непонятому и снова...снова перечитывать. Очень нравится компетентность Колокола и Трудлера Алекса. Также Хельга и Банни - у них современный взгляд на поэзию. Скачко, Крюков.

Среди всеобщего согласия я буду бабой ягой которая против) Никого не вижу, да, именно так, никого. Судьи либо уже просто устали, либо некомпетентны и случайны, либо нимб раздавил последнее хорошее, что было. Наверняка есть на сайте ещё компетентные люди, просто я их не знаю. Потому я за стороннее жюри и пусть оно будет ряженое, но не более чем наше.

Что-то не верится мне даже в теоретическую возможность найти на стороне компетентных, корректных альтруистов с кучей свободного времени и железобетонными нервами, которые захотят в это дело ввязаться. Оно им зачем? Это мы здесь возимся в своей песочнице и заинтересованы в построении своих песочных замков своими пластмассовыми лопаточками, ссорясь, мирясь и поучая друг друга. В то время как взрослые в сторонке беседуют о своём, о взрослом, а небоскрёбы строят с использованием тяжёлой техники. Подъемный кран в песочницу а) не влезет, б) передавит обитателей (авторитетом) и в) на фиг не нужен для песочных куличиков.

Жюри...судьи...Это мне сорок лет назад один старик - редактор наговорил всякого, отбил охоту писать. Он говорил помню, что стихи не должны рифмоваться глаголами. Мне было стыдно за свои первые любовные стихи. Я даже забыл Пушкина, а то ответил этому зловредному старикашке - как там у Пушкина: кораблики отплывают и стреляют сплошные глаголы короче. Это я к тому, что к любому жюри надо относиться легко. Лично я думаю в комиссиях и пр. Заседают люди не умеющие создавать сами - откуда время у работающего, вот и кормятся. На них не стоит обращать внимания - лишь бы не вредили.

Нельзя отбить охоту писать у того, кто имеет талант и кому суждено стать поэтом. Не каждый может стать хорошим рабочим, строителем, слесарем , плотником.. А к критике нужно прислушиваться, мне лично помогло, почитайте меня на стихи ру Аля 2011 и 2017. Успехов всем.