Скачко (Полеви) Елена

Все верно, кодекс судейства должен быть. Оценку "кол" никто не может принять, даже начинающий писака, но если судья выставляет оценку согласно своих представлений поэзии, это нормально. Другое дело, если сидит судья-гнус и гуглит авторство и занижает оценку не работе, а автору из-за личной неприязни. Вот когда недостойно и стыдно за такого гражданина. Ещё хуже, когда такими непотребными вещами человек постоянно занимается на протяжении нескольких лет.

Согласен в целом с твоими мыслями, Елена. Мне кажутся заслуживающими внимания предложения насчёт судейского кодекса и периодических квалификаций судей.

Не знаю, может я не права, но всей шкалой не смогла бы воспользоваться. Пять - ещё ладно, ну три - когда совсем слабо. А кол... Ведь текст прошёл модерацию - а она порой довольно суровая. Да и автор старался, творил, вкладывал мысли и эмоции в работу. И за это - кол? Вот прям ниже плинтуса?! Не получится так у меня. Хотя, конечно, и надо ранжировать, но, всё же, не таким обидным образом. ИМХО. А на квалификацию очень интересно было бы попасть, да. Это идея хорошая!

Мои мысли считала, да?)

В альбом бы эту запись, Елена. )

Я бы предложила не допускать к голосованию в конкурсах авторов, которые не прошли модерацию. Они бывают необъективны, злы на весь мир и начинают мстить участникам и манипулировать шкалой оценок.

Стихотворение с «колом» занимало призовые места в конкурсах на другом сайте: 3 место в конкурсе "Драгоценности - 6 тур" (Фонд ВСМ) 2016 1 место в конкурсе «Радуйся» (Творческая Мастерская Алкоры) 2018

Верно все (только я бы всю шкалу оценок оставила). Но особенно про кодекс судейства. Вот эту мысль нужно на обсуждение Зала Почета вынести.

Материя тонкая. Один скажет: «Формально ритм и рифмы есть, тема раскрыта — 15. Ну, изюминки нет — 13». А другой скажет: «Произведение не обладает художественной ценностью. Кол.» И оба будут правы. А на самом деле у них обоих был один критерий: нравится/не нравится.

Один местный мудрец поставил мне кол только за то, что ему что-то померещилось своё. Видимо, был пьян. После этой дичи в конкурсы с участием этого мудреца не хожу. Зато с удовольствием показываю знакомым его стихи - знакомые смеются. Вертят у виска и спрашиваю: зачем тебе портал, где такие графоманы и "мудрецы" в золотой лиге? Объяснять им, что туда попадают далеко не лучшие поэты и просто люди, я ленюсь. Так что сеюсь вместе со знакомыми.

Субективизм - часть судейства. Кодексами и прочими благими штуками, вряд ли проблема исчерпается. (Моё личное мнение).

Очень разумно и по делу.

И какие есть предложения по тому, что в кодекс должно входить?

По нашим пиратским законам на рею подлеца нарушевшего Кодекс составленный Генри Морганом, Джорджем Лаутером, Бартоломео.

Почаще менять членов жюри и всё станет на свои места. Для того, чтобы разбираться в стихах, не обязательно быть гениальным поэтом. Некоторые в жюри засиделись. Врял ли по-быстрому можно оценить объективно столько работ. Всё прозрачно, когда зашел и когда вышел. 30 секунд на стих? это разве объективность? ....................... Спасибо, что подняли важную тему!

1 Ден, конечно, можно рассуждать долго, но очевидно, что любая табличка, схемка -это.... ложь... - пробежался дурачок по списочку, галочки поставил, даже где-то попал... и чё? тут как с устройством мира: вот набор атомов ничего ещё о мире не говорит! хоть как ты енго тасуй- никогда никаких выводов о мире не сделаешь. Можно эту же мысль транспонировать на суть человека, к примеру. Мы тоже состоим из микрочастиц . И вот наши частицы нашу суть не передают никак. Нас даже наш цвет волос не передаёт или набор зубов! мы - нечто отдельное, постижимое лишь интроспекцией, лишь духовно, лишь качественно и не с наскока. Да, полезно знать нашу механику для понимания нашей природы, но нас это не исчерпывает. И в принципе в мире все сложные и духолвные вещи так устроены. Я понимаю, что человек без носа, к примеру, будет восприниматься в 1 очередь как урод. Но и это его суть не исчерпает. Так и со стихами... Просто есть и души очень неглубокие и неглубокой переработки душевной продукт. Есть вещи, писанные вовсе не для катарсиса - чтоб заметили, приняли, поняли, сочли особенным.... - это всегда всё очень видно... если ты не дурак и сам глубже лужи. 2.мне тоже не нравится получать низкие оценки.... особенно от дураков, снобов-дураков, неучей, сторонников междусобойчиков и прочей пакости. Да и вообще обидно, когда не поняли и не оценили- не обидно, когда как раз по делу или кто-то явно лучше- меня такие вещи вдохновляют. 3.насчёт кодекса этического - да, наверное, задолбало хамьё. И особенно злобное. 4.насчёт профессионализма- тоже говорила - язык устал. Надо проверять. На элементарном уровне научиться разбирать текст и оценивать люди могут и это полезно, но.... нужна ещё хорошая литбаза и ... мозги... вот извините , товарищи, бог нас равными в этом смысле не создал. Мне иногда любопытно , как воспринимает мой текст человек наивный и недалёкий, но я предпочту тысячи таких голосов одному грамотному и глубокому, совершенному, на мой взгляд, восприятию. Причём это тоже талант. И просто технарь хороший и умница - вовсе не гарантия глубокого грамотного погружения в мой текст. ... И да, я поняла, что 2-3 реально хороших читателя за жизнь- это роскошь... 5.я много раз говорила, что участвовать в конкурсах раби выигрыша - идиотство, но приятное... цели у литконкурсов другие... но конечно, когда все комментарии мимо и все оценки бред- ну, ходить не хочется... И про опасность форматирования, усреднения забывать не приходится....и потом хороших реально поэтов много не бывает... и если ты сам хорош, то кто все эти люди, что пришли судить тебя???? ................

кроме прочего, надо бы задуматься: кто такой судья? человек наиболее компетентный, авторитетный, не новичок в своей профессии. У нас с этим и так откровенно глухо. И так наше судейство - откровенная профанация деятельности да и везде. И когда подбирают судей песня такая: ну, это ж понарошку, это игра всё... а когда ищут авторитетности в данной области , то песня сразу противоположная: ну, это же победитель, он же крутой.... но позвольте- ведь судейство игровое. Откуда же победители неигровые, не понарошку? И ...я походила по разным конкурсам. Даже типа профсудейство- это обыкновенная попытка попасть в тот формат, который данный судья считает передовым. Даже если он и не совсем с улицы человек. И чем больше он не с улицы, тем больше он оглядывается, пытается не попасть впросак. И действительно получается только нелепее. А что же надо? А надо 1. уметь ранжировать тексты по уровню. Это оооочень сложно. И на этой ступеньке отсеивается 99% претендентов . 2.надо понять связь и отношения автора с современным литпроцессом , принять его, может, не самую любимую нишу и судить с учётом того, чего хочет добиться автор, а не с т.зр. нра- не нра .Это чудовищно непрофессионально, пардон, говорить, я не люблю верлибр.- так какого ты спрашивается, судить пошёл? автор что- обязан под тебя плясать? нет- ты под автора, раз ты судья! И вот этим грешат уже все подряд. И профи, и не профи. Ещё и бравируют этим . Это чудовищно. 3. И уже на этом этапе нужно понять, насколько автор добился своего, насколько произведение ново, свежо и решает поставленные задачи. И на этом этапе надо отшелушить собственный эмоциональный отклик, проанализировать, на что он- на сюжет, на лексику, композицию, силу слова( что предпочтительнее) и учесть в своей оценке, сосредоточившись на вопросе: зачем текст? есть ли новизна? есть ли смысл в нём? есть ли у него аудитория или это всё наляпано, чтоб просто выиграть конкурс?Здесь же вопрос поэтичности текста, лиричности, доли прозаизма и вопрос: а не реагирую ли я на удачный рассказ, на прозу, ловко спрятанную в рифмы? Здесь же можно о качестве и новизне механики текста, о тропике и пр. Иногда читаешь: ну, да вроде всё ок, но понимаешь, что текст буквально лысый, тропов мизер, метафор ноль! Всё приятненько, публика в восторге, но текст прозаичен до одури. И что - я попру против всей толпы крикунов-спецов? а оно мне надо, граждане?