Ищу критика! Четверг.

Выносимая тяжесть бытия - прозрачнейшая аллюзия на роман Кундеры. Относится не к ошибкам, а к образности стихотворения. Насколько это удачно - это уже другой вопрос. На мой взгляд, если что - вполне удачно.

И снова я в игноре. ))) Ну и не буду больше разбора просить. (обиделась)

Благодарю Roksana_Land за разбор моего стихотворения. Постараюсь обращать внимание на указанные ошибки в следующих стихах. На счёт слова "растреножены" согласна, но оставляю его , как собственное изобретение)) Спасибо!

Roksana_Land, спасибо Вам, что обратили внимание на мое стихотворение! В надежде быть услышанной Вами не побоюсь повториться в своих комментариях. Мне очень нравится творчество Милана Кундеры. Особенно его роман "Невыносимая легкость бытия". Считаю его одним из лучших событий в литературе конца 20 века. И мне казалось, что аллюзия (мой "топорный" намек) на его роман будет читаема сразу. О "не крепких плечах". Я руководствовалась правилом написания частицы "не" с качественными прилагательными, а именно: если они в сочетании с "не" обозначают не противоположный признак, а лишь недостаточное проявление признака, к примеру не холодный снег (= не очень холодный, нельзя заменить словом горячий); не кислый лимон (= не очень кислый); суп не горяч (отрицается то, что он горяч, но не утверждается то, что он холоден)... Плечи у моей ЛГ не очень крепкие, я попыталась донести это, но, видимо, не получилось. ( По поводу "расправленных сгоряча плечей". Имеется ввиду, что до встречи со своим любимым ЛГ не расправляла их, то есть не любила, не верила в любовь. Любимый ЛГ дал надежду, но не задумываясь, играючи, азартно (сгоряча), не будучи уверенным в своих к ней чувствах. Как-то так. Попыталась донести, но удалось ли? )) Спасибо Вам за такой отзыв, Roksana_Land! Очень рада, что по нраву Вам мое стихотворение. И спасибо коллегам за комментарии и поддержку! )) Уф, я так волновалась, но зря! Я в восторге!! )))

"«В след кричу, но догнать не решаюсь я» - кому вслед кричит ЛГ, кого не решается догнать? В предыдущем катрене объект повествования – кони, в следующем – мысли. В данном катрене объекта повествования просто нет. Из-за этого каждая строка просто-напросто повисает в воздухе." Действительно! При таком критическом разборе остаётся только пародировать критика: ) "В след кричу, но догнать не решаюсь я, Пусть бегут, хоть поймать легко." - кто бежит, кому ЛГ разрешает бежать в этой строке? В предыдущем катрене объект повествования – кони, в следующем – мысли. Критический разбор(анализ) - это в какой-то степени исследование. И подходить к нему необходимо с потенциалом исследователя и соответствующим инструментарием. А здесь - каждый раз одно и то же! С бытовой логикой и бытовой же философией в анализе делать нечего!

"если временной промежуток не определён, но нет выражения «через время»." Это кто вам сказал? Например, можно сказать: "через некоторое(неопределённое) время ты поймёшь...", а можно сказать: "пройдёт время и ты поймёшь...", "со временем ты поймёшь...". Во всех этих случаях временной промежуток не определён! Значит - так говорить нельзя?

"«Тогда крыльев коснусь рукой» - позвольте спросить, откуда взялись крылья? В первой строке кони летели по полю, а не над полем, что означает быстрый бег, а не собственно полёт. То есть, нет никаких предпосылок к появлению крыльев. Они появляются из ниоткуда и исчезают в никуда – в последующих строках также нет ничего ни о крыльях, ни о полёте." - "В первой строке кони летели по полю, а не над полем" - - ну и что? - ведь летят же! - просто, может, погода нелётная, или - к дождю! Но ведь летят же!

"рифмы в стихотворении точные – это очевидный плюс данного произведения." Если критик не видит в стихе цельного образа, какой смысл делать ударение на плюсе от точности рифм? Классики использовали многообразие рифм. И они понимали, что, рифмы играют подчинённую роль в раскрытии образа, но - никак не могут являться самоцелью.

Во вчерашнем разборе на вот это утверждение критика "Все-таки даже при самых смелых экспериментах надо считать слоги в стихотворном произведении." - Задал вопрос -Почему?))) Ответа не было! Вопрос вам: почему не посчитаны слоги во втором стихе?)

А, может быть, сначала нападать с юморесками не на Великих, а на нелепые стишки друг друга, многие из которых себя считают гениями поэзии, а пишут бред?