Специально для людей не разбирающихся в искусстве.Портрет цыганского барона Скарамучья.
Работа да Винчи.
Бесценна.
Отзывы
Пилигриммм27.05.2015
Что сотворила рука да Винчи - всё бесценно. Подозреваю - не только рука. Нашли бы плевок, к примеру,Леонардо, поместили бы его в колбочку с золотой пробкой и... на торги. Публика неистовствовала бы ...
А если бы нашли не плевок, а что посерьезнее из жизнедеятельности гения?
А положим, нарисовал бы такое художник Пупкин-Арбатский. Вот один в один бы нарисовал и что? Хрен бы его плевок в колбочку с золотой пробкой поместили... Вот они - двойные стандарты и в искусстве
(стёб)
Ambarzum27.05.2015
Вопрос стоял привести хоть одну работу Леонардо, изображающую урода.
Я привел...
John Doe27.05.2015
Ниже расположен ответ, сводящий на ноль все потуги людей, начисто лишённых вкуса, зато начинённых глупостью и цинизмом под завязку. Это так, для тех, "кто на бронепоезде"
Ольга Рай27.05.2015
Какой хорошенький!)))))))))
John Doe27.05.2015
Специально для людей, извращающих Искусство: данный карандашный рисунок да Винчи есть не что иное, как гротеск. "Гротеск (фр. grotesque, буквально — «причудливый», «комичный»; итал. grottesco — «причудливый», итал. grotta — «грот», «пещера») — вид художественной о́бразности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма". Т.е.,то, что мы видим, является своего рода карикатурой, шаржем, что показывает, что Леонардо не был лишён чувства юмора. Цель карикатуры (шаржа, гротеска) - подчеркнуть отличительные черты персонажа, как то, мясистые губы, крупный с горбинкой нос и т.д., сознательно их гипертрофировав, но при этом оставить персонаж узнаваемым. Именно это в данном случае преследуется да Винчи. И с Фрейдом имеет не больше схожести, чем хрен моржовый с хреном столовым ))
А завершить хочу фразой из комедии "Кин-за-дза": "Скрипач, если бы у тебя мозги были, ты бы сейчас в МГИМО учился, а не здесь всем настроение пудрил" ))
Ambarzum27.05.2015
Никто не говорил, что это два одинаковых произведения.
Но изображение уродства, совершенно не важно с целью "гротеска" (это большой вопрос зачем сделан этот "набросок", большинство работ Леонардо не сохранились) или с целью воспевания особой красоты, является искусством так же, как и изображение красоты.
-Lime-27.05.2015
Ambarzum, об изображении уродства в картинах заговорили Вы. Речь изначально шла совсем о другом. Фрейд в своём творчестве претендует на натурализм.
John Doe27.05.2015
Я здесь не вижу урода. Урод - реально существующий человек с явными физическими отклонениями. Здесь же - именно карикатура. Для того, чтобы составить представление о вкусах Леонардо, достаточно покопаться в инете и пересмотреть всю "обнажёнку", которая когда либо выходила из-под его кисти, не забыть о рисунке с пропорциями человеческого тела и понять, наконец, что то, что намалевал Фрейд - позор его и иже с ним.
-Lime-27.05.2015
Урода здесь не вижу и я:)
Ambarzum27.05.2015
Ну у Вас то есть фотография Скарамучья, что бы сказать, что Леонардо, что-то гротескно увеличил.
То что перед нами карикатура лишь одно из мнений.
По другому мнению это точный эскиз к несохранившейся картине.
Вообще Леонардо всегда стремился точно отображать детали.
Посмотрите с какой тщательностью выписаны морщинки возле глаз.
John Doe27.05.2015
Сарказм понят, остальное - чушь беспросветная. Если бы кое-кто из "знатоков", действительно, имел дело с техникой работы карандашом, углём и белилами, имел бы элементарное представление о том, что такое рисунок и набросок, то он бы здесь углядел акцент на гипертрофии губ и носа, именно карикатуру, а не правдоподобный портрет, и до него дошло бы, что даже в карикатуре техника карандаша остаётся неизменной, как и принципы подхода мастера к работе.
Вот, кстати, опять таки, для тех, "кто на бронепоезде" ссылка на ресурс, где подобных карикатур, вышедших из под руки да Винчи найдётся с избытком и после просмотра которых дальнейшие попытки доказывать свою чушь будут восприниматься, как апофеоз глупости.
http://jivopis.ws/pictures/list/?pid=159&from=40
Ambarzum27.05.2015
Вы хотели сказать " по современным представлениям некоторых экспертов о карикатуре". На данном ресурсе представлен набор рисунков Леонардо, цель выполнения которых не известна и по мнению некоторых "экспертов" это могли быть карикатуры. С тем же успехом найденная через 600 лет наша беседа некими будущими исследователями может быть классифицирована как "религиозный" гимн.
John Doe27.05.2015
Ничего более глупого я сегодня здесь не читал. Абсолютно "левые" люди, разместившие рисунки да Винчи на том ресурсе оперируют теми же определениями, что и я, в отношении тех самых рисунков: карикатура, гротеск. А спутать гимн с досужим трёпом может разве что глупец.
John Doe27.05.2015
Спасибо за поддержку! У меня растёт уверенность в том, что группа недалёкого ума людей, без малейшего понимания красоты (будь то портрет, пейзаж, батальная живопись, что угодно иное) старается доказать, что уродливое - прекрасно и, наоборот, прекрасное - дешёвка, штамп.
Ani Tiger27.05.2015
Если честно, то это какое то уродство...но может и это надо уметь показать?...
John Doe27.05.2015
Ани, просто уясните, что такое гротеск, шарж, карикатура и всё встанет на свои места. Мазня Фрейда - уродство, здесь - гротеск.
Ani Tiger27.05.2015
Ага, теперь все встало на свои места)...
Анжелика Мариз27.05.2015
Искусство - искус естества (c)...
А что естественно, то... образно...
Любая работа от детского рисунка (которым мы любуемся с умилением, хотя там квадратные головы и треугольные тела))), до изображения визуально не приятных людей - имеет право быть...
Красивы ли боль и страдания в стихах?... Да... А зачем они там ?
Ambarzum27.05.2015
То есть вы тут хотите всем доказать - что все что подходит под некий стандарт красоты - искусство, а все что не подходит - не искусство?
Карикатура - не искусство? Поэзия Рембо и Бодлера? Проза Гессе и Миллера? Статуи острова Пасхи?
John Doe27.05.2015
Ambarzum, ты что-то совсем уже пошёл вразнос, передёргивать начинаешь. Как говорил Воланд "Свежесть есть только первая, она же и последняя. Если осетрина второй свежести, это означает, что она тухлая". Красота существует в одном понимании: это то, что способно радовать, всё, что относится к категории "любо-дорого" для души.Тебя вдохновляет "отдыхающий" бесформенный кусок сала? Значит, с психикой непорядок, причём, конкретный, потому что "вкушать" подобную тухлятину может только человек с психическими отклонениями, а уж пропагандировать подобное направление - подавно.
Ambarzum27.05.2015
Я повторяю вопрос сформулировав его более чётко:
Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?
John Doe27.05.2015
И вот ещё одно доказательство того, что ты "передёргиваешь" в угоду кому-то, либо пытаясь снискать себе сомнительную славу тонкого ценителя живописи.
"Я люблю посмотреть на твой сон,
Когда ты обнимаешь подушку,
Как любимую с детства игрушку...
Я в изящество линий влюблен."
Откуда катренчик-то,а? Из твоих стишей. Т.е., будучи влюблённым в изящество линий, ты здесь развил бурную деятельность по рекламе бесформенной бабищи, изображённой на иллюстрации. Кривишь душой, любезный. Ты уж определись, что тебе по нраву: изящество линий или отсутствие такового?
Ambarzum27.05.2015
А откуда ты знаешь какую девушку я описываю?
И существует ли она на самом деле?
Может ответишь на прямо заданный вопрос без попыток уклониться?
Ambarzum27.05.2015
И кстати попытка обвинить собеседника в " передергивании" верный признак, что аргументы кончились и спор проигран...
John Doe27.05.2015
Нет, любезный, это всего лишь прямое указание на то, что он "съезжает" с темы разговора, "петляет", стараясь уйти подальше от краха своих нелепых и бессмысленных доводов.
Ambarzum27.05.2015
Когда вместо ответа на вопрос следует обвинение в передергивании, это не прямое указание, это смешная попытка уйти от ответа на вопрос...
Пашнин Олег27.05.2015
Передергивать это жульничество но я в ваши игры не играю так что рассудить не могу...
John Doe27.05.2015
Отвечу: та, которую ты описываешь, может и не существовать вовсе, она может быть какого угодно типа внешности: негроидной, монголоидной, европеоидной - не важно. Есть ключевая фраза "изящество линий". И её можно применить только к стройной женщине, девушке, если будет тебе угодно, но никак не к обрюзгшей бабище в стиле "а-ля Фрейд".
Ambarzum27.05.2015
Ну ка Уважаемый дай ка определение понятию "изящество"? И кто ограничил применение этого понятия?
И если ты не понял, что под изящными линиями подразумеваются волосы ( по этому изящество " линий" а не изящество " форм").
И ты опять пытаешься увильнуть от этого вопроса
"Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
Все ждут, очень интересно...
Пашнин Олег27.05.2015
Искусство то что сделано искусно, я так полагаю...
John Doe27.05.2015
Да ты и впрямь "съезжаешь" с темы... )) Найди мне на портале хотя бы одного человека в здравом уме, который эпитет "изящный" применил бы к волосам! Скажу тебе прямо и откровенно: из твоей белиберды следует только один вывод - ты скользкий тип, да к тому же твердолоб и с бьющими через край амбициями. "Изящество - тонкая и строгая художественная соразмерность и красота". В обиходе применимо к стройной женской фигуре, прекрасно исполненной скульптуре, в которой соблюдены все пропорции, но к волосам это имеет отношение не более, чем я к космонавтике.
По поводу приведенного определения "изящества" - это выдержка из вики-энциклопедии, которая должна снять все вопросы о понимании смысла этого слова. Усвой, наконец, такую простую истину.
Ambarzum27.05.2015
Правку в Вики энциклопедию может внести кто угодно, по этому смешно ссылаться на неё как на авторитетный источник. А по поводу здравомыслящий людей применяющих эпитеты, чтож, я не поленюсь чуть позже устроить эту тему.
А пока не юли а ответь на вопрос:
Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
John Doe28.05.2015
Да ну? )) Существует такая порода людей, которых ни в чём не убедит ни одна энциклопедия: вики - может любой внести поправку, БСЭ - Советского Союза нет уже, значит и энциклопедия туфта; толковый словарь Ожегова тоже вызовет сомнения... Так можно продолжать очень долго, но результат будет прям из анекдота: "Не потянет трактор два прицепа!"
Искусство должно быть эстетичным, а не омерзительным. Если нарисованное омерзительно - это не искусство, это суррогат, шлак.
Ambarzum28.05.2015
Хорошо тогда батальные полотна - не искусство? Война - что может быть омерзительнее массового убийства людей?
Изображение трупов не искусство? К примеру знаменитая картина Апофеоз войны?
Кто должен решать, достаточно ли омерзительна картина или не достаточна?
Скажите - прямо "все что я считаю не красивым не искусство и такого быть не должно", так?
John Doe28.05.2015
Туды его нехай! )) Я ему "про высший материал, а он мне про соседа"!)) Батальные полотна воспроизводят событие таким, как оно есть: здесь и пушки, и ружья, соответственно, убитые и раненые и т.д. "Художники" же того формата, приверженцем которого ты являешься, стали бы смаковать смерть, изображая разорванные кишки вперемешку с фекалиями, наслаждаясь маской боли на лице погибшего. Разницу улавливаешь, "дока по части реализма"?
Neptun28.05.2015
да нет же, безобразные сцены с точки зрения духовности, нравственности тоже предмет искусства. Можно и нужно изображать отрицательных героев в литературе, живописи, кино..Но с точки зрения морали, божественной цели возвышения человека. должно быть понятным, для чего изображен данный отрицательный герой.
не просто так любоваться разлагающимся телом убитого или видами пыток или мерзким телом старой проститутки...Вопрос для чего это сделано? Для своей сомнительной славы, денег или все-таки для развития человечества и человечности.Вот на этот вопрос современные любители бабла лишь криво ухмыльнутся. Вопрос - что несет в себе произведение искусства никто не отменял. Но для этого нужно быть художником-личностью-человеком, а не талантом, пишущим в угоду дешевым вкусам толпы.
Gor27.05.2015
"Отдыхающий социальный инспектор" - такой же вызов, как и "Олимпия" Мане в своё время. "Настоящее искусство" господина Чове намного неприятней.
John Doe27.05.2015
Для липовых эстетов. Вызов? Кому? Чему? Настоящему искусству вызов осмелилась бросать безвкусица?
Gor27.05.2015
Вы прекрасно умеете работать языком - на миг мне показалось, что вы разбираетесь в искусстве. Но потом я заметил, что вы упомянули советского художника Шилова. ШИЛОВА! Ему же место на Арбате. Только пара работ, после которых не хочется выколоть себе глаза.
Ambarzum27.05.2015
Я не гордый, я и третий раз задам вопрос от которого ты убегаешь трусливо поджав хвост и прикрываясь попытками перейти на личности и разбор моих произведений.
Итак John Doe ответь:
"Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
Sha28.05.2015
Он не ответит.Я ему вчера задавал этот вопрос.Станет говорить о нашей "липовой" "твердолобости".
John Doe28.05.2015
А что касается твердолобости - этого с избытком у вашей тройки )) И сразу вспоминается фраза из "Место встречи изменить нельзя", произнесённая Жегловым: "Упрямство - первый признак тупости". А именно это сейчас и проявляется у вашей "тройки нападающих" ))
John Doe28.05.2015
Я тебе уже ответил и повторюсь: искусство должно быть эстетичным, а не омерзительным. Если нарисованное омерзительно - это не искусство, это суррогат, шлак.
Ведь ты же не повесишь у себя в комнате нарисованную масляными красками кучу дерьма? Пусть даже эта, с позволения сказать, картина будет сделана рукой самого, например, Ван Гога. Хотя, хрен его знает: после столь продолжительной и безрезультатной дискуссии я склонен думать, что ты не только повесишь её, но даже будешь поклоняться ей и зазывать знакомых, чтоб те полюбовались на "шедевр" ))
Сульпиев Вячеслав28.05.2015
Понятие красоты так расплывчато, а понятие искусства так многообразно, что говорить об этом переходя на личности может только время. Успокойтесь ради Бога и сосредоточьтесть на творчестве!
Ambarzum28.05.2015
И тем не менее местные "эксперты" захлебываясь от жадности весьма фанатично берутся судить об искусстве и красоте.
assan28.05.2015
Я думаю, что такие виды искусства, как живопись и музыка, должны вдохновлять поэтов на создание стихов, а не на споры о том: прекрасно или уродливо то или иное произведение.
ekaterinastrelkova28.05.2015
Вот еще хороший пример - работы Тулуз-Лотрека. Интересно, что бы про них сказал господин Jhon Doe? Да, к сюжетам можно относиться по-разному, но это не лишает картины этого художника художественной ценности. Я вот тоже не большой любитель ни Тулуз-Лотрека, ни Ван Гога. Но их работы - настоящее искусство, и с этим вряд ли кто то сможет поспорить.
John Doe28.05.2015
Тулуз-Лотрек - из той же когорты, что и Фрейд. Но у него есть проблески таланта, ощущение, что его периодически "попускает". С Фрейдом дело обстоит иначе. У меня после просмотра образчиков его мазни осталось ощущение, что он людей ненавидит, оттого и вносит в их лица, фигуры свои, обезображивающие их коррективы; он не только не прячет их дефектов, но и гипертрофирует их, подчёркивает, превращая в уродства.
Ambarzum28.05.2015
Итак John Doe ответь:
"Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
John Doe28.05.2015
Да, если кое-какие работы Лотрека можно отнести к искусству (так, с натяжкой, на слабенькую "троечку"), то мазню Фрейда даже картиной назвать язык не повернётся.
Ambarzum28.05.2015
Ну же уважаемый знаток искусства! Аудитория замерла в ожидании!
Итак John Doe ответь:
"Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
Neptun28.05.2015
Друзья, приятно почитать в Альбоме разговоры об искусстве живописи, причем на таком уровне. Эта дискуссия действительно украшает альбом, заставляет подумать о себе, своих вкусах, предпочтениях. Я не специалист. ориентируюсь на свои ощущения. Кстати, читал книгу о творчестве Сезанна. Там приводятся слова художника, что он желает, чтобы его картины понимал и чувствовал простой человек. Сезанн не хотел писать для специалистов. И в то же время такое искусное мастерство...Его "Купальщицы" с виду тоже огромные бабы, пытающиеся войти в идеальный контакт с природой...Сезанн сам признавался, не получилось. Но замысел был возвышающий человека
Всматриваясь в "Отдыхающую" я пытаюсь честно ощущить в себе возвышающие мотивы. пока не получается...искусство ли эта картина? Возможно, с формальной точки зрения, да. Можно все что угодно изобразить, подробно изобразить убийство, пытки человека, его внутренности на столе патологоанатома, даже акт испражнения...Если формально все пропорции будут соблюдены, искусством ли будут эти картины? А как же , "красота спасет мир? Наверно, такие картины имеют право быть. Но стоит ли эта картина 56 миллионов долларов? Или это вызов олигарха миру?
Gor28.05.2015
Попробую ответить за него.
Паскаль Чове клёвый, потому что изображённая женщина подходит под стандарты современной красоты. А у Фрейда толстая бабень. Не комильфо. Не искусство.
И "Хромоножка" Риберы, тоже видимо не имеет прав на существование. А Лотрека в Спарте сбросили бы со скалы.
Зато Шилов умничка, талант.
John Doe28.05.2015
Да, Шилов талант. Гор (ник громкий-то какой )) ), а тебе по нраву какие дамы? Только не нужно, сразу предупреждаю, арапа заправлять о красоте души и т.д., сей номер не пройдёт.
Ambarzum28.05.2015
Спасибо за ответ, но хотелось бы услышать главного знатока
Ambarzum28.05.2015
А вот и наш трусишка из норки высунулся. Пискнул и обратно юркнул.
Итак John Doe ответь:
"Искусством является только изображение "красоты", все что не красиво искусством не является и изображаться не должно?"
Neptun28.05.2015
Человек, который убил, пытал, мучил, насиловал - человек ли он? Да, человек. Но - Человек ли?
John Doe28.05.2015
Контрик (Ambarzum), ты хотя бы за свой базар отвечал, а другие за свой сами ответят. Сколько можно тебя носом тыкать, как кота в обоссаные тапки? Вроде бы уже и ткнул неоднократно, но твоя природная глупость и животные инстинкты снова тянут тебя к тем же тапкам с тем же позывом )) Ведь знаешь же, что итог будет прежним, а, один хрен, волокёшься туда ))Для тех, кто глуп настолько, что до него с 3-х раз не доходит: искусство должно быть эстетичным. Именно поэтому предпочтение отдают творчеству Микеланджело, а не мазне Малевича. То, что выглядит омерзительно, желательно скрывать. Именно по этой причине во все времена прятали от посторонних глаз уродов, именно поэтому убийцы старались скрыть следы преступления и улики. Именно для того, чтобы скрывать изъяны, пользуются косметикой и свободного покроя одеждой. Именно из соображений эстетики ты живёшь не в сарае, а в квартире, облагороженной путём проведённого в ней ремонта.Ты что, настолько туп, что не можешь усвоить простой истины: искусство и эстетика не должны быть отдельно одно от другого?
Neptun28.05.2015
я бы все же добавил в понятие искусства и моральный аспект, нравственный. можно показать урода. но вопрос для чего ? Для смакования безобразности или для возвышения человека? При изображении тьмы в произведении человеческого искусства должно пониматься - победа света. Поэтому, если демонстрировать поганое в человеке, за кадром, в подтексте произведения искусства должен ощущаться смысл осуждения. этой поганости. Если в произведении искусства не чувствуется этой возвышающей ноты, а только лишь натурализм уродства, то это уже не искусство в высшем понимании. Пардон, за старые может быть убеждения.
