восприятие текста читателем/слушателем и реакция на это восприятие автора/чтеца

а не перегнул ли я с масштабом названия, - подумал я и разогнул всё взад. суть пассажа банальна (это вам не глубокая психология не/принятия чужих фамилий) и состоит в том, что одни и те же авторские слова воспринимаются читателем/слушателем по-разному. ещё банальнее то, что это – естественно и будь иначе, пожалуй, жизнь превратилась бы в скукотищу. однако, поговорить хочется не об этом. а о том, на какие отзывы равняться. предположим, 9 из 10 комментариев были той или иной степени восторженности и, возможно, несли определённую долю пользы. практика показывает, что зачастую это – просто приятный бонус для автора. его работа не была напрасной и, по мнению большинства окружающих, автор – рубит фишку. а вот десятый комментатор был разгромным в своём желании донести до автора всю тщету его потуг. автору не удаётся достучаться до этого десятого теми же средствами, которыми он покорил прочих. станет ли сомневающийся и склонный к (само)анализу автор искать причины? станет ли пытаться устранить недостатки? будет ли искать подвох в положительных комментариях? станет ли допускать, что стиль опознан и сосайтники чисто по дружбе отвалили диферамбов? или же посчитает рецензента несведущим выскочкой? предлагаю поразгонять на эту, подчеркну, неновую и весьма банальную тему. а кто уже разогнался, тем – парашют в экипировку. шоб лететь не так быстро, а падать – не больно. всем – удачного приземления.