Ищу Критика

Продолжаем... Сразу оговорю момент. Борьба тех, кто не хочет или не может соблюдать правила русского языка в литературе – за правомочие неграмотности в стихах – неуместна. Поэтому вой насчёт того, что критик указывает на ошибки – минимум беспринципен. Стоит критику этого не сделать – и поднимется в десять раз более громкий хай – насчёт того, что вот де ошибка, а Пилигриммм её проморгал! – и какой он после этого критик!!! «Ату его! Ату!!!» Те, кому грамотность не интересна, могут не читать подобные замечания, это их право. Выступать же против грамотности в литературе – таких прав нет ни у кого. Каждый знак препинания в художественном тексте несёт определённые смыслы. Мудрый техничный автор глубоко чувствует самый продвинутый язык планеты, язык, способный именно с помощью знаков препинания доносить до читателя тончайшие интонации, эмоции, паузы, заключённые в тексте. С богатой пунктуацией тексты дышат, звучат, даже пахнут и воспроизводят цветовые оттенки, о которых впрямую даже не говорится. Знаки задают и темп прочтения произведения, что немаловажно. А к вопиющей любительщине стремиться – увольте. Литература и любительщина – несовместимы. Как писал великий Александр Сергеевич Грибоедов, «А смешивать два эти ремесла — Есть тьма искусников, я не из их числа». Kriss https://poembook.ru/poem/2157911 ПОНЕДЕЛЬНИК. УГРЮМЫЕ ЛИЦА... Понедельник. Угрюмые лица Формируют окрестный пейзаж. Сомневаюсь, что светит Пулитцер За бездарный такой репортаж. Да и Букера ждать мне не стоит. Всё украдено! Даже весна! Снегом сыплет и ветрами воет, И лишает спокойного сна Занесу поскорее личину В незаметное, с виду, кафе. Там готовят двойной капучино, Он полезен весьма голове. Там за стойкою барышня в теле Мне подарит улыбку свою. Так, что серый зачаток недели Станет светлой минутой в раю. А округлые эти коленки, Слаще даже, чем мёд пахлавы! Я об этом в какой-то нетленке Прочитал. Прочитайте и вы. Впрочем, автору этих сравнений, Не досталось венков и наград. Ведь в народе бытует - раз гений, Значит должен быть беден, но рад. – Что ж, начинать? – Начнём, пожалуй! Евгений Онегин, А.С.Пушкин. Понедельник. Угрюмые лица Формируют окрестный пейзаж. – автор погружает читателя в карикатурный мир. Даже в вагоне или в салоне автобуса лицами пейзаж замкнуть сложновато. Сомневаюсь, что светит Пулитцер За бездарный такой репортаж. – Здесь рвётся логика изложения. Указательное местоимение «такой» предполагает, что читателю хорошо известно, о каком репортаже идёт речь. По логике сказанного получается, что первые две строки – репортаж и есть. Пусть бы не раскрывался смысл репортажа с первой строфы, но показать хотя бы намёками, штрихами, кто, когда и о чём писал, логика изложения требует. Да и Букера ждать мне не стоит. Всё украдено! Даже весна! – очередной логический сбой. Если Буккера не стоит ждать из-за «бездарности» репортажа, то при чём тут его «кража»? Снегом сыплет и ветрами воет, И лишает спокойного сна. – едва ли стоит употреблять лексему «весна… лишает сна». Она настолько заезжена, что вызывает отрыжку у читателя. В.В.Маяковский, «Весенний вопрос»: «Вероятно — лишусь сна. Вы понимаете, вскоре в РСФСР придет весна.» Или взять хоть намозоливший уши шлягер «Потапа и Насти»: «Чумачечая весна – и не до сна!» Занесу поскорее личину В незаметное, с виду, кафе. – карикатурность изложения продолжается. Автор ходит – и носит с собой некое специальное выражение лица, маску. И вот зачем автор обстоятельство «с виду» взял в запятые? Это – ошибка. Ладно бы – тире, имеющее полномочия «авторского знака». А вот ниже: «за стойкою» автор выделить запятыми был бы вправе – как уточняющее определение к местоимению «Там». Можно и не выделять, именно здесь – всё зависит от авторского взгляда. Там готовят двойной капучино, Он полезен весьма голове. – получается, что одинарный – не готовят. «Там возьму я…» Там за стойкою барышня в теле Мне подарит улыбку свою. Так, что серый зачаток недели Станет светлой минутой в раю. – вот случай, когда запятая радикальным образом определила смысл сказанного. Не будь её, союз «так что» выполнил бы роль союза «и». Теперь же «так» выделилось в указательное местоимение, мол, вот как улыбнулась! Но тогда неправомерна точка в конце предложения о подаренной улыбке. После местоимения «свою» нужно ставить тире, а не точку. А округлые эти коленки, Слаще даже, чем мёд пахлавы! – Вот что сказал здесь автор? Если то, что смотреть на полные коленки – слаще, чем есть пахлаву, то запятая после «коленок» – нонсенс, поскольку поставлена между подлежащим и опущенным сказуемым. В этом случае ставится тире. А вот если бы предложение не ограничивалось сказанным в нём, то распространённое определение «слаще даже, чем мёд пахлавы» – автор действительно был бы должен заключить в запятые. Пока же (с запятой) смысл фразы не определён точным образом. И замечу, что по тексту – лирический герой не заглядывал за барную стойку, поэтому говорить об «округлых этих коленках» физически не может. Так что половина стихотворения – коту под хвост. Я об этом в какой-то нетленке Прочитал. Прочитайте и вы. – то есть, лиргерой говорит: я где-то, не помню, где именно, прочитал про то-то и то-то, но вы найдите, где я это прочитал – и сами тоже прочитайте. Пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что… Собственно, опять автор использовал местоимение (здесь – «какой-то») – не по сути. Выделяю это как систематическую текстовую ошибку, не уйдя от которой автору не удастся писать логически точно. Впрочем, автору этих сравнений, Не досталось венков и наград. – здесь «автор сравнений» расплылся в своей тщеславности: то ли ему хочется Буккера, то ли круглых коленок. Если последнего, то мы наблюдаем противоречие: разве «светлая минута в раю» - не награда? Если же первого, то почему речь о венках зашла после коленок? Ведь в народе бытует – раз гений, Значит должен быть беден, но рад. Заключительная фраза вышла стилистически корявой. «разгений» - слиплось в сдвиг, стык «бедеННорад» тоже слился. После «Значит» нет запятой, в то время как конструкция – не что иное, как сложноподчинённое предложение с опущенными подлежащими. И логически – тоже, поскольку «венков и наград не досталось» не потому, что что-то «бытует в народе». Да и «бедность» лирического героя ровным счётом в сюжете никак не связана с «коленками». А премии едва ли способны решить вопросы богатства. Ко всему – получилось, что «гений» должен «радоваться» без причин. А по русской поговорке – смех без причины – признак не гения, а дурачины. А если бы автор внимательно вычитал фразу, то понял бы, что «Ведь в народе бытует» - лексема, просто мешающая тексту. Решительно выбросив её из концовки, автор получил бы реальную логическую замкнутость образа произведения, пусть даже и несовершенного. Есть ли у автора перспективы на литературном фронте? Конечно, есть. Нужно только понять, что такое есть литература (прежде – русский язык). Понять, что без логических связей не может быть сюжетов, что каждое слово должно быть, опять-таки логически, – обоснованным, а ко всему прочему – ещё и научиться читать написанное взглядом со стороны. Своё-то, как правило, кажется родным и замечательным, лишённым изъянов… Посмотрим, что нам приготовил автор, которого обычно бывает трудно упрекнуть в нелогичности текстов. Смольников Владимир https://poembook.ru/poem/2023047-podelom ПОДЕЛОМ... Что это – злая шутка? Чьи-то интриги, зависть? Я бы искал ответы. Некогда. Недосуг. Кажется, мне досталось... И до мурашек жутко – Ночью без искры света В чёрт-те каком лесу. Знаю, я был не ангел. Знаю, Наташка плачет. Сын без моих советов Вновь пропускает гол. Маме одной на даче Не совладать со шлангом. Вот уж второе лето К дочери – ни ногой... Что же я здесь лукавлю? Что же меня задело? Разве без оснований? Разве не поделом? Видно, не надоело Снова на те же грабли... Зябко мне в глухомани. Темень и бурелом. Кажется, что-то вижу! Свыклись глаза? Светает? Леший в дурацком танце Прямо ко мне идёт. Тени ряды смыкают И подступают ближе, Не оставляя шанса На мировой исход. ...Не устоять, хоть кричи, хоть молись, Кол надо мной дубовый... Это была последняя жизнь. Я проиграл. Game Over . Стихотворение задумано, в числе прочего, как упражнение в сложной схеме рифмовки. Показывать оную не стану – она видна всем. Скажу и по поводу грамотности. Кому стало хуже из-за того, что автор знает русский язык и верно его использует? Вычитывает тексты, наконец? Мне уж точно не стало. Что это – злая шутка? Чьи-то интриги, зависть? Я бы искал ответы. Некогда. Недосуг. Кажется, мне досталось... И до мурашек жутко – Ночью без искры света – «без искры», если не сделать несанкционированной паузы, сливается при произношении в сдвиг «безыскры». Такие фонетические моменты желательно вычищать. В чёрт-те каком лесу. Знаю, я был не ангел. – Мне видится здесь по смыслу глагол «Согласен», а не «Знаю». Знаю, Наташка плачет. Сын без моих советов Вновь пропускает гол. Маме одной на даче Не совладать со шлангом. Вот уж второе лето К дочери – ни ногой... Что же я здесь лукавлю? Что же меня задело? Разве без оснований? Разве не поделом? Видно, не надоело Снова на те же грабли... – после «Снова» опущен глагол, я здесь поставил бы тире. Те же дела – и в обоих случаях после «Разве». А ниже – местоимение «мне» смягчает конструкцию – и тире становится не столь актуальным. Зябко мне в глухомани. Темень и бурелом. Кажется, что-то вижу! Свыклись глаза? Светает? Леший в дурацком танце Прямо ко мне идёт. Тени ряды смыкают И подступают ближе, Не оставляя шанса На мировой исход. ...Не устоять, хоть кричи, хоть молись, Кол надо мной дубовый... Это была последняя жизнь. Я проиграл. Game Over . Кроме упражнения в рифмовании – здесь ещё и загадка вплетена. Что-то типа сплава сюжета фильма «День сурка» с девятью жизней кошки. Этот приём можно принять, дело авторское. Но я не могу согласиться с автором в том, что причина всего происходящего так и осталась за кадром. И это – при том, что детально раскрыты последствия. Схема, так схема. Образ строится на невысказанном утверждении, что человек, умирая, сетует на то, что исправить содеянное нет возможности, а в другой жизни он непременно поступил бы иначе, но, в силу своего характера или (и) складывающихся обстоятельств – не может противостоять негодной судьбе. Как тут не вспомнить заключительную повесть романа Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» – «Фаталист»! На это намекает и лирический герой, и автор в последней фразе. Вещица симпатичная, вполне себе нестандартная, технически исполнена неплохо, ругать автора особо не за что. Можно спорить по мелочам, но – оставаясь с автором на одной плоскости, где, как известно, авторское видение – главнее. Желаю обоим авторам – дальнейших успехов. Ну, и доброго здоровья, разумеется.