за текст

Ну ты, короче, знаешь!)

Пётр, со мной как раз недавно подруга делилась. Им преподаватель на лекции рассказывает: многие критики считали, что описание Достоевским домов жёлтого цвета - намёк на "жёлтый дом", Бедлам. Проблема в том, что эти критики не знали (или не приняли во внимание): в старой части Петербурга большинство домов были выкрашены в жёлтый цвет. То есть, Достоевский просто описывал окружавшую его реальность. Приводилось это как пример "избыточного анализа".

Ну конечно же личность автора находит свое отражение в созданном им произведении. Правда, во всей полноте произведение личность автора не отражает, и мы имеем дело не с автором как реальной личностью, а с образом автора – через него мы опосредованно общаемся с автором реальным. Сюжет, композиция, доминантные языковые единицы типа эпиграфа или авторских отступлений – всё идёт в дело, когда мы строим в нашем восприятии образ автора. И внутренне общаемся с ним – соглашаемся или нет, эмоционально откликаемся, находим созвучное с собой и проч. Образ автора, получается, для нас это наш инструмент в восприятии произведения. Оценивать его? То есть, оценить то, что мы сами же для себя и создали?)

вот что бывает , когда у человека нет вдохновения для стихов)

Помню, как на родном филфаке когда-то попадались мне целые монографии с разбором одного стихотворения) после этого я разлюбила вопрос "что хотел сказать автор?" и передумала писать диплом по литведу, пошла на языковую кафедру))

Есть такое выражние - "не о том баба кричит". Или ещё аналогия - замечали как человек преображается перед зеркалом ? Также и авторы, в момент написания своих опусов.. А читатель голову ломает - рандомно употреблено слово или с претензией на суггестивность ? (Как учили на "родном фил факе") :)) Одни поэты, в стиле "вещих снов", вулканом извергают...спам. Другие - из обычных слов Поэзии возводят Храм.

Я просто бегемот, вращающий хвостом, Забравшись в мутный водоём по самый анус... Я в том, что делаю, уверен на все сто И водоёме этом навсегда останусь!

Оценка обычно даётся тексту на фоне других текстов. Плюс она была бы другой, если бы потом эти оценки не вскрывались, плюс она часто базируется на том, во что погружён оценщик, если у него в жизни что-то случилось, то не до сравнения каких-то текстов между собой. Плюс опыт и навыки работы с текстами, понимание литературы вообще, плюс желание поработать на общество –– дать другим реакцию, с который можно улучшить писательские навыки, или напротив –– поработать на себя, найти то, что читающего порадовало, или поработать на себя в обществе –– утеплить отношения с другими –– тогда аккуратный стиплом ) Скорее всего, все эти моменты так или иначе, ибо человек существо социальное. Кстати, очень хорошо видно, как оценивают изнутри коллектива и извне коллектива. Плюс конкурс –– это действо открытое, все понимают, что в конце откроется и авторство и оценки. Если бы, например, оценки никогда не были бы видны никому, многие действовали бы по-другому. А комментарии ещё и всегда говорят о самом комментирующем –– на что он нацелен, что ему самому важно, интересно, ценно.

Петро! Прочла и улыбнулась). За что - спасибо. Улыбка ныне - редкость. Вспомнила - мне дважды!! дважды в конкурсах ПБ накидывали "за красивые глаза". Не веришь? Честно. Прямо так и комментили судьи - добавляю за красивые глаза. Вот! А откуда им знать, какие у меня глаза? )) Однако - приятно же. А ты - отделим тексты от авторов. Я не согласная ни разу. За глаза надо добавлять)))

Когда я начинал заниматься глупостями поэтического направления, то писал комменты, делал разбор полётов... А потом просто надоело. Если человек хочет научится писать без ошибок - то обязательно приложит все усилия, чтобы это сделать. Если не хочет - то учить его бесполезно. Просто это видно по самому тексту сразу, занимается человек рифмотворчеством, или пишет что попало.

Уважаемые авторы, Девачки и мальчики, к чему пустое словословие ? На "кошечках" ( конкретных образцах текстов) тренироваться следует. Ибо бытие определяет сознание. Согласны ?

На личности есть смысл переходить, иногда, редко, ибо автор, даже вкладывая частичку(и, возможно, всего себя) чаще пытается донести нечто большее, чем те слова, записаннные столбиком. Часто пишу в комментариях не оценочно, а моё восприятие. Если всколыхнулось нечто(память, чувство, ...), значит не зря (писано/читано)

На практике оценка чаще ставится не за технические параметры текста и поэтику, а за совпадение тематики и мнения автора с мнением и контекстом того, кто оценивает. Пишешь офигенно про котиков/червяков - "ненавижу котов/червяков, садись, два!" Пишешь кровьлюбовь/розыслезы - "этавышка, ярыдал, меня тоже девушка бросила!" Конкретика в примерах самая свежая по пункту раз с прямым пояснением позиции от жюри. И по второму хватает, но на джекпот грех обижаться)

Конкурсы хороши тем, что вопреки всему, пусть и крайне редко, но в них всё же побеждают хорошие тексты. При том что исходя из всех законов статистики, социологии и даже просто исходя из закона Божия, подобного происходить не должно. Поэтому конкурсы это чудо. Так и запишем.

Артрозы и розы - это ещё ничо. Артриты и дерматиты гораздо хуже!

Относиться к этому так, как относится. Люди разные, как и их мнения с поступками (порой расходящиеся в разные стороны). Полезность коммента - понятие крайне субъективное и зависит от целеполаганий каждого, отдельно взятого участника. От "Я вас ожидал всю жизнь", до "Спасибо, проблевался". Нужно ли отделять автора от его текстов? А нужно ли кушать сырую капусту девочкам-подросткам? Влияют ли личностные характеристика автора на его произведения? Конечно, да. И тут есть нюансы. Когда мы читаем мёртых классиков (тех, кого ими считаем) мы не можем опираться на личность автора. Ибо чем дальше он жил, тем более размазанное очертание она имеет. А некоторые личности вообще формируются последующими "фиксаторами", вплоть до абсолютного искажения. Как образ Сальери, к примеру. Следовательно, читая тексты почившего и незнакомого нам автора, мы формируем его для себя ментально. А потом уже этот сформированный образ оказывает на нас влияние при чтении других произведений этого автора. С живыми проще. Мы их видим. Видим их действия, поступки, высказывания, слабости. И формируем для себя определённый образ. Причём далеко не абсолютный и не уникальный, а у каждого свой. Один видит в человеке милого душку и собирателя пивных пробок, а другой - подлеца и неврастеника-алкаша. И при этом оба образа частично верны. Как мы читаем произведения этого человека? Вот налицо два разных прочтения одного и того-же текста. Когда автор утверждает, что все его ЛГ придуманные и не имеют к нему никакого отношения, возникает пара выводов: первый - автор пишет о том, чего совершенно не понимает; второй - автор лукавит. И оба этих вывода правы. Первое всегда оставляет свой след, пусть даже технически прикрытый, а второе порождает погружение. Но и в первом случае возможно авторское лукавство - когда ситуация пропускается через себя, проживается и примеривается с погружением. Понимание возникает, но можно ли теперь сказать, что автор не имеет к ЛГ никакого отношения? Но всё это индивидуально для каждого читающего. Поверхностно или с погружением, осознанно или инстинктивно. Думаю, личность автора всегда оставляет свой след в творчестве и авторское присутствие не может не оказывать влияние на восприятие. Однако говорить об этом можно по-разному.

Блин, ща испугался... Открываю страницу - а рекламы нет... В натуре - нет! Над списком стихов... Потом смотрю - через пару-тройку секунд: арматура со склада в Москве от 11 рублей - появилась! Слава богу! Главшпаны, вы так не шутите - наваливайте побольше смело.