О доставшем.

Как так-то? И автор филолог и автор, блеснувший косноязычием в кубке прекрасно находят общий язык. Причём филолог - всегда в первых рядах перманентной битвы с дураками, но вот так. Ибо лучший повод для душевного согласия и поцелуев в дёсны - общий враг. И это, естественно , администрация сайта и приглашенное адиинистрацией жюри. Меняем слово "администрация" на слово "организатор" и ничего не меняется в сути проблемы. Но это частности. Проблема гораздо глубже и запущеннее. Проблема в неспособности авторов признать за чужим мнением право на существование. Если это мнение не подкреплено какой либо официальной бумажкой, дающей право ведать литературу. Вам не кажется, что это даже звучит бредово? Право на литературоведение должно делегироваться. Да ладно! Кем? На основании чего? Высшего профильного образования, которое навязывает "правильное представление" о том, как должно быть, или, не приведи боже, на основании индульгенции на право судить от одного из писательских союзов, продающих членские билеты не менее членским субъектам? Увольте. Я не говорю об языкознании. Только о литературоведении. И о "тварь я дрожащая, или..?))) Для себя я давно уяснила, что объективное судейство заканчивается сразу после оценки ритма, размера, семантики и синтаксиса. Причём первые два пункта играют только при оценке твёрдых форм, а с авангардом бесполезны и вторые два пункта. Так о какой объективности в принципе может идти речь? Кто там всё время ратует за оценочные шкалы и тому подобное? Если что, то это приглашение к дискуссии)). Поэзия, на мой взгляд, всегда воспринимается субъективно. И не может восприниматься иначе. Если не ошибаюсь, ещё Тютчев все сказал по этому поводу. Не ручаюсь за точность цитаты, но тем не менее: "нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся и нам сочувствие даётся, как нам даётся благодать". Всё. Вдумайтесь. Это гениальные строки. В четыре строчки вместить то, о чём я тут распинаюсь уже полстраницы. И буду ишшо столько же как минимум, бо это было только вступление))) Итак, основной тезис - любая успешная литература возможна только в соответствующем культурном и эстетическом пространстве. Это обобщённо. А конкретика в следующем: любое литературное объединение (а наш сайт именно такое объединение) является продуктом вкусовых предпочтений его организаторов. Один авторов, упомянутых в самом начале, жаловался на отсутствие среди жюри кубка Игоря Шайтанова и сравнимых с ним величин. И филолог с жаром соглашается. Ах, нет и не будет на нашем сайте истинных литературоведов. И в голову сразу приходит название книги пресловутого Шайтанова "Дело вкуса - книга о современной поэзии". И высказывание Мандельштама о Блоке, что он, Блок, поэт 19 века. Я прочла книгу Шайтанова. И полностью с ним согласна. Поэзия - дело вкуса. И только. Маститый критик рассуждает о преемственности, конце эпохи, Бек и Рыжем, проводит параллели и перпендикуляры и ни слова не говорит о том, какой поэзия быть должна. Только о том, как он, Шайтанов её, поэзию, воспринимает. Потому, что дело вкуса, ага. Вернёмся на примере Шайтанова к вопросу формирования вкусов литературных сообществ. Шайтанов из Вологды. Шайтанов считает Нату Сучкову из Вологды выдающимся поэтом. Сучкова ведет школу молодых писателей и семинары, на которые вместе с Шайтановым и отбирает молодых авторов. Чем руководствуется? Опять же вкусом. Почитайте стихи Наты. Оцените для себя. По мне — стихи хорошие. Но выдающиеся? Нет. Просто она находится в эстетическом пространстве Шайтанова и её поэтика ему близка. А что нам говорит Шайтанов о том, какими должны быть молодые авторы? Заметьте, авторы, а не поэзия. А ничего не говорит. Нельзя же считать советом общую фразу о необходимости поиска авторами не денежного выражения, а внутреннего раскрытия. И точно таким же образом обстоит дело в любых конкурсах на любые премии. Организаторы формируют состав жюри, чем опосредованно влияют на выбор победителей. Дело вкуса, ага) Поэтому обладатель одной, пусть и престижной премии, может даже не пройти отбор на соискание другой, не менее престижной, если жюри и организоторы из другого "культурного гнезда". Кстати, тот, кому интересно, может и у Шайтанова почитать о "гнёздах". И из какого из них вылетела основная часть современной критики. Кто-то мне возразит, мол вкус должен быть хорошим... Соглашусь. Вот только и вкус - дело вкуса)) Пример - приглашённое жюри. Оценки одной и той же работы от единицы до пятнадцати. Объективизм? Оценочная шкала? Не смешите. Резюмирую вышенаписанное спонтанное. Автору филологу, уважаемому мной автору, а в его лице многим другим, не менее мной уважаемым. Господа, жюри полностью в своем праве нести отсебятину. Отсебятина в поэзии и есть самый главный критерий и отбора и оценки. Каждый человек обладает своим чувством прекрасного, своей эстетикой, своими маячками в жизни и мировой литературе, задень которые и ассоциации превращают ваш текст из просто хорошего в нечто большее. А нет, так нет. Но всё это сугубо индивидуально и не имеет ни малейшего отношения к плохой/хорошей поэзии. Второму автору и в его лице многим и многим: научитесь вначале писать так, чтоб жюри могло оценивать только субъективно, а не разгребать кучи словесного мусора. ЗЫ. Кубок не стал хуже. Кубок стал другим. Всего лишь. Дали возможность показать себя большему количеству авторов. Чем плохо то? Ах ууууровеееень)))) читайте финалы. ЗЗЫ. Считаю полезным обязать членов жюри к объяснению своих оценок. Подробному объяснению. Поможет это кому, нет ли - другой вопрос. Но взгляд со стороны полезен всегда, а особенно, если этот взгляд не совпадает с твоим собственным.