Правила хорошего тона
На фоне попытки завести на Поэмбуковской конкурсной площадке островок “для поговорить” мне бы хотелось все же высказаться на тему того, каким бы мне хотелось видеть этот разговор. Это не правила, это мои мысли, с которыми можно не соглашаться, которые можно обсудить, которые никого не обязывают ни к чему за пределами одного конкретного конкурса, который имеет шансы стать регулярным. Но, возможно, какие-то практики стоит перенести и на другие конкурсы.
Кто главный в конкурсе? Нет, не организатор и не модератор. Главные в конкурсе - авторы. Потому что как бы замечательно организатор ни прописал условия, как бы модератор ни потрудился - общий уровень конкурса напрямую зависит от того, какие работы были поданы. Но на авторах также лежит большая ответственность. От их восприятия, от их реакций будет в первую очередь зависеть атмосфера в конкурсе. Мне очень тяжело наблюдать, как авторы огрызаются в ответ на комментарии, иногда оставляя в своих словах скрытую агрессию, которая вполне может вызвать открытый конфликт. О чем я говорю? Конкретный пример: “Ничего умнее судья придумать не смог!” Назвал ли автор судью глупым? Фактически - нет. Я сейчас не буду говорить о возможных основаниях для подобного ответа, речь о комментаторах пойдет чуть позже. Но я очень прошу авторов оставлять позицию “я здесь самый умный” на своей страничке. Подавая работу в конкурс, автор автоматически соглашается выслушать любое мнение о своей работе. Если комментарий каким-то образом обижает автора - лучше обратиться к организатору конкурса. Несправедливое замечание можно проигнорировать, можно аргументированно ответить на него, но без резкостей, без колкостей, без негатива. Да, иногда это сложно. Но еще раз обращаю Ваше внимание, большая часть ответственности за атмосферу конкурса, на мой взгляд, лежит на авторах. И всегда советую помнить, что “Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре”.
О читателях. Судьи, кстати, тоже читатели. В конкурсах цикла “Без аллюзий” я прошу говорить не о художественных достоинствах или недостатках текста, а об особенностях восприятия текста. Об аллюзиях, отсылках, культурных кодах, внезапно оказался интересным разговор и об ассоциациях. Подумаем, как это все вместить в правила следующего цикла.
Чего никогда не стоит говорить? “Какая-то заумь, я ничего не понял, 2”, “Как это вообще пропустил модератор сюда, что за чушь?”, “Автор - бездарность” - это конкретные примеры очень плохого тона. Очень прошу при комментировании всегда помнить следующее:
1 - оценивается не автор, а конкретная работа;
2 - то, что Вам что-то непонятно, совершенно не значит, что оно не имеет права на существование - этот конкурс - отличное место для расширения кругозора, просто спросите, зачем и почему автор сделал именно так, а не иначе;
3 - вышесказанное совершенно не означает, что “можно только хвалить” - никто не отменял конструктивную критику, никто не запрещал дискутировать о возможностях применения того или иного метода, но делать это все-таки лучше доброжелательно.
Если работа кажется настолько неинтересной, что и сказать о ней нечего - лучше пройти мимо, чем фыркнуть в пространство.
И напоследок. Об организаторах и модераторах.
Нужно ли хвалить этих людей? Доброе слово, конечно, и кошке приятно, но вполне достаточно обычной благодарности, без фанфар и салютов. Всегда можно отметить общий уровень конкурсных работ (это больше для авторов), но не стоит уходить в сравнения, мол, это круче кубка, это лучше СПР, ГЛ или любого другого проходящего конкурса. У разных конкурсов разные задачи, разные цели, не стоит их сравнивать вообще.
Можно ли ругать этих людей? Сразу скажу, что комментарии “все места куплены”, “пускают только своих”, “условия прописаны неверно” - это все явно плохой тон (см выше про Петра и Павла). Но при этом организатору всегда интересно услышать: “я бы добавил в условия вот это...”, “я бы изменил формат таким образом…”, “я бы увеличил/уменьшил количество работ/время на судейство” и т д.