
Литературная Гостиная
12.04.2020
Литературная Гостиная
Отзывы
Иванна Дунец12.04.2020
Друзья,
встречайте эссе одного из членов Жюри предстоящих Чеховских Чтений — Константина Жибуртовича. Напоминаю, что приём эссе в Чтения будет до 13 апреля (включительно). Не торопитесь, но успевайте)
Чеховские Чтения
https://poembook.ru/contest/1413
О литературном жанре — эссе
https://poembook.ru/blog/21542
Анонс «Чеховских Чтений» в Литературной Гостиной
https://poembook.ru/blog/38815
Экранизация произведений А.П. Чехова
https://www.youtube.com/playlist?list=PLO7FUJHSsKrCUqLVyE2k8e_6FowZ8bSBo
Перцевая Людмила12.04.2020
Константин, поздравляю, прекрасный выбор - и сам по себе рассказ необыкновенно хорош, так еще и актуален! Отличное эссе, с огромным удовольствием еще раз перечла и сам рассказ. Если позволите, хотела бы немного возразить против расхожего определения огромного многогранного таланта Антона Павловича как "сумеречного". Он и насмешлив, и проникновенен, и глубок и светел, все у него найдешь... "Налим" и "Черный монах" из-под одного пера! Я наверное предвзята - но по мастерству ...филологическому, и по смысловой нагруженности он никак не ниже перечисленных вами авторов. Но это во мне видимо говорит не рассуждающая любовь к Чехову.)))) Успехов вам!
Перцевая Людмила12.04.2020
Еще раз в оправдание своих возражений: да я прекрасно понимаю, что это и вы используете как посыл для возражения, для внутренней драматургии эссе)))
Жибуртович Константин12.04.2020
Спасибо, Людмила.
Он не ниже, и не выше, а инаковый, для меня. Мы так устроены, что в определённые моменты насущно разное: иногда я могу общаться только с Печориным, в другой ситуации нужен князь Мышкин; подчас, понимаешь и Рогожина, и даже Свидригайлова – не испытывая, при этом, желания пожать руку и оправдать.
Я как-то развлекался от скуки в анкете ВК и написал о субъективных читательских пристрастиях: Пушкин – всё, Чехов – всё, Лермонтов и Тургенев – почти всё, Толстой – выборочно, Достоевский – ещё более выборочно.
Морализаторство – да, не люблю. Это как в притче про волков и овец: будешь часто кричать «волки!», однажды, в самый насущный момент, тебя не услышат.
Филологически, Чехов для меня мастер короткого рассказа. Отточенный слог вне «растекания по древу». Таких совсем немного. О. Генри. Хемингуэй – но, уже отчасти.
Алма-lira712.04.2020
Больше всего меня в этом эссе поразило то, что автор, сам того не сознавая, ответил на давно уже меня... ну, не мучавший, но изрядно беспокоивший вопрос: степень моей веры. В человека и в Бога. Моя вера в человека в последние годы слишком часто подвергалась испытаниям, чтобы быть стабильной. В Бога, придуманного людьми, в общепринятом смысле, я не верила никогда.
Однако, в глубинах сердца моего и даже разума - всегда существовал какой-то неуловимый, неизъяснимый, не поддающийся материалистическому анализу, образ ли... субстанция метафизического происхождения.
Что бы там ни было, я теперь не буду беспокоиться по поводу моей веры/неверия и как это могут воспринять люди.
Просто буду вспоминать: "сердца людей зрит только Бог". Придуманный людьми или рождённый в тебе - уже не важно.
Спасибо, Костя! Твои эссе и Чехов - всегда актуальны.)
Жибуртович Константин12.04.2020
Алма-lira7, спасибо. Очень деликатная для меня тема – вера и неверие. Личный опыт, безотносительно его уникальности, не может являться онтологически универсальным. Не всегда им возможно поделиться. А истинное мы часто осознаём и ещё больше – чувствуем – вне доказательств.
Кратко: Мир не может быть рождён из хаоса. Слишком сложно и взаимосвязано он устроен. Человек, независимо от успехов науки, полагаю, способен узреть лишь малую часть синтеза, причинно-следственных связей, даже на уровне материи.
Филатов Игорь12.04.2020
Никогда не считал Чехова "сумеречным". Наоборот, самый светлый из всех, кого я знаю, при том, что он совершенно не питал иллюзий и видел людей такими, какие они есть. И принимал их. Произведения его, и сам он как человек для меня - лучший пример того, как человек может распорядиться отпущенными ему способностями и годами.
Эссе очень понравилось! Спасибо, Константин!
Жибуртович Константин12.04.2020
Спасибо, Игорь!
Да, уже писал об этом – и «не сумеречности», и способности распорядиться отпущенным временем:
Антон Павлович вполне мог бы застать три русских революции и даже Вторую мировую, случись его продолжительность жизни средней по нынешним европейским меркам. Но уход в 44 (опять-таки, по меркам сегодняшним – мужчина в расцвете сил и талантов) как нельзя более промыслителен, и в данном случае я не боюсь употребить столь высокое слово.
Дело даже не в том, что Чехов «состоялся» – врачевал, как мог, души и в профессии доктора, и в призвании литератора, на что ему было отпущено четверть века – срок для умного человека вполне достаточный. Он ушёл в июле 1904-го, совсем незадолго до волны начала потрясений Новейшей Истории – кровавое воскресенье, революция 1905-го и последующие известные события мрачной первой половины ХХ века.
И вот, я не впервые задаюсь вопросом: что могла быть дать Чехову русская революция? Как у лекаря, у него прибавилось бы работы, а как писателю – она не сообщила бы ему ничего нового. Находясь в «золотой середине» (госслужащий) между темноватым народом и всё чаще не чующей под собой реальной страны знатью и церковью, он не полемизировал, но подмечал очень многое. Всем известен чеховский афоризм «по капле выдавливать из себя раба», но он знал, конечно, и о проклятии всякой русской революции: её неизбежность не тождественна праведности и воплощению бумажных конструкций идеалистов. Ибо Свет, Разум и Добро в этом мире – исключения волей и милостью, причём не всегда человеческой, а глупость, жестокость, сребролюбие, властолюбие и пошлость не имеют границ, лишь прикрываясь всевозможными «измами».
Быть может, он поддержал бы часть идей февральской революции 1917 года – но они оказались очень быстро заболтаны и профанированы, невзирая на личность Керенского, онтологически веровавшего в силу Слова – а может, именно поэтому. Чехов, конечно, приветствовал бы проект большевиков о всеобщей грамотности населения, предоставление прав женщинам – но вот, пожалуй, и всё: в ином мне почти невозможно представить его внутренний отклик, а с ценой вопроса он едва ли согласился бы.
«Участь Живаго» Антон Павлович не заслужил. Его благодатно освободили от этого через внешнее заболевание – тоже, кстати, вполне излечимое при нынешнем уровне медицины. И уход случился без мытарств Толстого или очищающих страданий Булгакова, с долей любимого им философского юмора: безошибочно чувствуя, как врач, скорый итог, он со словами «давненько не пил я шампанское!» приобнял и утешил супругу, улыбнувшись – как улыбается сегодня и всем нам, сумеречным детям ХХ века.
Красивый человек. Идеальная смерть. И не со страниц романа, а из жизни…
Филатов Игорь12.04.2020
Да, красивый! И состоявшийся. Соглашусь, ушёл он вовремя. И тоже красиво.
Фадей Максимов12.04.2020
#убилбы
Разговор дома, после прочтения эссе.
- Какое первое произведение Чехова тебе приходит на ум?
- А тебе название или сюжет?
- Давай сюжет, - произношу уже с сомнением.
- Там были мужики и.., бабы.., тоже были...
- Логично. В любом рассказе есть мужики и бабы, за редким исключением.
- Что, мужиков не было?..
- ....
Вот так и живем...))) практически по Чехову.
Жибуртович Константин12.04.2020
Фадей Максимов, это норм для нашего времени. Если Харламов – то Гарик, а Че – это Че Гевара)))
Жибуртович Константин12.04.2020
Спасибо всем) вечерком предметно отвечу обязательно, за старым добрым компом. Сейчас здесь набегами, в перерывах между работой. На смартфоне клава меня графомански бесит:)
Рожкевич Игорь12.04.2020
Запредельное приближение неподготовленного индивида к Высшим Силам (Бог, Господь, Сущее, Всевышний, Абсолют, Логос, Атман, Аллах, Брахма, Вишну и т. п.) подобно полету мотылька, неотвратимо стремящегося на свет и неумолимо сгорающего в пламени свечи. Познав (сверх меры), погибаем (для социума).
Поэтому так всё изначально создано: “от Сотворения” у подавляющего большинства людей непомерный труд по осознанию себя внутреннего приводит к тому, что “ум может зайти за разум”. Отсюда: “мы, с момента рождения, подсознательно избегаем встречи с самими собою”.
Предаваться самокопанию и судорожно мыкаться (здесь: “скитаться, испытывая нужду”) по миру (в основном, по литературным источникам) в поисках истины удел лишь тех индивидов, которые по каким-либо причинам не могут ПРОСТО ЖИТЬ. В большинстве случаев это последствия ранее перенесенных психологических травм или неприятия окружающей действительности (в принципе).
Лечение познанием (самопознанием) это долго, нудно, трудоемко. Причем, у живущих “в миру” на это нет ни желания, ни времени, ни сил.
Как быть? Спасибо, Константин! “Внешняя событийность дней схожа с анестезией”. Срочно прекращаем задавать глубинные (ненужные) вопросы и полностью растворяемся во внешней движухе. Если сможем…
Теперь про Чеховского юриста, который не из подавляющего большинства. У него явно неприятие в принципе. Причем, настолько мощное, что не только помогло продержаться целых пятнадцать лет в полной изоляции, так еще и переплавило все его существо в нечто нечеловеческое, вне-человеческое, сверхчеловеческое.
И что же мы слышим от него, познавшего себя, нашедшего истину и, может быть даже соприкоснувшегося с Высшими Силами:
“… И я презираю ваши книги, презираю все блага мира и мудрость. Всё ничтожно, бренно, призрачно и обманчиво, как мираж…. Вы обезумели и идете не по той дороге. Ложь принимаете вы за правду и безобразие за красоту…. я удивляюсь вам, променявшим небо на землю. Я не хочу понимать вас.”
Сумбурно, конечно. Но главные слова прозвучали: “Всё…мираж, …не по той дороге, …променявшим небо на землю”.
Можно ли всё это считать объективным приговором нашему миру?
Нет. Потому что этот мужчина так и не узнал, что такое настоящая ЛЮБОВЬ.
Не к Богам, теориям, наукам, религиям и т.п., а к обычной женщине.
Прозябая так долго в одиночестве, этот несчастный упустил возможность встретить ту, которую бы полюбил, и которая полюбила бы его. Возможно, тогда он смог бы ПРОСТО ЖИТЬ в реале, а не СУЩЕСТВОВАТЬ в виртуале (книги и т.п.)
Блин, снова так длинно получилось!!! Как же дорасти до Чеховской “краткости”?
Жибуртович Константин12.04.2020
Спасибо, Игорь – за ответное эссе :)
«Просто жить», «раствориться во внешней движухе» – не получится. У замечательного актёра Богдана Ступки было такое заблуждение: надобно, мол, загрузить человека заботами, и вся «метафизическая дурь» из его головы мигом исчезнет. Научится радоваться простым вещам, а не бесконечно размышлять.
Но это от человека зависит, а не от суммы внешних обстоятельств.
И сам по себе труд не самоценен. Кому-то он идёт во благо, для иных – бессмысленная пытка, которую приходится претерпевать во имя выживания. Труд – это инструмент. Средство. И не универсальное.
О любви. Не думаю, что каждому она насущна во всей глубине – плотской, душевной, духовной. Каждый уникален, и глубинные приоритеты разнятся. Я знаю множество людей, у которых нет претензий на Любовь с большой буквы в отношениях. Более, чем женщиной человек, к примеру, может быть увлечён своим делом и призванием. А запросы к спутнице очень земные: чтоб сготовила, встретила, не мотала нервы и было не стыдно иногда выйти с ней в общество.
Ничего осуждающего я об этих запросах и отношениях не произнесу. Кроме одного уточнения: не забыть узнать заранее у будущей спутницы – а совпадают ли её запросы с твоими.
Чехов, в этом смысле, был реалистичен. Всем известная история дамы с собачкой, в большинстве случаев, не может завершиться примиряющим с этим миром финалом.
Яворовский Юрий12.04.2020
Да, довольно злободневное произведение выбрано. Если спроецировать на действительность, мурашки по спине.
Между прочим, с юношества осталось интересное впечатление, или мнение. Личное, конечно, и вряд ли его многие со мной разделят. О том, что Чехова куда интереснее читать, чем смотреть бесконечное количество театральных постановок, театральных экспериментов. Не скажу, что смотрел современные, но вот в прошлом как-то они всегда навеевали они скуку, мрак и некую однобокость. Чего не скажешь о чтении. Хотя вполне может быть, что в те времена я не мог смотреть постановки в живую, а лишь трансляции.
Добычина Таисия12.04.2020
Спасибо за эссе! Пока спускалась вниз, чтобы добавить немного и от себя, заметила, что мою мысль уже озвучили выше. Хоть в прощальном письме добровольного узника много чего умного написано, но в моем восприятии вся беда этого человека - в отсутствии любви. Жизнь пуста и бессмысленна, если человек не познал любовь, причем не важно, в заточении он или свободен, бедный или богатый. Мне кажется, чеховский герой за годы самообразования стал слишком заумным, чтобы просто и незатейливо всю вину в своём жалком существовании списать на отсутствие любви как главной ценности.
Также заинтересовали меня уничтоженной третьей частью рассказа. Ничего об этом не знаю. Где можно почитать?
Жибуртович Константин13.04.2020
Таисия, чуть выше ответил Игорю Рожкевич о «панацее любовью». Дополню, что у нас есть все основания не доверять и не доверяться этому миру, равно как и большинству людей. Если мы, при этом, не готовы к Голгофе.
Ум и «заумность» тоже ведь свойство души. Вне желания познать хотя бы часть природы вещей, согласитесь, ни единой книги не прочтёшь, кроме комиксов.
По поводу третьей части. Простите, вымотался сегодня, час ночи по Самаре уже почти, поэтому тупо копирну Википедию:
Часть III (удалённая Чеховым в 1901 году)
События происходят через год после выхода юриста из заточения. Банкир на званом вечере вновь вступает в спор и заключает новое пари на 3 миллиона с неким стариком-миллионером о том, может ли бедняк отказаться от миллиона просто из принципа. После того, как пари уже заключено, он отправляется в кабинет, чтобы достать и показать всем отречение юриста. В этот момент ему сообщают, что его спрашивает некий господин. Выйдя в приёмную, он встречается с юристом, который падает на колени и, обливаясь слезами, говорит: «Я так ошибался! […] Книги — это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! […] Я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!». Банкир обещает ему эту сумму и возвращается к гостям. Там он в изнеможении опускается в кресло со словами: «Вы выиграли! Я разорён»…
Я, не так давно, сочинил иной финал. После пяти лет заточения узника, банкир, терзаемый остатками совести, является в его комнатку и произносит нечто вроде «Я ценю вашу верность своему слову и не сомневаюсь, что вы сумеете выполнить условия пари до конца. Но мне жаль ваших лучших лет жизни, разменянных на принцип («не слабО», если современным языком). Возьмите 500 тысяч, и давайте считать, что пари с сего часа и минуты отменяется».
На что узник отвечает: «Я покину эту комнатку тогда, когда сочту нужным. Меня давно уже не тешит возможный выигрыш пари, и ещё менее мне нужны ваши деньги»…
Добычина Таисия13.04.2020
Константин, спасибо за третью часть. Я тоже в Википедии ковырялась, но найти ее смогла, не знаю, может, с телефона ограниченные возможности просмотра информации.
Если честно, смеялась над третьей частью. Знаете, мне давно полюбилась фраза о том, что книги учат главному искусству - искусству жить. А какой смысл в книгах, к чему столько полученной информации, если герой "Пари" не понял элементарного: после выхода на свободу, если, конечно, он не собирается лезть в петлю после своих пафосных отречение, ему надо что-то жрать. Хотя бы из этих соображений следовало взять деньги, заработанные всё же честно. Однако если бы не эта записка, не факт, что герой был бы жив.
Спасибо Вам, что находите время на диалог!
Добычина Таисия13.04.2020
Константин, ещё хочу добавить. "Пари" я читала очень давно, уже забыла его начисто. А вчера благодаря Вам его перечитала, и у меня родился такой финал. Узник всё же выигрывает пари, в назначенное время приходит за деньгами. Банкир с недоумением на лице, мол, как же записка, встречает его. На что юрист отвечает, зря что ли он столько мудрости из книг вычерпал, они в первую очередь показали ему человека. Поэтому вполне было предсказуемо, что банкир пойдет на что угодно, лишь бы не расставаться со своими деньгами. Вот юрист и устроил этот цирк с запиской, чтобы сохранить себе жизнь.
Николаев Виктор12.04.2020
Я знаю точно, что вызову на себя шквал негодования, неприязни и даже злости после того, что я сейчас напишу. Буквально пару часов назад я спорил со своим старшим сыном о нашей медицине. Он у меня работает фельдшером на скорой и знает все проблемы не понаслышке. Хороший специалист. Кстати спас ни одну жизнь за время работы.Так вот он мне процитировал классную цитату Авицыны. "Врач должен быть одет в богатые одежды, носить на руке дорогой перстень, иметь лучшего коня, дабы думы о хлебе насущном не отвлекали врача от забот о пациенте". А речь шла о том, повысят ли медикам зарплату после карантина или нет. Оба пришли к выводу, что нет. Объясню почему. Я и до этого считал Чехова ярым русофобом и негодяем, а после спора я убедился в этом окончательно. Кто такой Чехов, как врач, по сравнению с Авицыной? Букашка. И вот его мнение " С течением времени Старцев ещё больше полнеет, становится грубым и раздражительным. Он разбогател, имеет громадную практику, но жадность не позволяет бросить земское место". Давайте сделаем вывод: если наше общество воспитывалось на Чеховских постулатах и выводах, то наши врачи никогда не будут иметь приличной зарплаты. Фас, ребята!
Жибуртович Константин12.04.2020
Юрий Яворовский: Играть Чехова очень сложно. Любой актёр скажет, что трудно не переиграть сверх необходимого. Не увлечься и не добавить своё. Потому что это наисложнейшая задача – показать на сцене, как внешне ничего не происходит, сидят почтенные дамы и господа, пьют чай, беседуют как бы «ни о чём», а потом разворачивается бездна при прежней внешней тишине.
А книга примиряет. Мы рисуем свои портреты, слышим созвучную нам интонацию персонажей, понимаем динамику.
Палий Хирьянова Галина13.04.2020
Константин, или представляем, что понимаем) извините, не удержалась) ведь трактовать Чехова, да и кого бы то ни было, мы можем с высоты своей(!)колокольни или со ступеней предложенной нам неким знатоком его творчества/жизни, а где гарантии что это мнение/знание абсолютно?
Жибуртович Константин13.04.2020
Галина, всё – так, но высота колокольни разнится. Существуют разные стадии чтения, точнее – прочтения.
Первое знакомство, и если это «моё», то здесь почти невозможно не впасть в идеализацию, обожание и, в том числе, пририсовывание тех смыслов, что автор не вкладывал.
Но в изначальном фанатизме тоже есть своё достоинство. Ты начинаешь знакомиться не только с произведениями, но и с автором – его эпоха, быт, психотип, взгляды, обстоятельства, etc. И перечитывая, понимаешь глубже. Автор как бы помечен маркером «свой человек».
Следующий шаг – сопоставление прочитанного с общей картиной – и в литературе, и в мире. Это уже движение от точки зрения к зрению, о чём афористично высказалась Цветаева.
Соответственно, и эссе на разных этапах осознания выходят разными. В диапазоне от восторженно-школьного сочинения до сочувствующей любви и понимания, но уже без идеализации.
Абсолют восприятия недостижим, но движение человека к нему не заметить невозможно.
Палий Хирьянова Галина13.04.2020
Константин, чудесно ответили! Всё верно и точно! Всё течёт и меняется и мы тоже!) Здравия Вам!


