О некоторых аспектах входящих в моду стилей судейства

В последнее время на нашем сайте, где столько сил Команда приложила к выстраиванию конкурсного процесса, среди судей становится модной тенденция свести судейство к механическому суммированию двоичных оценок некоторых параметров произведения. При этом принявшими моду утверждается, что подобный способ очень хорош потому, что он «наиболее объективный и не энергозатратный». Насчёт минимальной энергозатратности возразить действительно трудно. Вот насчёт объективности… Давайте посмотрим, что и как оценивается. По пунктам оставлю замечания. Вот одна таблица: Нижний порог — 1 балл. СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАНИЮ: это обязан отсекать модератор ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗНОСТЬ: ОБРАЗНОСТЬ РЕЧИ: ГЛУБИНА ОБРАЗОВ: НОВИЗНА ПОСЫЛА: УДЕРЖАНИЕ ВНИМАНИЯ:: это сугубо субъективный параметр ИНТЕРЕСНЫЙ ИТОГ: само по себе понятие относится к способу построения образа и не имеет обязательности Каждый из "параметров" оценивается в двоичной системе: В (0) или F (2). Посмотрим ещё на одну таблицу: - выдержанный стиль: для оценки необходимо знание общей стилистики автора - интересные рифмы и нет сбоев в ритме, звук: - новизна сюжета или подхода к теме стихотворения - отсутствие штампов: а если произведение специально на них строится? - наличие ярких образов и находок - отсутствие логических ошибок - целостность, сжатость: сжатость хороша не всегда - верю, близко, после прочтения помню, о чем читаю: сугубая субъективность - выход в вечность: момент, лежащий за пределами возможностей оценки арбитром Каждый из «параметров» оценивается комбинациями «+» и «–», то есть по четверичной системе, правда, не говорится, какой балл сопоставляется с каждой из комбинаций. Невооружённым взглядом видно, что подобное «оценивание» не просто далековато от совершенства, но вообще не может оценить уровня работ. На самом деле, качественные показатели оценки уровня произведения можно было бы разбить на три категории, каждая из которых должна бы оцениваться по полной шкале. А потом - обыкновенный среднеарифметический итог. Или - аргументированный акцент на одной из оценок. Не для того мы разрабатывали гибкую восьмеричную систему оценки (1,3,5,7,9,11,13,15), чтобы арбитры считали в двоичной (+=1, –=0). Самый важный критерий – сила общего образа стихотворения, куда входят, прежде всего, глубина и новизна, строгость логики, эмоциональная целостность и многое другое... Второй критерий – технический уровень, от владения техникой языка – до уровня культуры языка (семантика, штампы, тавтология и пр.) и соответствие выбора техники – образу, сюжету. Именно соответствие, а не наличествование «интересных» рифм в произведении, где они смотрелись бы, как седло на корове. А то ведь некоторые горе-оценщики готовы срезать оценку за использование глагольных рифм, в то время, как в стихотворениях, где финальный акцент должен падать на действие, любой иной вариант – невосполнимая потеря для произведения. Третий – художественная ценность текста, аллитеративность, общая звучность, отсутствие не требуемых текстом вненормативных ритмических отклонений и прочая, прочая, прочая... Этого нельзя оценить в двоичной системе. Невозможно. В ином произведении может быть такая глубина образа, при которой технические огрехи, которые можно выгрести примитивным редактированием, – ничего не значат. Но бывает и такое отсутствие чувства языка, языкового слуха, при котором никакая глубина образа, никакая мелодика текста – не позволят произведению случиться. Поэтому и существует широкая шкала, специально расширяли её с 10 до 15, чтобы можно было в возможной полноте учесть тонкости. Больно и обидно после стольких усилий – видеть эти таблицы.