Думаю, эта запись не будет самой бесполезной в нынешнем альбоме. Ушла, так сказать, навеки из него наивная творческая простота. Ну что ж поделать.
Хотел поделиться некоторыми собственными мыслями по поводу поэзии профессионалов. И говорить буду не на примере собственного текста и даже не напримере текста Кирилла Анкудинова, а только лишь на примере нескольких строк из его текста и одной строки из текста другого профессионального поэта.
Вообще, в целом текст К. Анкудинова произвел на меня странное впечатление. Налицо переизбыточность образов, да и образы прописаны слишком уж "популярно". Вот например:
"...зеленая тень человечка
Корчится в черном зрачке нависающей птицы"
И объяснение что-то вроде: человечек это кузнечик, птица это солнце. Солнце черным было у классиков, том такой-то... и человечек на самом деле тоже черный.
Может я читал невнимательно. Вообще, надо признать, профессиональную поэзию понять непросто.
Вообще, как бы я не изумлялся такой красоте, но ведь это поэзия. Так и представляю себе знатока из ЛИТО, который щурится и говорит: "да, да солнце - зрачок, хорошо, только настоящий поэт мог такое увидеть".
Стих, надо сказать, написан по завету отцов...
Вот многие и стремятся в настоящие и профессиональные и пыжатся, пытаясь передать картину природы, часто именно чисто зрительную, здесь я даже сакцентирую: ЗРИТЕЛЬНУЮ картину словами. Пусть про них потом скажут: да, да, только настоящий поэт мог такое подметить: "златоперый Сахалин".
А знаете почему златоперый? А потому, что на карте он на рыбку похож. Так что вооружитесь очками, сачками, лупами, мелкоскопами, картами и вперед в поэзию.
Однако, вспоминается трактат "Лаокоон" Лессинга. Довольно серьезная работа. В ней искусствовед четко разграничивает сферы искусств. Ну, это не дело поэзии передавать то, что передает живопись. На примере античного искусства Лессинг это убедительно доказывает. Если бы скульпторы лепили героев, воспринимая Иллиаду как инструкцию, то им бы материала не хватило...
Но как же писали пейзажную лирику классики? Неужто у них не было "описательной точности"? НО давайте сначала посмотрим, как ее пишут профессионалы. Итак:
"Степь замирает к полудню, дрожа двоекратно".
Здесь двоякое восприятие. С одной стороны, понимаешь, что строка выглядит неуклюже. Что значит дрожать двоекратно? Неужто автор посчитал? С другой стороны, после объяснения автора понимаешь, что да, посчитал. И даже возникает ощущение абсолютной корректности образа.
Здесь сложный зрительный образ. Как я понимаю, почти весь текст состоит из подобных. Что это должно вызывать? Восхищение. Но, увы, эта сложность как действующее вещество в таблетке - не действует:)
Во всяком случае на непрофессионального читателя она, увы, никак не действует. Нужно весь текст читать параллельно с чтением комментариев автора. Можно ли после этого назвать текст просто красивым? Не знаю.
Теперь давайте снова прочтем эту строку:
"Степь замирает к полудню..." СТОП - а вот "дело поэзии тут-то уже и закончилось. Что значит степь замирает? Мы это проглатываем, спотыкаясь потом о "двоекратность", но вся красота именно в начале строки. Может образ и не нов, но вы видели, как степь, полная жизни, полная всяческих красок и звуков, вдруг замирает? Видели, да? А она не замирает.
Только в пытливом зрачке поэта происходит сей замечательный процесс! Вот. И в момент замирания степь и КАК БЭ дрожит.
В итоге мы понимаем, что сложность в данном случае - ничто иное, как хорошо замаскированная избыточность.
Так как же классики писали?
Вот что вспонимается. Передам своими словами, специально:
На небе изображается как какая-то девушка кормит орла, потом проливает кипящие и гремящий кувшин на землю. Страшная картина.
Или: поэт че-то шепчется с ручьем. Ну ему же шепчут? Вот и он в ответ. Заприметил там серебро, захотел, видимо, достать его и чуть не уснул.
Или: сидит себе поэт в степи и наблюдая говорит: какие, однако, пошли кузнечики, атлеты, мускулистые...
О чем это я? О том, что поэты писали не о том, что видели, а о том, что им представлялось. А это совершенно разные вещи. Поэтому Вл. Соловьев в своем смысле искусства и говорил, что поэзия преображает мир, а не описывает его (ну так как-то говорил).
В общем, писали поэты-классики все-таки строго по Лаокоону.
Но есть в тексте и почти не зрительные образы. Например:
"Льется и льется кузнечиков желтая речка".
То есть что-то вот такое поэт, лежа в траве, себе напредставлял. Тут даже не аллегория. Тут символ.
Или "перечница русского алфавита", хотя, простите, это строка другого профессионала.
Не знаю даже почему она здесь. Наверное, потому, что здесь схожее стремление - увидеть нечто такое... Не столько зрительный образ, сколько УМОзрительный.
Спасибо за внимание.
Прочтите за опечатки:)