Замечу сразу, что это не поучения, а лишь размышления.
В одной из моих "письменных" дискуссий мой визави написал мне следующее: "...с одной стороны - я не виноват, если читатель не смог понять меня, с другой стороны, тоже - да. Пишем же для читателей, значит, должно изъясняться ясно, выразительно, понятно. Но я вот хочу сказать, что тут уж перед каждым автором встает его личный выбор - либо ты занижаешь планку своего восприятия и интерпретации мира до уровня читателя - пишу так, чтобы было понятно и первокласснику - и второй выход - пишу так, как чувствую, как понимаю, как считаю необходимым, а читатель сам подтягивается, думает, фантазирует. Тот, кто на этой же волне, кто может понять и почувствовать так, как я.... ...Иначе писать в угоду кому-либо - это полностью отказаться от себя."
Эта тирада заставила крепко задуматься.Постарался. Вот некоторые соображения.
Конечно же "писать в угоду кому-либо" и наступать на горло своей песне ни в коем случае не следует. Но! Неплохо бы так выражать свои мысли, чтобы было всем всё ясно.
Сентенция: АВТОР ВСЕГДА ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО ЧИТАТЕЛЬ ЕГО НЕ ПОНИМАЕТ!
Держи сколь угодно высоко собственную "планку", смотри на мир какими угодно, хоть косыми глазами, чувствуй и понимай его как хочешь, но изъясняться изволь языком,понятным любому человеку - и академику, и работяге, и школьнику. Точка! Поясню на примере. Возьмём известное до бессмертия стихотворение Лермонтова "Тучки небесные, вечные странники..." Людям с "высокой планкой" оно нравится своей зашифрованной познавательностью, ибо они быстро догадываются, что речь вовсе не о тучках, а о судьбе поэта в период сочинения стиха. Менее продвинутым стих тоже нравится: как поэтически красиво описано движение по небу тучек небесных! (Я, когда в школе учил и много лет после так же считал.) А там собственно о тучках только одна строчка - 2-я. Вот так писали гении! Потому они и в веках, что писали не только для тех кто им равен по интеллекту, но и для тех, кто много ниже.
Кстати, читатель вовсе не обязан фантазировать и домысливать (каждый на свой лад). Фантазировать может автор, но так, чтобы его фантазии были бы понятными ЛЮБОМУ и желательно сходу; чтобы в голове читающего мгновенно, не тормозя чтение, возникал замышленный автором образ. (Ведь мы же не разговариваем с другими людьми недомолвками, дабы фантазии собеседника было чем дышать - отчего же возможно считать, что, изъясняясь стихами, это позволительно?) А вдруг у читающего стихи просто этой самой "фантазии" в мозгу недостанет, не хватит самое чуть, чтобы задумку автора постигнуть - есть же люди и "поглупее" автора. Зачем же выставлять читателя дураком перед самим собой и таким образом отвращать от чтения? (Тут, на мой взгляд, уместно помянуть классиков литературной фантастики, того же Ал.Беляева, книжками которого я зачитывался уже в 7-летнем возрасте и, представьте себе, всё в них понимал).
Может быть кому интересно, адептом какого варианта сочинительства я являюсь? Отвечаю.
Я не сторонник ни первого. ни второго вариантов. Я лично пишу (точнее стараюсь, поскольку, вероятно, далеко не всегда получается) ближе ко второму варианту, но!.. Но С УЧЁТОМ умственных, языковых и иных субъективных возможностей потенциальных читателей. Ведь я пишу для них, а не для себя любимого! Я - прошу поверить на слово - человек довольно начитанный и мог бы при желании такие редкостные перлы вставлять в стихи, что ой-ёй-ёй, (тут и интернет в подмогу). И тешить себя, что имею ох какую высоченную "планку восприятия и интерпретации мира" , а читателей, принимающих мой текст за белиберду, клеймить, что они де не удосуживаются к высоте сей планки подтянуться и не рождены настроенными на одну со мной волну. Вообще-то удобная позиция: я дескать гений, а кто гения не понимает - тот недоумок, не могущий глазами гения на мир взирать.
Кстати, я вовсе не отрицаю возможности творить для избранной "элиты". Такие творцы существуют во многих областях искусства. И их, я уверен, даже весьма немало. Но кто их где знает, кто помнит? Их известность и слава обычно редко выходят за рамки "элитных" тусовок. Получают массовое признание единицы. Возьмём наш отечественный кинематограф. Легко представить сколь много режиссёров (ВГИК выпускает многолетно,как заведённый) старались и стараются снимать необычно, нестандартно, креативно, нимало не считаясь с возможностями массового зрителя к восприятию их творений.(И даже, порою, заранее прогнозируют своё творение быть достойным лишь избранного груга). Кого из таковых мы знаем, кто остался на слуху? Я лично навскидку могу припомнить только двоих: Сокурова да Тарковского. А "нормальных" режиссёров знаю множество. Вот и ответ на вопрос для кого и как творить. Так и в поээзии. По большому счёту всё сводится к выбору самого поэта: быть ли ему "элитным" (хрен с ней, с массой, мне и тех хватит, кто умудряется меня понимать), или "всенародным". Тут уж вольному - воля. Только, выбирая первое, поэту надо быть морально готовым к тому, что многие сочтут его придурком, а его стихи галиматьёй, и не обижаться.