О подтексте, интертексте и алефе. Про булку, Машку и разбор " Догадки " Воскобойник
О подтекстах говорить нужно, важно и сложно. Поэтому - в который раз:
1. безусловно, умение считывать подтексты - это один из маркеров, обнаруживающих высококлассного читателя. С другой стороны, подтекст почти всегда связан с пространством интертекста, с культурой вообще и поэтому -
2. глубина анализа текста напрямую связана с культурным багажом читателя и его структурированием текста, пониманием многообразия связей культуры, инвариантности и многослойности культурного развития человечества и понимания включённости единичного текста как культурного акта, авторского высказывания как элемента мировой культуры, пазла интертекста (и про это в том числе современный постмодернизм... И вот можно его не любить , но отрицать современную культуру, ограничивать себя намеренно в её освоении, искать единый эталон глупо), Почему? -
3. текст, культура - это "сад тысячи расходящихся тропок ", и одновременно существует и выбор, и необходимость идти сразу по всем. Сложно, конечно. Но...
4. только контекст, обращённость вовне может привести к пониманию подтекстов, освоения мирового интертекста, найти вход в него, борхесовский алеф.
Почему подтексты обычно остаются закрытыми? Потому что человек приучен искать не истину, а простой ответ, а истина не проста.
Что же из этого вытекает для нас в практической плоскости?
Мы спешим проглатывать строки, буквы, ищем простое и удовлетворяемся им, спешим усвоить больше текста, пожрать плоскость пространства и не думаем идти в глубину. При этом в современной ситуации, когда автор способом коммуникации так остро и резко прижат нос к носу к читателю, он подпадает под его влияние в гораздо большей степени, чем автор совсем недавнего времени. Это плохо? нет, это неплохо. Это по-другому. И что же? Читатель вынудит нас отказаться от подтекста? Способ коммуникации упростит текст до агитки, единицы речевого высказывания, слогана? Ну, я думаю, что автор вполне способен не только поддаться влиянию читателя, но и повлиять на него сам. перетянуть одеяло на себя. И вот концептуальность, многосложность и многосвязность худлитературы - то, что хотелось бы прежде всего сохранить.
Итак, подтекст имеет собственную самоценность, являясь не просто интеллектуальным упражнением в мире без цензуры, когда молчать уже не о чем, все покровы сняты, все авторитеты развенчаны и статуи разбиты. Это не только способ скрыть главный смысл, но и родить новый на пересечении разных культурных перекрёстков. и спорить тут не о чем. Это уже сто лет как факт литературы. Состоявшийся.
При том я могу понять некую естественную боязнь модернизма у наших авторов ( и тут я не хочу их оскорбить простым констатированием факта, что вот кто-то элементарно мало читал). Я вижу в этом и желание обрести некую онтологическую и культурную устойчивость, простые ориентиры: тут Пушкин - тут неПушкин\ тут правильно - тут неправильно\ тут хорошо -тут плохо. Понимаю, что хочется на поверхности воды обрести твёрдую точку... но её нет... Придётся создавать свою своим творчеством.
Итак о подтекстах. Именно глубиной, многогранностью, многосвязностью измеряется художественный текст (но и не только, хотя это один из важнейших критериев). Если говорить о поэзии - тут будет ещё всё сложней, поскольку помимо содержания "для мысли" в стихотворении нужно найти (и вложить) примат содержания "для чувства", но на вполне чётко находимом "вещественном" материале. Практически из всего этого вытекает и примат метафоры над прямым выражением мысли, примат метафорического высказывания в поэзии над прямым, примат для современного модернистского текста аллюзионного высказывания с внутренней историей критики самих связанных явлений.
А если говорить о зримом проявлении интертекста у нас, то вот "Догадка" Воскобойник, конечно, связана с "Аве" Хельги, но отнюдь не единством темы, эпигонством или даже философской основой (хотя и философская связь есть). Повлияла географическая близость поэмбучного уголка интертекста, в первую очередь. И подобные вещи - очень простое его доказательство. Да, мы живём в пространстве интертекста. И что прям самое сложное: и интернет - закуток интертекста, и всё наше общее информационное пространство, и все мировые библиотеки - это интертекст, в котором мы укоренены самим фактом говорения , слушания\участия.
Текст Хельги я уже разбирала и могу дать ссылки на его разбор.
https://poembook.ru/poem/1653840-
Повторяться не буду. Для сегодняшней темы мне важно, что это текст с чётким подтекстом, что читаем с разных ракурсов он может быть по-разному. И я считываю его так, как считываю я, в соответствии со своим выбором. Но текст хорош и современен именно тем, что предлагает это самое многообразие тропок, предлагает нам игру в текст ( что тоже вполне актуально для современного ЛП).
AVE
Небо — небрежно рвано.
Туча — большая булка.
Ласточки-дельтапланы
Чертят на небе буквы.
Буквы стремятся к Аve.
Aву Maria ладит:
Тысячелистник, мальва,
Тысячелетье, ладан.
Лето на ладан дышит,
Морща прохладный прудик.
Шепчут трусихи-вишни:
"Листьев — и тех убудет".
Ветер, боец бывалый,
Фразам трусих не внемлет.
Капли малинок алых
Целятся в сердце. В землю.
Пли! Бессердечно. Гулко.
Пли! Недолёт. Промашка.
...Крошит на гаджет булку
Отроковица
Машка.
Догадка. Воскобойник Алёна
Пробегаю по переулку,
разгоняю домашних уток
и прикормленных воробьёв –
я несу полоскать бельё.
С пришвартованной плоскодонки
я взялась окунать пелёнки,
и от мыла вода легко
превращается в молоко.
Прёт моторка, гоняет волны,
и качаются панталоны,
распашонки и ползунки,
словно выцветшие флажки.
Возвращаюсь, а в доме споры:
бабка сердится, Мань, позоришь,
мать орёт, что ей тридцать лет
и до сплетен ей дела нет.
Спит под грушей – проснётся скоро
и причина того раздора –
безотцова моя сестра;
ты притихла, а есть пора.
Я-то знаю, мне снилось ночью:
ты - июльская божья дочка,
а родись в январе простылом,
то, конечно, была б ты сыном.
У этих текстов, на мой взгляд, есть те самые интертекстуальные переклички на уровне подтекста. Для меня оба текста - о современном восприятии Бога. Если говорить об алёниной "Догадке", то мне вспоминается " Единокровная дочь" Д. Морроу, хотя там всё на порядок жёстче. ( Нервным лучше не читать) и фильм "Догма"реж. К. Смита ( и нервным не смотреть). Говорить самой на эту скользкую тему не хочется. Почему? Потому что не хочу столкнуться с фанатизмом и узколобостью, но ... совсем не сказать не получится.
Идея Бога всё же - основополагающая для человеческой культуры. Она точно развивается вместе с нами, точно обновляется, но через многие наши страдания и жертвы. И вот тема современного пришествия, Бога среди нас, тоже наверняка вечна. У Хельги то ли дочка Машка, которая видится Девой Марией, то ли дева Мария, которая видится Машкой. У Алёны догадка: младшая сестрёнка - божья дочь. У Хельги сразу же проступает мотив жертвенности в описании природы, в кровавых каплях малины намёк на будущую судьбу. У Алёны вода превращается в молоко, как в вино - намёк на библейское чудо. Оба события явлены , даны извне: о Машке говорят ласточки, чертя аве, откровение по поводу сестры приходит героине Алёны во сне. Нарочито простые описания событий, нечудесность их повседневности - перекличка с библейскими описаниями детства Марии и Христа. И всё это говорит нам ещё и том, что нужно быть зорче, чтоб видеть суть вещей, видеть в простом сложное.
Мне видится, что в хельгином тексте больше постмодернистской игры с читателем: мы так до конца и не можем определиться: а богиня ли девочка? Maria или Машка? Мы это не знаем, но это знают ласточки, малина, ветер... Героине Алёны всё точно известно - неизвестно окружающим. Но это чудесная тайна, которую она носит в себе. и нас к ней автор ведёт весь текст, раскрывая её лишь в последних строках, начиная текст нарочито буднично-просто, далеко от задуманной темы...
Да, наверное, хельгин текст можно прочесть как стих о том, что наступает осень и лг видит девочку в траве , описывая пейзаж... Текст Алёны можно прочесть как историю девочки, полощущей бельё и слушающей ругань родных. Наверное, это тоже будет правда. Но мне лично трудно отказаться от подтекстов, потому что они уводят мою мысль в необозримую даль, а если я приму более простое объяснение, то очень быстро уткнусь в конец пути. Говорить будет не о чем. я же ищу повод для размышления, сложное в кажущемся простым. Однако не всякая простота сложна. Иногда это просто плоскость.
И ещё о практической плоскости. Для меня подобные тексты ценны и интересны, мне интересно разгадывать текст ( но не ребус, не нагромождение образов и метафор без внутренней логики!), мне интересно иносказание, глубина интроспекции, мне кажутся подобные вещи ценнее, но, хоть хельгин и выиграл конкурс, мне они кажутся неконкурсными не потому, что плохи - потому что оценивать подобное берётся в основном неподготовленный читатель и активно задаёт свою низкую планку, настаивая на её эталонности.
Мне кажется, что на данном этапе у нас есть некий прорыв у довольно большого количества авторов в область непознанного, в область эксперимента, но вот к нему, к сожалению, зачастую не подготовлен наш средний читатель. И вот нужно что-то делать, чтоб наши критерии оценки не проседали. И поймите меня правильно: я не ратую за модернизм против традиционализма. Я за развитие и глубину анализа любого текста в любой художественной системе.