БЮРОНАХОДОК

БЮРОНАХОДОК

Рубрика Андрея Мансветова

Предваряя возможные комментарии, многабукф, мол, сообщаю, что букв в дальнейшем тексте, включая знаки препинания, - восемь тысяч двести девять, и читать или не читать их, риск сугубо индивидуальный. 

…а как народ

Корни горестного восклицания «а судьи кто?!» уходят в тёмную глубь веков. Собственно, как только появились судьи, появились и те, кто мучительно задавался вопросом, «а почему не я, уж я-то точно рассудил бы как надо…». Правда, в те тёмные века судил обычно обладатель самого крепкого кулака и самого длинного атрибута. В дальнейшей истории право сильного мутировало в право хитрого (при поддержке сильного), а к нынешним временам победившей демократии все запуталось окончательно. Зато пришла мода на развенчание всех и всяческих авторитетов, сбрасывания всего подряд с корабля современности.

Правда, на этой почве почему-то прекрасно приживаются всевозможные самопроизвольные пророки, элиты и эксперты. А почему бы и нет, думает обыватель с гаджетом. Я знаю все, Википедия мне в помощь!  Я поэт! – думает индивид, отфильтрованный только по способности зарегистрироваться на ресурсе с бесплатной публикацией, и мощно радуется, видя свои строки на экране монитора. Осталось стать крутым. Ну, учебник стихосложения в помощь, учимся считать слоги и отличать дактиль от анапеста. А ну-ка, чего там классики наваяли? Ах, Пушкин, ах сукин сын! Да у него же ошибка на ошибке! Эй, Маяковский, а чё, в строчку как все люди писать - не?..

Кроме шуток, я с таким сталкивался десятки и сотни раз. И не только с таким. Не скажу, что половина, но заметная часть сетевого флуда качественно ничем не отличается от замечательного произведения русской литературы «Письмо учёному соседу».

Вот вам весьма распространённое в сегодняшней блогосфере мнение:

Книги несут огромный вред для развития человека... Вы начинаете мыслить монотонно так как мыслите так, как мыслил автор... Книги угасают и что б их хоть кто то читал... В народе пустили слух что они развивают лучше чем фильмы или диалог с каким нибудь профессором... Все это бред... Если вы пообщаетесь за день с хотя бы одним человеком более развитым чем вы, вы получите больше информации чем из книги... И еще... В конце концов- любой книголюб становится просто бесполезным так как от него нельзя получить никакой новой информации которой не было бы в книге!

К этому обычно добавляют, что если вам совсем приспичило, найдите нормальный канал, и там специально подготовленный человек быстро и качественно объяснит вам все, что надо, и не придётся читать эти нудные двести триста страниц.  

Или вот, пример рефлексии некоего Игоря  Ткачева (https://shkolazhizni.ru/culture/articles/78045/), имеющей такое заключение:

«…у многих пока еще здоровых детей-школьников, как и всего здорового крестьянского люда, явные насмешки и неприятие «свинцовой задницы русской души» Толстого и всего лишь неплохого детективописателя и душековырятеля своего времени Достоевского, да и ко всем прочим такое же отношение. Читают они мало, живут реальной, а не вымышленной жизнью. Поэтому что они здоровее нас с вами, любителей и ценителей «настоящей литературы», так этим заболеванием гордящихся».

Вы спросите, какое отношение это имеет к народному (обсуждение https://poembook.ru/blog/35149) голосованию?  Да самое прямое. Потому что мнение, мол, никаких экспертов-судей-арбитров нам не надо, народ знает лучше, звучит вокруг любых сетевых литературных конкурсов постоянно. И оно, НА САМОМ ДЕЛЕ, из той же серии.  Это, конечно, не помянутое выше «Письмо». Более того, на индивидуальном уровне, говорящий может быть и опытным читателем, и автором приличным. Даже хорошим автором может быть, чем черт не шутит. Но судит-то человек по себе, умному, начитанному и с во-от такими (!) рифмами.   А уж как ему на душе легчает от истинно народной поддержки: «Да! Экспертов на мыло! Сами разберёмся!» Лестно народу. самоидентификация растёт - о-го-го.

Вот только народ неоднороден. И на одного ценителя и поэта, считающего, что народ в его лице вполне без экспертов обойдётся (и не факт, что это не так) придётся три, пять, двадцать… сто… других. Каждый со своей эстетической концепцией, со своим видением того, что - «не стихи».  Именно «не», иначе бы не звучали после любого литературного конкурса множественные голоса, что на пьедестале обосновались случайные авторы, которым там точно не место.

С точки зрения «народа», кстати, эти голоса абсолютно правы. Учёная наука социология сей феномен давно разложила по полочке и успокоилась на том, что народ никогда не бывает прогрессивной силой, инертен, не приемлет нового. В поэтическом смысле это означает, что текст не укладывающийся в рамки комфортного, сколь бы он не был гениален, одобрения не вызовет, и точка. Зато вероятность обретения пальмы первенства у какой-нибудь махровой сентиментальной лирики ни в эстетическом, ни в историческом аспекте ценности не имеющей, возрастает многократно.

А все потому, что кто-то умный, начитанный и с во-от такими рифмами решил эгоцентрически, что он – народ. Вот и Елена Скачко говорит:

«Как бы ни хотелось думать иначе, но реально влияет на социум все равно массовый продукт, меняет, развивает или... "опускает" его. Поэтому и думать глобально нужно не о том, какое кино лучше - артхаус или народная комедия, а о том, как поднять уровень массовой культуры (простите за официоз)».

И это интересное для меня лично замечание. Дело в том, что в нынешнем мире победившей толерантности произошло серьёзное смещение понятий. Даже не смещение, а подмена. В первую очередь подмена элит. Место культурной и научной, каковые ещё в начале ХХ столетия действительно были «властителями дум», заняла попсово-разбогатевшая. «Элитарное искусство», соответственно теперь политкорректно называть «артхаусом». Демократия же, какие, нахрен, элиты…

И никого не парит, что этим самым хаусом с тем же успехом именуют и выплески мутировавшего поп-арта, которые массовый пипл хавать, все же, отказывается.

Ладно хоть ревизию культурологических трудов в угоду толерантности пока не начали. А там чёрным по белому - «элитарное» (высокое) и «массовое»… искусства. И культуры соответствующие. Просто последняя думает, что победила. 

 «Массовый человек, - пишет Хосе Ортега-и-Гассет, - ощутив свою победу, ощутив своё большинство, ощущает себя совершенным». Это означает, что если вся предыдущая культура старалась преодолеть архаические черты, заложенные в при­роде человека, возвысить и одухотворить их, то в уже в XX веке вся архаика попёрла наружу. Как оно обстоит в нашем XXI, думаю, и так понятно. Архаические черты, живущие в глубине чело­века, празднуют свою победу в феномене массового искусства.  Если брать нашу локальную ситуацию, то у борьбы с длиной строкой, модерном и постмодерном ноги растут отсюда же.

В то же время «высокое и массовое» - часть одного процесса. Как отмечал, кажется, Юрий Лотман, бывают исторические периоды, когда они сближаются или даже растворяются одно в другом, и периоды, когда полярны, в смысле, предельно удалены друг от друга.

Я всю эту философию привожу к тому, что народ (народное голосование) эффективно в рамках только своего сегмента. И в этих рамках, рамках, если так выразиться, «среднего арифметического» как математической метафоры демократии, побеждает всегда беллетристика.

Ну, проведите мысленный «батл» между, допустим, «Медным всадником», которого автор (наше всё, солнце русской словесности и т.д.) считал вершиной своего творчества, и «Балладой о рыжей дворняге» Асадова. Что-то мне подсказывает, что победа останется не за Пушкиным.

Но значит ли это, что народному мнению цена копейка? Тоже нет. Продолжая цитировать Елену Скачко:

…если не интересует читательское мнение, то зачем вообще ходить в сеть? Можно писать в стол, выступать в узких кругах, отправлять стихи исключительно на конкурсы с типа профессиональным жюри и в толстые журналы.

Ответ на это «зачем» прост. Для автора, будь он сто раз гений, герметичность всегда губительна. Даже простейшие «круто», «здорово», «автор, пиши ещё!» положительно влияют на творческий процесс. В то же время из обиды и непонятости ничего хорошего, как правило, не вырастает.

Сеть с её многогранностью и глобальностью облегчает поиск собеседника, слушателя, оппонента, сторонника. Даже последний тролль, с его «да это вообще хрень какая-то!», помогает автору. Помогает легче реагировать на критику, внимательнее относиться к себе, оппонируя гаду, хотя бы мысленно, и тем развиваться. Довольный собой автор – мёртвый автор, по-другому, увы, не бывает. 

И народное голосование точно не бесполезно. После подведения итогов можно посмотреть, кто как голосовал и, как минимум (по высоким оценкам), найти тех, кто с вами на одной волне мыслит и чувствует. По низким – кто чувствует категорически не так, ознакомиться с творчеством «не оценивших» и тоже сделать для себя какие-то выводы. Например, если творчество представителя этой категории вам интересно и близко, можно поинтересоваться у него, что в вашем неоценом творении не так, и взять на заметку.

Это куда проще, чем трое суток (как сделал один мой знакомый поэт) караулить на улице Вознесенского, чтобы пять минут в такси читать ему свои стихи и две минуты выслушивать пустую вежливую реакцию. На седьмой минуте мэтр доехал, куда собирался. 

Вот, собственно, и всё. Хотя примеров, для чего годится народное голосование, можно привести ещё немало. Но все они будут в рамках уже обозначенного вектора.

Главное, не зацикливаться на циферках оценок. Циферки к литературе особого отношения не имеют. Страницы с главами нумеровать, разве что.

В заключение, пара слов о беллетристике. Известно, что писатель Тургенев любил почитывать беллетриста Жюль Верна, а «Война и Мир» некогда считалась чтивом для гимназисток.

Ссылка на дальнейшее

Критические разборы, разговоры о направлениях современной поэзии и ответы на вопросы по теории и практике стиха, читайте в моем дневнике в режиме реального времени.