Жюри говорит участникам, что это всё так себе поэзия. Участник выражают мнение, что это жюри - так себе жюри. Жюри колосится аналитиками в дневниках. Участники находят поддержку у коллег по конкурсу и затягивают жюри в переписку, дабы явить своё имхо...
Меня хотелось бы попросить жюри конкурса 24-12-6-3 уделять внимание тому, как реализована каждым конкретным участником задача по раскрытию тематики, а не только техническим помаркам и семантическим неудачам.
Мы понимаем, что скоростной регламент, влияющий на выточку работы - это не оправдание. Более того - это центральное правило конкурса. Но, ведь никто и не оправдывается. Также мы прекрасно понимаем, что речь даже близко не идёт об инсайтах, который настигает автора, что называется, по велению Касатова. Раз в два дня.
Нет. Это выточка идеи, темы в стихотворной форме без, сами понимаете, надежды дождаться настроения, вдохновения и так далее.
Даже тот, кто отлично оперирует лексикой, остроумен и быстр, - не всегда может дать высокий результат.
И вот здесь я не очень понял, когда какими то полунамёками носится мысль, мол, - как же так, а зачем подавать работы, которые не состоялись в качестве контекстуального шедевра.
Нет, никто из вас это прямо не заявлял...
Я немного теряюсь насчёт тематики третьего раунда после знакомства с "полемикой" и вердиктами. Там просто убойная тема и я не жду шедевров, я хочу, чтобы финалисты рискнули на серьёзную работу
Давайте доиграем до конца - каждый в свою игру и после итогов - обсудим, стоит ли всё это продолжать или мы не играем в поделки за пару дней
С уважением к участникам и жюри