Издать сборник стиховИздать сборник стихов
Литературная Гостиная
Литературная Гостиная
15.02.2018

Литературная Гостиная

Отзывы
15.02.2018
Печорин - сверхчеловек? Впрочем от Быкова можно и не такое услышать
Евгений Онегин тоже сверхчеловек значит) И Евгений Базаров. Осталось только понять Акакий Акакиевич сверхкто... Сверхчеловек в пальто!
Лёша, аргументируй. Ты вырываешь из контекста Дмитрия Быкова одно слово и... не просто восклицаешь, а ещё и обесцениваешь сказанное не им... Не ясно, если честно, твоё мнение. Более развернутая цитата Быкова (хотя суть сказанного ясна и в приведённой автором эссе цитате): «... лермонтовский Печорин, первый сверхчеловек в русской литературе и, боюсь, последний – сверхчеловек не от хорошей жизни. Сверхчеловеком становятся там, где нет возможности человеческого, где нет перспективы, нет веры, нет мира, где нет человечности во взаимоотношениях. Потому что каждый – и это особенно заметно в «Герое…» – каждый стремится только к самоутверждению. Выход один: отринуть постепенно все человеческое, перерасти его и сделаться тем чудовищным, тем ненавистным для всех существом, которым мы застаем в финале Печорина...»
CKOMOPOX15.02.2018
Иванна, а вас саму сей термин не смущает? Да и вся цитата целиком? А, как насчёт "Человек - это звучит гордо!"? Не надо быть дипломированным филологом, чтобы понять, что приставка "сверх" "при добавлении к существительным образует существительные со значением высшей степени проявления того, что названо мотивирующим именем существительным". То есть по мнению Быкова, эгоистичный, безответственный нигилист Печорин – является высшим проявлением человека? "Отринуть постепенно все человеческое, перерасти его и сделаться тем чудовищным, тем ненавистным для всех существом, которым мы застаем в финале Печорина" – это, на мой скромный взгляд, мог сказать человек находящийся в полных неладах со здравым смыслом, напрочь лишённый различения добра и зла. У Быкова Зло стоит выше Добра, низость выше порядочности, падение в низ является возвышением, а потеря человеческого облика – перерастание человека, видимо Человек – это не так уж и гордо, чудовище – куда как круче. Либо у Быкова, совсем крыша съехала, либо он просто стебается над своими бездумными почитателями, неся полный вздор, лишь бы красиво и витиевато выразиться, авось пипл схавает. И где это там? Что за там-тарарам такой, в котором невозможно быть человеком?
Как это где? В русских офицерах, например. А заодно в семье, в свете и прочих жутких и нечеловеческих русских реалиях.
Звон бубенчиков. Ещё Вячеслав Иванов и Петр Вайль употребляли это слово (сверхчеловек) по отношению к байроническому герою вообще и Лермонтова в частности. Да и ранее это если не называлось так, то подразумевалось однозначно.
CKOMOPOX15.02.2018
Ещё один поклонник Ницше. Вы в себе уже человека "переросли"? Готовы поплёвывать на всех и вся с высокой колокольни? Если какой-то идиот придумывает термин противоречащий здравому смыслу и русскому мировосприятию, то, лично я, посылаю этого идиота в опу, но никак не своё мировосприятие. А вот к чему приводит мировосприятие в терминах "сверхчеловек" http://cdn.fishki.net/upload/post/2016/06/22/1990628/2-0.jpghttps://newsland.com/static/u/content_image_from_text/18052017/5834445-1982727.jpg
Нет, батенька. Это то значение, которое этому слову приписываете Вы, признавая и поддерживая право нацистов извращать и присваивать чужой контент и не только;)
Немножко ликбеза. Под сверхчеловеком понимается человек, обладающий массой личных достоинств, взирающий свысока на общество в целом и на отдельных людей в частности, трагедийно не вписывающийся в общество, неспособное его оценить, и мстящий ему за это безразличием и презрением. Фатализм – существенный атрибут такого образа. И в этом смысле ЛГ Лермонтова – сверхчеловек. А не потому, что лучше или выше всех. А популисты, пропагандоны и люди, не способные мыслить самостоятельно и относящиеся к себе крайне серьёзно, возводят понятие (любое, какое ни дай) в маразматический абсолют.
CKOMOPOX15.02.2018
Да нет, это ваши, кальки с западных понятий, не вписываются ни в нормы русского языка, ни в русское мировосприятие. Так что оставьте свои ликбезы для кого-нибудь иного.
Естессно.
CKOMOPOX15.02.2018
Ну вот, добрался до компьютера, и теперь могу дать более развёрнутый комментарий. Россия никогда не была частью Западной цивилизации, Россия сама по себе является одной из региональных цивилизаций. Что отличает одну цивилизацию от другой? Прежде всего идеалы, система мировосприятия и мировоззрение. А они у России и Запада разные. Как говорится в одной известной пословице – что русскому хорошо, то немцу смерть. И как бы наша "элита", как правило прозападно настроенная, во всяком случае с петровских времён, не пыталась подстроиться под Запад, переломить народ ей так и не удалось. Разные у нас с Западом и идеалы, и мировоззрение. Так, например, в русском мировосприятии справедливость всегда праведна, на что указывает то, что эти слова однокоренные, в западных же языках это не так, и справедливость у них возможна вне праведности, что по закону положено – то и справедливо. То же самое и с термином "сверхчеловек", не может быть в русском мировосприятии никакого сверхчеловека. Сверх, выше человека может быть только Бог. Да и если даже допустить наличие некоего сверхчеловека, то он должен быть праведнее обычного, выше его по своим нравственным качествам. А ваша калька с западных понятий, не укладывается в русскую картину мира. И отрицать связь между наличием на западе таких понятий, как сверхчеловек, тем более с таким содержательным наполнением, и возникновением именно в западной культуре таких явлений, как расизм, нацизм, фашизм – выглядит, по меньшей мере, наивно.
Правильно. Зачем рассуждать о сверхчеловеке, когда есть сверхзадача?
CKOMOPOX15.02.2018
Слив засчитан
Совершенно верно, Леонид. Пожалуй, мой комментарий излишен. Добавлю лишь, что навешивание плоских ярлыков-характеристик - как на классиков, так и их персонажей, намеренное упрощение и уплощение сути, передёргивание и вырывание из контекста - свидетельство о читателе, но никак не об авторе, прошедшем испытание парой столетий.
"Сверхчеловеком становятся там, где нет возможности человеческого…» - это что такое? НЛП? А может Быков намекает, что он тоже... стал?! Только подзадержался.
Нет, это Скоморох намекает, свысока говоря о Быкове:)) А Вы примазываетесь:)) Можно аргументировать, а можно – судить;)
Аргументируйте, плиз. Что значит "там где..." - неужто совсем ТАМ или всё еще здесь? А что значит "ничего человеческого"?! Ну хотя бы что значит "ничего"? Можно было бы сказать "здесь где" - было бы менее загадочно, но гораздо более смело. Да и Вы решили "примазаться" именно к Быкову, а не, к примеру, Андроникашвили... Каждый выбирает по себе аромат "примазаться"..
Да нет, УЖЕ здесь, надо думать... см у Скомороха;) Ничего - это когда нет людей, а есть интересы. Я не примазываюсь к Дмитрию Львовичу. Я его уважаю. Он написал, например, «По вечерам приморские невесты...». А Скоморох что написал ? Ароматного?;)
Не забывайте, что Вы разговариваете со мной, а не со СКОМОРОХОМ. Я и без него не оставила бы незамеченной привлечённую Вами цитату. И гражданин СКОМОРОХ, и я отдельно от него вправе высказать своё отношение к прочитанному вне зависимости от того, что нами написано или не написано.. Умением перевести стрелки Вы меня не восхитили отнюдь. И почему либерально мыслящие с такой лёгкостью впадают в большевизм, стремясь высмеять или оттоптать то самое инакомыслие, за которое так боролись? Вопрос риторический.
Нетерпимость к инакомыслию и агрессивный заход (с цеплянием к словам) я очень чётко прослеживаю у Вас. Вместо внятного обоснования своей точки зрения - реплики-шпильки. И только получая аргументированный отпор, Вы утруждаете себя, наконец, какими-то объяснениями. Это не диалог с целью нащупать синтез во взаимной аргументации. А попытка выдернуть из контекста одну фразу, опрокинуть мировоззренчески, а если не получится - хотя бы, устроить пустые препирательства. Т.е, помимо неуважения к автору, пытавшемуся донести нечто до читателя - свидетельство об отсутствии понимания и должного ума. В связи с чем предметный разговор лишён смысла, а эмоции оставьте при себе :)
:))) детский сад в песочнице :)) Это для вас "пустые препирательства", а для меня - акцент на вырванной именно Вами из контекста цитате, неспроста вырванной. На ваше "отсутствие ума" по Вашему же сценарию следует ответить "сам дурак" :))) Не сорите непрошенными советами - что мне говорить,делать, оставлять или отдавать, будьте так любезны. Я не принимаю советы от чужих. Будьте здоровы.
И вам не хворать, Ольга. А песочницу устраивайте в ином месте. В Литературной Гостиной я вам этого не позволю.
слушшшсь трщ начальник! :)))))))))
Эссе прекрасно. Неужели сериал по Герою был, как это я пропустила?) Петренко изумительно подходит на роль! Спасибо, эссе действительно очень хорошо написано.
Не только Печорин (Петренко) хорош в образе. Но и Грушницкий (Юрий Колокольников), Мэри (Евгения Лоза), Максим Максимыч (Сергей Никоненко) и особенно - доктор Вернер (Авангард Леонтьев).
Ура) Я не одна пропустила) Будем смотреть! https://www.youtube.com/watch?v=CJnGlbHsqAU&list=PLaw0Yv2GH8P_8Y0gy7JsZ7rO-r5m7A9tF
https://www.youtube.com/watch?v=QG7Q5W_N2QU Вот тут один из ключевых эпизодов. Дуэль Печорина с Грушницким. Доктор Вернер прекрасно понимает, что Печорин - прав, и символично то, что Грушницкий промахивается. Но он не в силах простить ему то, что ядерное оружие своего ума Печорин направил против франтоватого пижона Грушницкого. Как и то, что внешняя правота Печорина оборачивается смертью (пускай, бывшего, но - друга). Он прощается с Печориным навсегда. Я думаю, по этому эпизоду понятно - стоит смотреть весь фильм целиком, или нет...
Костя, уже решено) Буду смотреть его в выходные) Спасибо! Эссе замечательное! :)
Ок, Сестра. Потом обсудим)
Согласен, хорошее эссе.
15.02.2018
Много раз была на месте дуэли Лермонтова, и всегда портится настроение. Мрачно там, жутко почему-то.
Константин, а в Вас что-то есть от Печорина? Мне показалось, что это один из Ваших любимых героев.
Дело совершенно не в том, что "любимый", или нет, а в понимании (насколько это возможно в наш век) печоринско-лермонтовского пути. Мир очень не любит тех, кто "высовывается", ставит вопросы, ищет и размышляет. А на Руси это усугубляется бездумным следованием шаблонам - от светских до религиозных. Лермонтовские души тут прорастают всегда вопреки и жутко неудобны до выстрела Мартынова. Потом - выдыхают с облегчением (как сказал Романов "собаке - собачья смерть") и навешивают небылиц после смерти (как и сейчас о якобы "имперском" поэте Бродском). Печорин - это живой, нешаблонный путь (как изрёк Пастернак - "нет правды в тех, кто никогда не спотыкался"). На самом деле, на свете (и в великой русской литературе) не так много личностей, вызывающих сочувствие даже при частичном непонимании. Печорин (для меня) - один из них.
15.02.2018
Какой же он "лишний человек"? Как вообще боевой офицер, проявивший мужество и хладнокровие в бою, может быть лишним человеком, скажите на милость? Онегина, Обломова — да, можно назвать таковыми. Попробуйте быть абсолютно адекватным, пройдя сквозь бойню! Почитайте "Валерик". Или полагаете, что ТА чечнская война так уж сильно отличалось от нынешних? Полагаю, не сильно.
Онегин, Обломов, Базаров - это уникальные и конкретные истории, кои невозможно перечислять через запятую. Но в общем и целом - согласен. Путь Лермонтова (Печорина) в наш век, подчас, судят и морализаторствуют люди, расстраивающиеся от отсутствия горячей воды или неисправного климат-контроля в авто. Ничего личного, просто давнее наблюдение :)
Печорин не сверхчеловек и не "матрица" для последующих героев русской литературы. На роль матрицы, по определению, больше подходит гоголевская "Шинель". Печорин - "печальный демон, дух изгнанья". Не случайно местом действия романа выбран Кавказ - тогдашнее место ссылки. Печорин вездесущ и неуязвим, как демон, в главах "Тамань" и "Фаталист", но и у него есть своя "Тамара" - это его возлюбленная Вера. Вокруг Веры и разыгрывается трагедия в главе романа "Княжна Мери". В конце этой главы мы видим поверженного наземь Печорина - растерянного, рыдающего. Ну чем не демон? Есть расхожее мнение, что Печорин - это сам Лермонтов. Да, черты Лермонтова в характере Печорина прослеживаются, но сам Лермонтов - это всё-таки автор, который присутствует в главе романа "Максим Максимыч".
Дело в том, что лермонтовский "сверхчеловек" имеет мало общего с ницшеанским типажом или базаровским нигилизмом. Это тот, кто не находит сокровенных смыслов в предначертанном Колесе Бытия и не удовлетворяется готовыми ответами. А свои отыскивает далеко не всегда. Но при этом, он - человек воли и действия (война на Кавказе). Между Небом и Землёй - потому что сегодня он слышит романтичные признания Мэри, а уже завтра может погибнуть на дуэли или в бою. Лермонтовская душа не находила смыслов в подобном существовании и, в самом деле, "зависала маятником" (как выразился Достоевский) меж двух миров. Подобное восприятие он вложил и в Печорина. Собственно, глава "Фаталист" - моя любимая во всём романе. Вспомните... После финала истории с Вуличем Печорин вопрошает добродушного служаку Максимыча обо всём этом фатализме. И тот прагматично отвечает: - Да-с! конечно-с! Это штука довольно мудрёная!.. Впрочем, эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны или не довольно крепко прижмёшь пальцем; признаюсь, не люблю я также винтовок черкесских; они как-то нашему брату неприличны: приклад маленький, того и гляди, нос обожжёт... Зато уж шашки у них - просто моё почтение! Печорин пишет в дневнике, что большего от Максимыча добиться невозможно: "он не любит метафизических прений" :) И это уже не о каких-то любовных интригах "высшего света", которые Лермонтова (читай, Печорина) конечно, внутренне тяготили. Но, как живой, чувствительный, пишущий человек с огромной душой он, конечно, не смог миновать всех искушений от этих страстей, оказался вовлечён в них... Судьба это; предначертано, или нет - не мне судить, конечно.
В главе "Фаталист", Вулич, стремясь проверить свою теорию, выходит навстречу взбешённому казаку и получает смертельный удар шашкой. Печорин же бросается в окно с точным расчётом уклониться от пистолетного выстрела казака. Он не фаталист, как Вулич.
Ну, фаталист не обязательно идиот:)) Пойти на такое отчаянное предприятие – ненужный риск. Казака было куда проще и впрямь подстрелить через щель в ставне, чем бросаться в окно. Пуля сорвала эполет, а могла пройти и ниже... А шашка? Да казак и кинжал имел, небось... А точность расчета... это из области шахмат. Но и там ошибаются;) Что же до Вулича, он не выходит навстречу казаку. Он сдуру окликнул его по-приятельски, всего делов. С пистолетом - да. Это вам не русская рулетка!:))
В дыму от пистолетного выстрела казак не нашёл шашку, и Печорин схватил его за руки. Печорин рисковал собой не из фатализма, но чтобы спасти жизнь казаку и тем, кто собирался идти на штурм. Особенно он жалел мать казака, присутствовавшую при этом. Вулич спросил казака: "Не меня ли ты ищешь?" И взбесившийся казак ответил: "Тебя!"
«Вулич шел один по темной улице: на него наскочил пьяный казак, изрубивший свинью и, может быть, прошел бы мимо, не заметив его, если б Вулич, вдруг остановясь, не сказал: «Кого ты, братец, ищешь» — «Тебя!» — отвечал казак, ударив его шашкой, и разрубил его от плеча почти до сердца...» Согласитесь, есть разница. То, что казак в дыму шашку не найдёт, было расчетом? Шутить изволите!:) «— Василий Петрович, — сказал есаул, подойдя к майору, — он не сдастся — я его знаю. А если дверь разломать, то много наших перебьет. Не прикажете ли лучше его пристрелить? в ставне щель широкая. В эту минуту у меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу.»
А Вы молодец, Леонид, что не поленились заглянуть в роман за точными цитатами. Согласитесь, что Вулич всё-таки напросился на удар шашкой) Печорин, по-моему, рисуется даже перед самим собой в своём дневнике. На самом деле он пожалел казака и его мать, так как знал, что тот не виноват, и что на удар шашкой его спровоцировал сам Вулич. Не забывайте, что Печорин не убил казака, а только схватил его за руки.
Я не верю в осознанную жалость в данном случае. Верю личному опыту: жалость как побуждение – Вы, возможно правы. Гадая о побуждениях Вулича – тоже вполне возможно. Но и там, и там недоказуемо. Но в МОТИВАЦИЮ в обоих случаях – ни в жисть не поверю, а Вы рассуждаете именно на этом уровне. Вот в лермонтовскую мотивацию верю сразу. Причём «сразу» – ключевое слово. В таких случаях формулируешь коротко.
Зы: это потом начинаешь свои действия обосновывать. И всегда получается:))
Да, и ещё, намеренно отдельно: Есть серьёзные, не «интернетные», психологи, рассматривающие альтруизм как крайнюю степень эгоизма: Грубо говоря, как подсознательную попытку избавить себя от раздражающей жалости, совести и т д. Здесь объём ограничен, так что не придирайтесь к формулировке:)
Вы знаете, Александр, я бы, вообще, не смог охарактеризовать Печорина как фаталиста, деиста, агностика - и т.д. Очевидно лишь то, что человек мыслящий, сомневающийся, со здоровыми рефлексиями всегда неудобен обществу с рельсово-схематичным сознанием. Реакция - от усмешки с раздражённым навешиванием ярлыков до полной неприязни. (Рокотов, выведенный в романе - очень удачный собирательный образ ненависти к Печорину). Хорошо понятен и созвучен (увы, многим) тот же Рогожин из "Идиота". Он никогда, в принципе, не поставит вопрос, например, о судьбе и предназначении. Живи одним днём, "гулять - так гулять". Свой парень. С ним можно выпить и потрепаться за жизнь. Не то что князь Мышкин, Базаров, Печорин. Потому Рогожину и прощается многое. А Печорин - под микроскопом. Так рассматривают чужака. Нечто не совсем понятное, загадочное, инаковое и потому вызывающее раздражение. Хорошо передано (и в романе, и в советской с российской экранизациях), что общаясь, например, с Грушницким Печорин (как интеллигентный человек с острым умом) чуточку спускается до его уровня ради мужской дружбы. Доктор Вернер - вот он, да - равновеликая и "равноглубокая" душа. И для меня трагедия не самоубийство Грушницкого руками Печорина, а то, что после дуэли он теряет друга, заменить которого невозможно. Максим Максимыч - наидобрейшая душа, но того взаимодействия, той синхронности, что с Вернером там и близко нет, конечно... Мэри и Вера очень тонко, по-женски ощущают "неотмирность" Печорина. Но общаются с ним на разных языках. Впрочем, эти "трудности перевода" - вина, конечно, взаимная...
Печорин, Базаров и Рогожин принадлежат к разным сословиям - это в значительной степени определяет их мировоззрение. О купеческом сословии - к Островскому. А как Вам дуэль Евгения Базарова с Павлом Кирсановым? Чистый фарс., напоминает рыцарский поединок Дон Кихота из Ламанчи)
В том-то и дело, что человек "звучит гордо", когда он шагает за пределы местечковых и сословных предрассудков, вне зависимости от давления среды. Согласен с оценкой той дуэли. Базаров, в сравнении с Печориным, вообще, более демонстративен. И тоже не способен долго усидеть на одном месте, хотя география его перемещений - символ жизненного тупика. Смерть становится лишь вопросом времени, причём не столь отдалённого. Пускай даже, происходит под знаком "роковой случайности". Но Базаров вызывает не меньшее сопереживание, чем Печорин, хоть и по совершенно иным причинам. Точнее, причине. История с Одинцовой. У неё редкий вид трусости - будучи не скованной внешними обстоятельствами, она испугалась... созвучия с ним.
Александр, Ваш комментарий признан самым интересным по мнению автора эссе — Константина Жибуртовича! Вы получаете от Администрации Поэмбука 15 серебряных монет! Поздравляю! :)
Меня в эссе зацепила концовка: «Но его трагичная смерть на дуэли, как и гибель Пушкина, очень многое искупила. Оба поэта бесстрашно смотрели на направленные на них пистолеты, интуитивно не сомневаясь в точности грядущих выстрелов и безжалостности приговоров. При этом, не проклиная Судьбу и, не роптая (ропща;) на свой личный Крест. А Дантес, как и Мартынов, полагаю, до конца своих дней так и не осознали, что их руками (через банальные обстоятельства) Пушкина и Лермонтова убрал, как инородное тело, — сам этот Мир, которому классики милы и удобны только в виде любимых книг на уютной полке домашней библиотеки.» На самом деле, эти две дуэли были очень разными. И противники были разными. Дуэль Лермонтова, судя по всему, была совершенно честной и инициированной самим поэтом. Несмотря на партийные сказки о казаке с винтовкой. Дуэль Пушкина была результатом происков беспрецедентной даже для Петербургского света подлости. Обычно Мартынова и Дантеса клеймят одинаковым образом, что по отношению к первому совершенно несправедливо. Константин, может быть, – первый, кому удалось объединить Мартынова и Дантеса непротиворечиво:)
Безусловно, Леонид. Внешние обстоятельства и контекст дуэлей - очень разные. В случае с Лермонтовым есть все основания предполагать, что он сам накликал смерть, и Мартынов стал лишь банальным исполнителем, но никак не судьёй. Вот тут, например, кратко и толково изложено: http://diletant.media/articles/25447341/ А едина лишь суть. Мир отторгает божественное разнообразие душ, что не вписываются в его схематичность. PS В своих воспоминаниях П.П. Вяземский, со слов флигель-адъютанта полковника Лужина, отметил, что Николай I отозвался об этом, сказав: «Собаке — собачья смерть». Однако после того, как великая княгиня Мария Павловна «вспыхнула и отнеслась к этим словам с горьким укором» (по иным свидетельствам - залепила пощёчину), император, выйдя в другую комнату к тем, кто остался после богослужения, объявил: «Господа, получено известие, что тот, кто мог заменить нам Пушкина, убит»... Очень символично...
Интересно, что дочь Дантеса - племянница Натали Гончаровой ненавидела отца за убийство Пушкина, сам же Дантес не особенно переживал по этому поводу. А Мартынов всю жизнь прожил в своём имении, искренно жалея о содеянном.
Да, ведь по данным лермонтоведов, они были знакомы если не с детства, то с отрочества точно.
Спасибо за общение. Хотел бы дополнить, что "Герой Нашего Времени" - одно из моих любимейших произведений ещё и потому, что в нём само время течёт иначе. Лермонтов перемешивает хронологию повествования, и хотя сам по себе приём в прозе не нов, его текст органичен настолько, что свободно переносишься в разные временнЫе отрезки и не возникает ни единого желания что-либо поменять, или перечитать в иной последовательности. Автора лучшего комментария в ближайшее время назовёт Иванна Дунец.
Друзья, комментарий Александра Рябчикова признан самым интересным по мнению автора эссе — Константина Жибуртовича! "... Печорин не сверхчеловек и не "матрица" для последующих героев русской литературы. На роль матрицы, по определению, больше подходит гоголевская "Шинель". Печорин - "печальный демон, дух изгнанья". Не случайно местом действия романа выбран Кавказ - тогдашнее место ссылки. Печорин вездесущ и неуязвим, как демон, в главах "Тамань" и "Фаталист", но и у него есть своя "Тамара" - это его возлюбленная Вера. Вокруг Веры и разыгрывается трагедия в главе романа "Княжна Мери". В конце этой главы мы видим поверженного наземь Печорина - растерянного, рыдающего. Ну чем не демон? Есть расхожее мнение, что Печорин - это сам Лермонтов. Да, черты Лермонтова в характере Печорина прослеживаются, но сам Лермонтов - это всё-таки автор, который присутствует в главе романа "Максим Максимыч"..." Александр, Вы получаете от Администрации Поэмбука 15 серебряных монет! Поздравляем! :)
Спасибо, Иванна! Мне всегда приятно быть гостем в Вашей Литературной Гостиной. Спасибо Константину за содержательное и познавательное эссе и беседу. Перечитывал роман "Герой нашего времени", отдыхая на одном из курортов Кавказа)
Спасибо, Александр) Буду рада Вас видеть в Пушкинских Чтениях гостем (читателем) или эссеистом! :)
- толкование замечательное, но вынужден попенять автору - деепричастие от глагола «роптать» - ропща́ ... (наст. вр) третья строка снизу от PS - "...При этом, не проклиная Судьбу и, не роптая на свой личный Крест..."