Да или Нет? Андрей Мансветов.
Да или Нет?
27 декабря 2017
Шашечки.
Около двадцати лет назад один литератор похвастался (может и не хвастался, но другого слова не подберу), что изобрел новое направление в поэзии - «Полисемантизм». Я пожал плечами. Ну, изобрел, чего теперь делать. Я даже не стал рассказывать человеку, что направления в поэзии не изобретают, их по следам и наследиям выявляют и формализуют филологи, и это, как и любая другая систематизация самим авторам ни помочь, ни помешать не может. Впрочем, тут тоже есть свои нюансы.
К примеру, есть целое направление (не имеет систематического названия) в поэзии. К нему относятся авторы, которые уверены, или надеются, что они пишут «как Пушкин». На поверку выходит, что не так они пишут. Ведь Александр наш Сергеевич в далеко не последнюю очередь был новатором в области поэтического языка, а они нет. Как не оригинальны нынешние эпигоны Бродского, Полозковой и прочие подобные.
Кто-то возразит, мол, ничто не ново под луной. Ну, да, не ново. В том числе не нов и поиск новизны, и понимание, что немалая часть индивидуального поэтического таланта заключается в способности к этому поиску.
Ошибок, конечно же, много. Кажется, очень простым сделать не так, как уже делается. Но такая простота мнима, поскольку важнейшим условием такого поиска оказывается необходимость оставаться «в языке», не идти поперек не придуманных филологами, а объективно действующих его законов. Вот тут снова начинается талант, поскольку «попадание» невозможно измерить простым и общим аршином. И здесь вернемся к «полисемантизму» с которого я начал.
Да, разумеется, провинциальный автор-изобретатель был не в курсе появившегося двадцатью почти годами раньше метаметафоризма – детища Константина Кедрова, ни дальнейших развитий этого, безусловно талантливого течения в отечественной словесности. Он просто решил, что раз поэзия строится на изобразительно-выразительных средствах, то нужно пихать их, чем больше…
…в общем, по мнению полисемантиста, все дело в насыщенности.
Надо ли говорить, такая позиция, как минимум спорна. За обилием метафор, метонимий и далее по списку тропов (как это именуется в литературоведении) может легко потеряться стихотворение. Мудрый народ формализовал это в образном высказывании «за деревьями не видно леса». А еще - «всего должно быть в меру», а еще… Таких высказываний у каждого народа, если поискать, найдется. И они кажутся вполне банальными.
Но здесь как за деревьями леса, за банальностью теряется вполне тонкая и не сходу очевидная мысль, что язык, как живая динамическая система, и поэзия, как наиболее эвристическая часть языка, функционирует по тем же законам, что и все доступное нам в ощущениях мироздание. А оно функционирует так, что все ненужное и нежизнеспособное отмирает само, отбрасывается, а остается только неизбежно необходимое. И только оно. Даже, если мы не понимаем, зачем оно необходимо.
При этом, язык, по природе своей, система избыточная, поливариантная, и здесь объективность заканчивается. А нам остаются только косвенные инструменты анализа, и игра в «верю - не верю».
Верю, что «роняет лес багряный свой убор». А в «береза-осень-просинь» - не верю. Потому что осени-просини в языке избыток, и потому, что нельзя повтором описать неповторимость. Как нельзя описать ее метафорой, как таковой. Это, как если бы вместо дома под ключ нам предъявили бы бревна, гвозди и ящик с инструментами. Пусть даже вся эта икебана будет красиво разложена, жить в ней не получится.
И тут мы подходим к вопросу «шашечки или ехать». В случае литературы, владение тропами и метрами, равно как знание строфики и твердых форм – это только «шашечки».
А про «ехать» поговорим в следующий раз.
