Немного о синтаксической природе стиха.

Приступаю к этому разделу с некоторой опаской: либо я не нашла ничего подходящего для себя по этой теме, либо нашла отрывочное, поэтому выводы свои.
Синтаксис стихотворной строфы, конечно, тесно связан с синтаксисом словосочетания и предложения, которыми собственно и занимается этот раздел науки о языке. Связываются словосочетания и предложения с помощью синтаксических средств: формы слов и их взаимодействия, с помощью служебных слов, порядка слов в предложении и интонации.Кроме того, предложение является единицей речевого высказывания.
Многие источники утверждают , что строфа стремится в стихе совпасть с предложением интонационно и семантически( по содержанию), но это, конечно, не так. Мне бы как раз хотелось в этой заметке обсудить данную проблему.
Единицей силлабо-тонического стиха, безусловно, является строфа,"организованное сочетание стихов, закономерно повторяющееся на протяжении стихотворного произведения или его части", структурная единица стиха, имеющая определённый метр , размер и связанная с последующим текстом рифмой , смыслом, интонацией и синтаксисом. При этом строфа должна вычленяться не только с помощью рифмы и формальных признаков. Необходимо при написании и оценке стиха уделить внимание её наполнению Термин "ёмкость стиха" я встречала много раз, но не видела нигде исследований на эту тему. Поэтому придётся самой установить, что важнейшим параметром оценки строфы является её ёмкость , качество наполнения её пространства.
Строфа принципиально не совпадает с смысловой или синтаксической единицей, образует самостоятельную структурную единицу самого стиха как художественного произведения. Сам стих , образец лирики, как мне представляется, вполне можно сравнить с таким явлением синтаксиса как период . Кратко его можно охарактеризовать как очень большое сложноподчинённое предложение, отличающееся полным раскрытием темы, не имеющее связей с другими предложениями; самостоятельная единица текста. Стихотворение также отличается именно законченностью и единством, раскрытием темы. Текст стиха нами мысленно членится при этом не на предложения, а на катрены или другие части ,соответствующие графической разбивке стиха( или не соответствующие, но не связанные с членением на предложения). Иными словами, полезно представлять себе, что стихотворение ритмически, интонационно , подчинено не только организации своей строфы, лирической композиции, но и подчинено ритмическим законам построения предложения.Из всего этого вытекает, что , к сожалению, зачастую очень крупные синтаксические конструкции в стихе тяжелы ( не стоит начинающему увлекаться при написании стиха сложными предложениями и осложнёнными громоздкими оборотами).Тем не менее, можно привести примеры и удачного вписывания сложных конструкций. Обычно они занимают целое четверостишие, несколько четверостиший или даже стих целиком. Само по себе это может дать эффект внутренней гладкости и цельности текста, но может заставит увязнуть в нём читателя. Мне нравятся сочетания таких крупных предложений с неполными и односоставными, с парцелляцией. Это значительно облегчает конструкции.Если говорить о ёмкости таких текстов, они ёмки и обладают хорошим пространством строфы.
Сложные синтаксические конструкции, переходящие из катрена в катрен, создают эффект и перетекания самого стиха зачастую. Это опасный, но интересный приём. Кроме того, на композицию строфы в синтаксисе строфы работает не только строй предложения , но и его смысл. Перебивки тяжёлых синтаксических конструкций возможны не только с помощью лёгких и коротких. Такой перебивкой может служит просто новая семантическая единица, новая тема в тексте.
Наиболее ёмкими при этом всё же оказываются строфы с короткими рублеными словами, парцеллированными предложениями, неполными предложениями , где использован минимум служебных слов, местоимений, частиц, минимум однородных членов , нет осложнённых кострукций. Если при этом в тексте минимум инверсий, то проявляется в ощущении ещё и так называемая ясность стиха, лёгкость. Такие тексты целиком вполне приемлемы, интересны своей энергией и выразительностью. Однако злоупотребляя простыми предложениями с прямым порядком слов, с частыми совпадениями предложения и строфы по размеру , не используя при этом почти или совсем иных стилистических и худсредств мы рискуем впасть в простоватость. Столь же малоприемлемой является и натужная изощрённость, которая, тем не менее, как и простоватость, как контраст могут быть и приёмом композиции.Имея высокую ёмкость строфы, рубленые строфы при этом содержат малое её пространство - и не только за счёт рубленого ударениями и паузами ритма. Поэтому если автор не хочет видеть стих слишком рубленым и текст не должен быть чересчур энергичен, повышая ёмкость строфы , он должен помнить и о её пространстве. И в этом вопросе опять поможет синтаксис. - Усложнение предложения, создание дополнительных напряжений с помощью инверсий, цезур,ударений, введение вводных конструкций , междометий, игра с временами и модальностью в тексте( это должно быть осознанным! необходимо проверять сочетаемость времён в тексте в процессе написания!!! поможет увеличить пространство самой строфы.Конечно же, понижают ёмкость строфы тавтология и т.н. "пустые"слова и "пустые" тезы. Это распространённая ошибка у новичков. Возникает она из-за стремления заполнить строфу, подбирая её к рифме. Нужно не заполнять строфу, а "двигать" вперёд текст, обязательно прописывать новый смысловой кусок ,а не топтаться на месте , обесценивая стих низкой ёмкостью и размыванием пространства одновременно.
Лексические повторы, рефрены, анафоры, эпифоры и многие другие стилистические и речевые фигуры наоборот улучшают пространство стиха, наполняют его и расширяют. Одним из примеров такого полного использования пространства текста можно назвать развёрнутую метафору на всём или большом отрезке текста .Она исключительно помогает сделать текст цельным и наполненным благодаря своей природе. 
Таким образом, основными синтаксическими характеристиками строфы и стиха мне видятся его ёмкость, широта и наполненность пространства, конструктивная законченность и цельность как его частей, так и произведения в целом, улавливаемая на слух.
Говоря о пространстве самого текста, на мой взгляд, необходимо отдельно упомянуть о композиции самого текста. Усложнение композиции текста, интересные вступления, концовки , осознанные кульминации делают пространство точно наполненнее. Здесь, на мой взгляд, уместно сказать об укороченной или не связанной строфе- концовке, которую сейчас полюбили многие авторы.Она тоже работает целиком именно на всё пространство произведения и его ёмкость. И даже короткая строфа, как ни парадоксально, именно расширяет пространство всего текста.
Ёмкость строфы,безусловно, связана с общей ёмкостью текста( строфы могут иметь разную ёмкость и это тоже может быть игрой автора), а также с звучностью , хлёсткостью фразы. Наверное, крылатые фразы имеют предельную ёмкость. К ней должны стремиться одностишия , двустишия и четверостишия.
Мне представляется , что естественным пределом ёмкости традиционного стиха является его музыкальность, песенность, которые расширяют его пространство , иногда несколько размывая и понижая ёмкость текста и снижая его энергичность.
К чему же должен стремиться автор и что оценивать критику с точки зрения синтаксической природы поэтического текста? Необходимо оценивать внутреннюю синтаксическую композиционную связность, логичность и стройность, хорошую ёмкость строф и всего текста, качество пространства строф и текста, композицию самих синтаксических конструкций и их качество , наполнение. Необходимо научиться оценивать ёмкость собственных текстов и их пространство , понимать , как они изменяются и использовать их осознанно.

Тема, на мой взгляд ,сложная. Требует своего обсуждения , но не личности того, кто взял на себя труд её поднять (надеюсь, не мартышкин))).