И так, первое заседание дискуссионного клуба можно считать законченным.

Подытоживая наш разговор, скажу, что есть, по сути, целых три версии авторства Тихого Дона.

Вкратце их охараткеризую.

Первая.

Автор - Шолохов. С таким прямым фактом, как фамилия Шолохова под этим романом спорить не так-то просто. При этом, насколько известно, никто кроме Шолохова и не претендовал на авторство. То есть, как бы вопросов... нет.

Тем не менее, мы не имеем ни одного косвенного факта в пользу Шолохова. Если бы он "болел" этим романом, сходил с ума, или если бы он писал на том же уровне и дальше... Скажем, ни у кого никогда не возникнет вопрос по поводу авторства таких романов как "Бесы" или "Война и мир". Ведь перед нами не просто факты, перед нами отрывки судеб.

Вторая.

Авторы Крюков - Шолохов.

Крюков - по сути, запрещенный классик. Его талант, его судьба делают его очень похожим на автора, по крайней мере, самой задумки Тихого Дона и, думаю, первых двух томов.

Крюков, отступая с "белыми" внезапно умер. И просто физически он не мог быть авторов всего Тихого Дона.

Шолохов, талантливейший молодой писатель, находит рукописи Крюкова, понимает, что они не могут в таком виде быть опубликованы. У него возникает идея - обработать их и дописать. Ну и дальше - всем известно.

У этой точки зрения много косвенных доказательств, самое сильное из которых - сопоставление словарей творчества Крюкова и Тихого Дона. Языки похожи. Но нет ни одного прямого. Возможно, если рукописи Крюкова "найдутся", это будет неоспоримым прямым доказательством.

Третья. Самая оригинальная, точнее самая остроумная. Согласно этой точке зрения автором романа мог быть кто угодно, но только не Шолохов. Шолохов просто парень, из которого ОГПУ сделало автора большого романа. Сталину нужна была большая литература, но ему не нужен был большой писатель. Зачем? Вот и нашел отличную кандидатуру.  В общем, эта точка зрения, несмотря на свою дешевого вида сенсационного, имеет ряд косвенных доказательств, самое любопытное из которых - рукопись Тихого Дона, сделанная Шолоховым. 

Согласно данной точке зрения, от Шолохова потребовали, чтобы он просто переписал роман в ручную, создав видимость рукописи. Он это сделал с довольно глупыми и , бы сказал "смешными" ошибками.

Вместо "тушистый козел", как в романе в рукописи "пушистый козел". Вместо "узкокостная" - "узконосая". Вместо "месяц колесится" - "месяц колосится", вместо "спектр красок" - "скипетр красок" и т. д.

Может быть Шолохов был очень склонен к опечаткам, но в любом случае этот аргумент не в его пользу.

Вот вкратце все точки зрения. Вторая самая позитивная. Хочется, конечно, верить в лучшее.