И это весьма хорошо, что по-разному - стихи ведь.

«Если надо объяснять, то не надо объяснять». Зинаида Гиппиус

И, действительно, зачем что-то объяснять, когда можно писать, говорить, творить - не важно что, а важно с каким выражением лица. Помнится, в фильме "Москва слезам не верит" между главной героиней и её подругой состоялся следующий диалог: — А если меня что-нибудь спросят? Я ляпну. — И ляпай. Но ляпай уверенно. Это называется точкой зрения. )))

Пояснение к стихам как пятое к телеге колесо, что катится и без того....))))

Это называется дуализм Канта - чистой воды)) Пост - ради поста)) Кому интересно, прочтите "Критику чистого разума" и поймёте))) Хотя тут вижу абсолютный примитив))

Объяснять - да, не нужно, но писать понятно - необходимо обязательно

Не могу согласиться. По моему глубокому убеждению, читатель должен понимать, что хочет автор до него донести. Понимать, а не догадываться. Только в этом случае возникает контакт между автором и читателем.. Другое дело, что разные люди, по каким то причинам (эмоции, характер, образование и т. д.) одно и то же стихотворение воспринимать могут по разному, но понимать смысл написанного должны одинаково.. У каждого есть близкие люди. При общении с ними вы догадываетесь, что они хотят или понимание вопроса важнее? Я стою на земле и смотрю на дерево, и вижу ствол и крону вверху, а вы глядите с девятого этажа и видите только крону сверху. Но, то что это дерево - мы понимаем оба. Я не против "красивостей" или новых образов и форм. Но только при понимании собеседника возникает тот душевный контакт, который мы так ценим.С уважением ко всем))))

- Мои соседи слушают хорошую музыку. И неважно, хотят они этого или нет ...

А зачем Вы вопросительный знак точкой заменили.

я уверен что я ни врал я всего лишь придумывал строчки даже носа ни задирал от запятой и до точки просто уверенно ляпать поверить чтоб самому что вся сочинённая слякоть умному не по уму если же кто заденет с нас доказательств тряся скажите что нету денег пальцем пред носом тряся))) хи хи хи))))