КРИТИКА КУКЛЫ.

Всем привет, я хотел бы пообщаться на тему критики, по этому привожу один диалог который у меня недавно возник на эту тему. Зачем я его пишу? Мне очень интересно знать мнение других людей вот по какому поводу, насколько правомерна моя критика данного стиха. Извините, что возможно засоряю альбом, но этот пост все таки на тему поэзии по этому надеюсь, что возможно кому то будет интересно.

 Автор nomak

Из кроватки достанешь, открою глаза я.

Мой пластмассовый рот измалёван помадой.

Нежно мыслью коснусь тебя: "Здравствуй, родная".

Поцелуешь, обнимешь: "Как я тебе рада".

Ты же знаешь, что кормишь меня понарошку -

Не нужна нам еда и вода в мире кукол.

Отругаешь за то, что не съела ни ложки

И поставишь меня, виноватую, в угол.

Глажу волосы, что-то бормочешь губами

И с любовью смотрю на тебя, когда спишь ты,

Я играла еще с твоей маленькой мамой

И я буду играть с твоей дочкой — глупышкой.

Мистер Твистер: Не вижу здесь важного элемента поэзии, простое перечисление того, что делает обычно ребенок с куклой, просто констатация факта, для меня это не искусство, красивая рифма или метафора это просто техника которую еще надо оживить, где например иной ракурс на происходящее, или например драматизм преодоления некой конфликтности, да что там говорить где хотя бы проявление глубины и чистоты детского восприятия?!. Что бы не быть голословным приведу пример, почему бы не упомянуть что ребенок замерз, но тем не менее одевает теплее свою куколку, потому как в ней должно сохраниться мамино тепло, ведь игрушка была раньше маминой куклой? Почему я для примера предложил этот вариант? Потому как использовать образ ребенка в стихах это сильный способ воздействия, однако и его необходимо раскрыть, но почему при это не показать проявление детской искренней любви через жертвенность(а оно между прочем именно так и проявляется), здесь тебе и конфликтность и драматизм и преодоление, и любовь и т. д., а иначе получается спекуляция детским образом, что бы народ пустил меладрамматичную слезу.

Оппонент 1: Разрешите засвидетельствовать моё почтение и глубочайшее восхищение виртуозным владением техникой символизма. Я почувствовала себя виноватой куклой. Это прекрасное, глубокое, умное и трогательное стихотворение! Я удивлена высказываниями Мистера Твистера. Видимо, он просто бегло прочитал и не заметил океана под поверхностью воды.

Мистер Твистер: В глубинах океана символического пространства данного произведения, я заметил спекуляцию образом ребенка. А теперь о символизме, вы пишите я почувствовала, я восхитилась, это эмоции (я понимаю что вы дама, но тем не менее мы ведем я надеюсь диалог исходя не из эмоций, а из более устойчивого и адекватного пространства) а символизм подразумевает помимо эмоций четкую концепцию, вы можете мне объяснит общую концепцию этого стиха? Например строчка "Ты же знаешь, что кормишь меня понарошку"- уже говорит, что ребёнок не искренен о каком символизме идет речь? Девочка выполняет ежедневный ритуал, через ритуал можно проникнуть в пространство символизма, но ритуал должен быть не формализованным, а живым, а для того, что бы он ожил девочка должна реально в нем участвовать всем сердцем верить в него глубоко и искренне сопереживать этому магическому действию, где это у автора покажите мне это! В стихе присутствует только внешняя ритуализованность ни чем не одухотворенная и оживленная. Автор не пошел дальше внешнего ритуала, понадеявшись, что если дать образ маленькой девочки все произойдет само собой, это не правда не произойдет. Так что давайте говорить аргументированно.

Оппонент1: Данное стихотворение написано от имени куклы. Кукла предлагается автором в качестве символа некого /Я/. И когда понимаешь это, то все действия описанные в произведении получают иной смысл. Читатель чувствует себя куклой и девочка, уже, не девочка, а допустим, неумолимая судьба. Кормление не кормление, а некие события (у каждого читателя свои), от которых не уклониться (ты же кукла), и толку мало (кормление понарошку). В целом стихотворение обладает волшебным свойством рассказать каждому читателю, напомнить именно о его личных переживаниях и ничьих больше. Это высокий класс поэтического мастерства.

Мистер Твистер: То, что вы говорите это домыслы, допущения, фактический полет фантазии, оторванный от текста стиха. Вы делаете вольную импровизацию.

Оппонент2: Возразить могу лишь одно - когда я был маленьким и "кормил" маму песком из ведерка, то у меня было двоякое ощущение - с одной стороны я прекрасно понимал, что она ест понарошку и я тоже понарошку кормлю, с другой стороны - это же игра, которая воображается реальностью, так что знание и воображение спокойно уживались между собой в процессе игры.

Мистер Твистер: Ну что же давай разберёмся, ты когда кормил маму это было проявление любви и заботы к ней во время игры правда ведь? А теперь обрати внимание, что происходит в стихе. Условно говоря девочка кормит куклу, прекрасно, та что делает ? Не ест разумеется и что девочка делает с любимой куклой ? Наказывает любимую куколку, почему она так делает? Ну, почему? Потому как ее за это же тоже наказывают, логично предположить? То есть какой мы видим образный ряд, рот куклы измалеван, (автор именно это слово использовал) она наказана, та самая любимая кукла которой признается в любви ребенок в начале стиха! Что, она куклу простить не может, тем более зная, что все понарошку и кукла может съесть еду тоже понарошку, почему показан ниспадающий образ в ребенке? А не образ прощения например? Это нюанс, но очень важный! Кто-то кого-то обманывает? Это странная игра очень похожа на перевод психической энергии (наказание от мамы например) в наказание куклы, конечно то же своего рода игра но какая? Ребенок чист и невинен изначально и если он наказывает любимую куклу то он либо врёт, что ее любит либо это злой ребенок способный обидеть то, что любит. Безусловно, ребенок может наказать куклу отыгрывая элемент социального взаимодействия, и может потом ее простить к примеру. А в стихе мы видим что ребенок, живое существо, куклу наказал, а кукла, не живое существо ребенка простила, то есть не живое существо лучше живого? То есть и твоя мама со мной "играла", и ты дура меня ни за что наказываешь. Образ ребенка раскрыт великолепно! А если серьезно подвезти резюме - то той самой светлой образности светлой символики то и нету, то есть опять же образ ребенка выставлен на продажу на откуп, спекулятивно брошен в стих как беспроигрышная тема, но это если отбросить розовые очки - обман !

Оппонент2: Мне этот стих нравится без всякого ритуализма, сакральности, абсценентного символизма, он мне просто нравится и точка.

Мистер Твистер: Я уже говорил, нравится, это эмоции, а в этом ключе общение, знак низкого качества.

Оппонент2: Из моих слов правда одна - критериев истины и неистины нет, я даже не знаю, есть ли я и если есть, то в каком виде есть - жареном, зеленом или голом.

Мистер Твистер: Это только до тех пор пока ты не уронишь на ногу молоток, а там критерии истины становятся такими кристально четкими и ясноопределимыми и верить начинаешь, что у тебя есть нога будь она не ладна, что есть ты, ... такой, и даже зачастую вспоминаются родственники... человек уронивший молоток на ногу прозревает истину! Но повторять этот момент почему-то ну ни как не стремится, может открытие истины сильно ранет человека? Сие есть тайна....