Издать сборник стиховИздать сборник стихов
Ищу критика! Максим Приходский.
Ищу критика! Максим Приходский.
08.08.2016

Ищу критика! Максим Приходский.

Отзывы
С логаэдом -- не вполне точно. Первый слог в строке слабый. Да, это действительно логаэд, но логаэд, полученный из анапеста стяжением последнего междуиктового интервала в стихе. Очень популярный в последнее время логаэд, пожалуй, самый частый из "застывших дольников" (как это называет Холшевников). Вообще в анапесте и производных от него дольниках и логаэдах первый слог стиха часто получает сверхсхемное ударение.
androg08.08.2016
может все же термин логаэд запретить, как слишком общий и ничего не говорящий о ритмике стиха? звучит более красиво и умно, чем дольник, я не спорю, но смысла-то нет
Что за хрень? Бессмысленно говорить "логаэд" без объяснения, что это за логаэд. Но здесь-то сказано.
androg08.08.2016
Господи! И этого подменили... Или вы тут все вместе наркоманите что ли? Так возьмите и меня, я тоже мозги хочу проср-ть, а потом вякать на тех кто с мозгами!
Ой, знаете, добавлю я и Вас, пожалуй, в ЧС. Меня вообще изрядно раздражают Ваши потуги на интеллектуальность в сочетании с непроходимым хамством.
------- -------08.08.2016
"Задело за живое, как видно, и отца".
Не касаясь данного стихотворения - можно ли говорить о логаэде с такой схемой | _ | _ _ | _ | _ _ , если во всех строках есть это ударение на первом слоге?
Если во всех, то бесспорно. Пожалуй, соглашусь, что неоднозначность даже и тут некоторая есть, теоретически можно много вариантов трактовки придумать. Но просто по звучанию стихотворения узнаётся очень знакомый паттерн анапеста. И это действительно очень частая ритмическая структура стиха: анакруза (! - -)*N ! - ! клаузула Просто это самый частый на сегодня, по моим наблюдениям, логаэд. Берут трёхсложник и укорачивают последнюю стопу. Можно найти более сложную трактовку ритма, но надо ли?
Да, согласен, что усложнять здесь незачем, схема понятна, и допустимые отклонения (сверхсхемные ударения) видны.
08.08.2016
Про первый Стих "как мне видится, не нуждаются ни в разборе, ни в расшифровке" золотые слова хороший мог получится стих - но ему мучительно не хватает убойности эта ирония должна ранить, но она даже не смешит немножко накал можно было поднять в концовке хотя бы за счет этих бессмертных и вечных - все эти персы, византийцы, фиванцы и тому подобное - могли вывести на убойную концовку, но автор только скользнул-мазнул Ковчег тоже мог стрельнуть, он не прописан, потому тоже не сыграл Ну словом стиху как минимум не хватает мощного финала - чтобы смысл прочитанного в голове читателя перевернулся и обрел четкую и ясную форму, содержание и смысл - желательно совершенно парадоксальный (смысл) который явно не следует из всего выше сказанного
Veteranus08.08.2016
Я не стремлюсь к ярким, но не обоснованным, парадоксам. В опусе всё взаимосвязано - ключ: последний философ неизвестной школы... А стих про "нас" нынешних, всё просто и банально.
androg08.08.2016
со стихом все ясно и стремиться нужно не к парадоксам, а к тому чтобы стих был максимально сильным, ну естественно по мере сил автора
Veteranus08.08.2016
Ваши слова: "мощный финал - чтобы смысл прочитанного в голове читателя перевернулся и обрел четкую и ясную форму" Если смысл перевернется, то как он приобретет ясную форму? Вы заигрываетесь в словесную эквилибристику... Стихотворение строится, как здание - по кирпичикам - и смысл (как и замысел) видны в целостности "архитектурного решения"... Я читал Ваши стихи - там главное - показать мастерство автора в игре парадоксами и "словесными мышцами". "Убойная мощь" удивляет, но мало что дает уму и сердцу... ИМХО. Мы с Вами работаем в разных методологических режимах, поэтому спорить контр-продуктивно...
androg08.08.2016
я никогда не спорю - я делюсь информацией можете воспользоваться можете проигнорировать только не говорите ерунды
Veteranus08.08.2016
Та-ак, мощнейший Андрог встал в позу гуру, который, в любом случае, выше своего собеседника...)) Ладно, что говорить с человеком, который переворачивает смыслы, как виртуозный маг... Просто подумайте на досуге: а служить Смыслу не пробовали? Почему?
androg08.08.2016
литература это всегда игра со смыслами и в смыслы не стоит только все воспринимать чересчур серьезно если я не совсем ясно выразился, то повторю четче - мне показалось, что вы не до конца реализовали потенциал своего стиха, который проглядывает в стилистике, сюжете и прочем. Я предложил один из ходов дающий возможность этот потенциал реализовать чуть полнее. Ходов таких конечно много - не только концовка и не только построенная на парадокс (это очень сильный ход), но например поработать над образами Вот собсно и все. И если даже автор ставил цель всего лишь пошутить, посатирить по поводу России-СССР, но из стиха вырастает нечто большее, то отчего бы и не сказать об этом автору, т.е. вам. Мне например жалко, если стих обещающий стать отличным остается хорошим. Так что вам совершенно нет повода вставать в позу кобры перед броском, Було Янга, или в шестую позицию. Соответственно и мою позу, коли вы ее так легко вычислили, примите как шутошную
Veteranus08.08.2016
оки-доки... спустили на тормозах...))) а в стихе - отнюдь не сатира, а скорее, горькая ирония с налетом меланхолии, псевдо-даосизма и еще чего-то.... ЗЫ: "лучшее - враг хорошего" (здесь я подмигнул Вам)
androg08.08.2016
ну про иронию я уже говорил про тормоза не совсем понял - хотели наперегонки? боюсь мы в разных весовых категориях, так что финиш всегда за вами про лучшее - есть пару примеров, когда авторы брали в качестве заготовки недореализованный материал и делали из него великолепные вещи и никакого плагиата - про исходные тексты просто забыли
Согласен с вами в необходимости максимально артикулированной внятности и резюмирующей концентрированности в заключительной строфе. Мне стихо в целом симпатично, но оно ничего не потеряет, если отбросить последнюю строфу, а может и приобретёт.
androg08.08.2016
стих приятный о том и речь но предоставим решать автору
Позвольте скромное замечание. Во второй строфе первого стихотворения слово "чахнет", явно употреблено в смысле "сохнет", но это не синонимы (в данном значении "сохнет по...", а не "сохнет на корню"). А вообще - мне стишок понравился.
Veteranus08.08.2016
здесь игра словами и архетипами: "чахнуть" - терять силу "чахнуть по кому-либо" - скучать по любимому человеку в земледельческих культурах пахота и сеяние сравнивались зачастую с чадородием... "чахнет земля по плугу" можно воспринимать в 2 режимах прочтения: 1. конкретно: "чахнет земля" 2. глобально: "тоскует мир по любви"
Ингвар. Чахнуть, сохнуть - не суть. То, как я вижу причину разваливающейся последней строфы, вас может задеть, но это не является моей целью. Как мне кажется, вашей задумкой была убойная рифмовка первой и третьей строки, вкупе с контрастом китайского колорита и русского просторечья. Но что её разваливает - прорвавшееся, или неосознаваемое чисто российское шапколомание, буханье в ноженьки самодержцу. Сие не филологическая, а эстетическая мерзость.
------- -------08.08.2016
"Сохнет" было бы намного интересней. Сама хотела об этом написать.
Veteranus08.08.2016
"ча" звучит сильнее чем "со"
------- -------08.08.2016
Возможно. Но, если два читателя (как минимум) споткнулись об одно слово, не держась при прохождении по строчкам за ручки, то это повод, по крайней мере, призадуматься. Часто приходится делать выбор: то ли отдать предпочтение звучанию, то ли смыслу, то ли простоте, то ли десятку других толь. Он (выбор), конечно, всегда за автором.
Veteranus08.08.2016
мерси!) принято...)
Анастасия, я тоже "споткнулся", но, может быть, просто инерция личного восприятия слова. Перечитал - не так и режет слух.
08.08.2016
Благодарю Вас за вдумчивый разбор моего опуса! Отвечу только по поводу: "Текущий вариант при декламации может ввести в заблуждение — что за император провинции Ци, когда речь идёт о ком-то, стоящим над всеми провинциями?" Вмешайтесь в дела, император, провинции Ци! - обращение обособленно запятыми. Остальное дело -- мастерство декламатора!
Петроля08.08.2016
при чем тут декламатор к правилам русского языка? Обособлять нужно "император провинции Ци", а не отдельно "император"
Veteranus08.08.2016
Простите, но, вероятно, автор отдает себе отчет в том, что, как и где ему нужно обособить? (Император не может править провинцией) Все-таки читателю следует воспринимать грамотно оформленный текст согласно правилам русского языка, не так ли!
Спасибо! Насчёт императора - я думал над таким вариантом декламации, но даже с долгой паузой - "Вмешайтесь в дела, император... ...провинции Ци!" мой мозг непроизвольно связывал императора и провинцию. То есть при чтении вопросов, вероятно, не возникнет, мы видим запятые, а на слух может получиться не совсем ясно.
Veteranus08.08.2016
Так! Именно на это и был расчитан еще один смысловой ход. Император империи может легко "стать" ("оказаться", "считаться", "восприниматься") как всего лишь раздутый правитель провинции, смотря на что сделать акцент при чтении. Еще раз повторю: несмотря на кажущиеся "нестыковки", в стихотворении всё продумано - до запятой! Я могу его филологически разобрать по всем "ходам" и "направлениям", по всем ассоциациям и намекам, но, честно говоря, не хочется этим заниматься... Пусть читатели сами покапаются и сделают свои находки!)))) А Ваш разбор мне очень симпатичен - отличный плацдарм для дальнейшей расшифровки "кодов" стиха!
Я не сомневался в том, что в этом стихотворении много всего спрятано) Это чувствуется по языку, по выбору слов. Буду иметь в виду, что читая ваши стихи, можно идти дальше)
Петроля08.08.2016
аааа.....вона чего автор имел в виду! Вот и у меня никак не связывалось
08.08.2016
Вот еще один момент: "Слишком чужеродным мне показалось слово ГОСТ в предпоследней строфе. На нескольких уровнях оно ощущается как лишнее — во-первых, оно отсылает к Советскому союзу..." В современной России также действуют ГОСТы... См.: http://gostexpert.ru/
"а во-вторых, ГОСТ представляется серьёзным и узаконенным стандартом, а не теневой нормой, с которой его ассоциирует автор." ГОСТЫ (стандарты) - добровольны к применению (принцип стандартизации "о добровольности применения", согласно законодательству о технич.регулировании). Если говорить об узаконенных нормах, ими являются, например, технические регламенты...
Я знаю, что в современной России действуют ГОСТы) Я просто смотрел больше в исторической перспективе, так как именно в эту сторону стихотворение направляет мысли. Поэтому ассоциации такие)
Veteranus08.08.2016
Ладно...))) На самом деле, ассоциаций много раскидано!
Благодарю за разбор. С приведёнными замечаниями согласен. Осталось продумать вариант правки.
08.08.2016
По поводу критики первого стиха скажу, что в целом, она неплоха. Правда, критик довольно узко смотрит на техническую сторону. Например, это :"Слишком чужеродным мне показалось слово ГОСТ в предпоследней строфе. На нескольких уровнях оно ощущается как лишнее — во-первых, оно отсылает к Советскому союзу и привносит иной колорит, нарушающий целостность картины «разлагающейся китайской провинции», а во-вторых, ГОСТ представляется серьёзным и узаконенным стандартом, а не теневой нормой, с которой его ассоциирует автор." следовало бы также отнести к технической стороне. Здесь говорится, по сути, о грубом языковом нарушении. Понятно, что ни в каких Ци не было ГОСТов. ГОСТ это наш национальный стандарт. Понятно, что намеком на нашу действительность это нарушение не оправдывается. Потом еще развил бы тему "аллитерация в стихотворении". Постоянно повторяющееся "ц" - это вообще красиво? Просто красиво или же это надо как-то по особому воспринимать, через призму некоего образа? Вот как поэт может воспринимать этот звук? Как ласкающее душу (л) или рычащее (р)?.. Вряд ли. На мой взгляд, звук "ц" - это, своего рода, звук мечей, звук острой стали, звук битвы, звук смерти. Этот взгляд субъективен. Но он важен как некое содержание, которое можно передать другому. Так как сам автор видит этот звук? Вот это интересный вопрос. Потом, заметил, что аллитерация в тексте выдержана далеко не везде - и это правильно. Но вот по фонетике мне текст все равно не особо понравился. Ведь, что может сочетаться с цепляющимися друг за друга "ц"? Думаю, что что-то контрастное мягкое - "ш" или "л"... А в тексте, как я понял, в виде добавки к "ц" идет "с", "ст". На самом деле "ст" - это ведь "ц" наоборот. ("ст- тс") - на вид это даже остроумно, а звучит в сочетании не очень. Естественно, это мое субъективное видение. Т. е. даже не мнение. Просто, хотелось бы поднять интересный вопрос.
Действительно, это интересный момент. Противопоставление [тс] и [ст] мне видится здесь как равновесие между небесным и земным, благо автор упоминает эту концепцию в примечании.
08.08.2016
"Там где кости лесами хмурыми, Догнивают десятки лет," - по-моему это ужасный образ и по смыслу и по конструкции. КОСТИ НЕ ГНИЮТ ВООБЩЕ. Чьи останки археологи находят? П. С. За мамонтов обидно.
Мне этот образ тоже показался изначально неприятным - отсюда мои колебания по стихотворению в целом, но с фактической точки зрения всё более менее. Кости тоже разлагаются, хотя и медленнее, чем плоть. Иногда внешние факторы могут существенно замедлить разложение, но от древних организмов остались технически не кости, а окаменелости - грубо говоря, сама кость разложилась, а её форма осталась в виде отпечатка, который затем заполнился минералами и стал камнем.
stillwater08.08.2016
ну, пусть это будет спорный вопрос (насчет костей). Так-то кости это кальций и органика. Органика, видимо, гниет.
Тут химия значения практически не имеет. Разложение костей в кислотных средах, коли таковые найдутся в местах захоронений, тоже можно условно назвать гниением. Но сама фраза нехороша. Догнивать лесами - никуда не годится. А годиков автор явно пожалел, речь - о веках должна идти - как минимум.
stillwater16.08.2016
Это критика, а не попытка встать в позицию из камасутры для того, чтобы войти в контакт с автором. Кости не гниют. Разлагаются тысячелетиями, но не гниют.
Я сказл - УСЛОВНО. Почти идиоматично звучит: Я вас в тюрьмах сгною! - а сам процесс гниения в этой фразе не заложен. А если автор не воспринимает критики, зачем он отправляет на критику работы? Для рекламы? Ну, и зачем нужен с ним контакт при таком раскладе?
stillwater17.08.2016
Одно дело, когда смысл - прямой, другое, когда - переносный. А тут ни два, ни полтора. Автор учится. Очень долго и не очень упорно.
Да каждый так учится, пока не обретёт СВОЕГО учителя, которому верит.