Ищу критика!
17 марта 2016
Илья Рейм.
В прошлый раз выяснилось, что пора снова повторить объяснение происходящегоо в рубрике. Может быть, это объяснение стоит вставлять в каждый разбор.
Автор выдвигает стихотворение на разбор (возможно, выбрав критика из недлинного списка, сейчас критиков всего два, а в лучшие времена было три; раз в месяц в альбоме появляется пост со сбором заявок, и делающие заявки оставляют нужные данные в комментариях). Потом критик выбирает среди предложенных стихи для разбора, и копается в тексте, выискивая всё, что сможет найти (и бесспорные проблемы, и мелкие шероховатости, и иногда даже то, что только кажется проблемой лично ему: критик – человек, он просто пишет о своём восприятии; хотя определённый опыт у него есть, а потому и восприятие не самое «чайницкое»), и сопровождая это какой-то оценкой. Задача критика – дать максимальный импульс к развитию.
Выводы:
1. Если выдвигаете текст на критику, определитесь, зачем Вам это надо. Да, если Вы не знаете, над чем дальше работать, есть шанс, что критик подскажет, но критика – не единственный путь. Уверены, что сможете спокойно смотреть, как критик разбирает по косточкам Ваше детище? Точно? Есть ведь и менее травматичные способы: читать разборы чужих стихов, изучать теорию и её применение, даже просто читать хорошие стихи и думать, как они устроены.
2. Обычно глупо кидать камень в критика, защищая автора, если, конечно, критик не перешёл к прямым оскорблениям (но такое, конечно, уже вопиющий случай). Автор сам о происходящем просил, критик работал по его просьбе, пытаясь найти максимум проблем и не претендуя на то, что во всём говорит истину в последней инстанции. Дело критика – постараться сказать что-то полезное. Что из сказанного критиком слушать, а что не слушать – уже дело критикуемого. Уверяю Вас, самоутверждаться за счёт автора совершенно не интересно. Критик говорит потому, что ему есть что сказать. Да, он любит поговорить о стихах, а тут есть шанс поговорить с пользой для кого-то. Ничего более. Обычная игра, как, впрочем, и всё в жизни.
3. Если всё-таки хотите критики – добро пожаловать, выбирайте критика, которому доверяете (читайте разборы), оставляйте заявку и ждите. Гарантий, что до Вас дойдёт, нет (процедура выбор не регламентирована, зачастую – во многом случайна), но если и не дойдёт, можно повторять заявку из месяца в месяц, тогда её в какой-то момент просто неловко будет проигнорировать. И ещё: лично я обычно смотрю в первую очередь заявки, адресованные конкретно мне, а уже потом – безадресные.
Денис Север, «Мелодия моего сердца»
Хорей. Строфа (восьмистишие) составлена из четырёхстопных и двухстопных стихов. Схема рифмовки аааБвввБ (строки с женскими окончаниями, четвёртая и восьмая, короче). Не банальное четверостишие, но и не экзотика, конечно, вполне популярная строфа, даже с учётом двух коротких сти«а»хов: так часто пишут.
Спи сыночек милый мой.
Нужна запятая перед началом обращения.
Буду я всегда с тобой.
Ведь мы связаны судьбой,
«Ведьмы связаны». Слипание за счёт пропадания ударения на «мы» (оно не по размеру, потому «проглатывается»): для русского уха одно ударение часто значит одно слово. Односложные слова вообще слипаться любят, а здесь при восприятии со слуха получается паразитное второе значение: ведьмы-то в тексте не очень уместны. Эффект немного похож на тот, который присутствует в известной поэтической байке про Инбер и Маяковского (гуглить по словам «сруби лихую голову»), хотя, конечно, здесь нет того крайнего комического эффекта, который легенда приписывает тексту Инбер: строка практически нормальна, но всё же нежелательный эффект есть. Кстати, один раз я очень весело наступил на подобные грабли (много лет назад), написав в стихотворении про Петербург слова «бронзовый конь ему дан» (читается как «брОнзовый кОнь емудАн», а загадочное неприличное слово «емудан» с ударением на «а», вероятно, является именем какого-то монгольского скакуна, возникшего из таинственных глубин подсознания мифологического коня Емудана). К слову: нет, я не подшучиваю над автором, а просто рассказываю о крайних случаях подобных ляпов, чтобы описываемая проблема была понятнее. Тем более, что один из ляпов – мой собственный.
Интересная тема – запятая после «судьбой». С запятой фраза начинает значить уточнение, что судьба – прочная нить (но это, возможно лучше выразит тире, а не запятая). Или, возможно, «связаны судьбой и прочной нитью», но такой вариант экзотичен, им можно пренебречь. Без знака препинания будет заметная непонтяность: то ли прочная нить связала судьбой, то ли судьба связала прочной нитью. По смыслу, конечно, и тут всё ясно, но вообще такого хорошо бы избегать.
Сложность в том, что на слух все эти смыслы вполне возможны при любых знаках препинания, так как стих интонацию, передающую знаки, несколько скрадывает. Возможно, лучший вариант – тире. Хотя не знаю, может быть, лучше вообще написать как-то иначе.
Прочной нитью.
Чтоб средь тысячи дорог,
Тяжёлый стык ДЬ-Т. Вообще-то это не фатально, но здесь снова сверхсхемное ударение (на «cредь»), снова уход ударения, в общем, есть некая неуклюжесть. «Чтоб из тысячи» – лучше (предлог из в роли слова, утратившего ударение, естественнее; кстати, такое слово, потерявшее самостоятельное ударение, называется «клитика»), но и здесь есть подвох: звучит как «Что без тысячи» – неоднозначность при слуховом восприятии. В общем, хорошо бы как-то строчку переработать. «Чтобы из земных дорог»? Тоже не идеал (З-З), но наверняка найдётся что-то и получше.
Выбрать верную ты смог,
Лёгкое слипание «тыс мог/тысмог». Не криминальное, впрочем. Если бы было «мог», эффект бы дополнительно ослабился.
И входил ты на порог,
Входить на порог? По-моему, чуть необычное словоупотребление. Не уверен, что полностью некорректное, но войти/выйти можно за порог. На порог можно ступить. Во всяком случае, это кажется более естественным, и в этой конструкции ухо моё слышит некую натянутость.
В мир открытий.
Мир открытий? Снова сочетание кажется не вполне чётким.
Ты давно тихонько спишь
В эту сказочную тишь,
И во сне познаешь лишь-
Тире/дефис не нужно.
Путь свободы.
Здесь мне торжественно-высокое «познаешь лишь путь свободы» кажется чрезмерным.
Но проснувшись, как нибудь,
Как-нибудь (правило: -то, -либо, -нибуд, -кое, -таки, -ка). А ведь, судя по тексту дальше, имеется в виду не столько как-нибудь, а когда-нибудь (хотя как-нибудь может иметь и такой смысл, ощущение нечёткости возникает всё равно). Потом, есть смутность в «проснувшись, поймёшь».«Ты давно спишь» предполагает, что имеется в виду конкретная ночь (или не ночь, любой родитель хорошо знает, что дети спят в разное время, но явно один КОНКРЕТНЫЙ период сна). Но дальше, после «проснувшись», речь явно идёт о повзрослении. Евда ли это то, что хотелось сказать. Если бы было сказано «однажды, проснувшись...» или «проснувшись однажды утром...», вопросов бы не было, а так получается странно.
Жизни ты поймешь всю суть,
Всюсуть – слипание за счёт подавления сверхсхемного ударения при чтении. Кроме того, в каком смысле «всю суть»? Если и правда всю, так её не понимает никто, так что фраза начинает приобретать возможный негативный оттенок («Вот вырастешь, сынок, женишься, и тогда поймёшь, что такое настоящее счастье... но будет уже поздно!!!»)
И не сможешь ты вернуть,
Детства годы.
Детства годы – терпимая перестановка слов (иногда говорят «инверсия»). Только и она утяжеляет. Вызывает недоверие союз «и». В частности, тем, что усиливает негативное значение слов «поймёшь всю суть», о котором я писал выше.
Если станет свет не мил,
Я примчусь (мне хватит сил),
Как бы дождь не моросил,
НИ моросил.
Как не капал.
Как НИ капал. Или уже «И не капал».
Если грустно станет вдруг,
Запатая кажется лишней.
Средь холодных,снежных вьюг,
Знай,что самый верный друг,
Запятая точно не нужна, скорее уж тире.
Это Папа!
Стихотворение любому отцу доступное, и, как отец, я тоже вполне чувства автора понимаю. Но вся тематика колыбельной довольно стандартна, даже с учётом того, что ЛГ – отец, а не мать. Образы, пожалуй, тоже довольно простые и не слишком оригинальные, а описанные выше частные огрехи создают ощущение некоторой разболтанности и непригнанности элементов друг к другу. Такая разболтанность – показатель того, что над техникой нужно работать.
Плохо получилось? Нет, не плохо. Хорошо? Тоже нет. В текущем виде, пожалуй, вышло средне. Технической доработкой можно, впрочем, сделать многое.
Петроля, «Только пиши»
Логаэд. На первый взгляд, похоже на дольник на базе дактиля, но потом понимаешь, что на самом деле каждая строка имеет совершенно одинаковое расположение сильных слогов (иктов):
! - - ! - - ! - !
То есть сначала был размер под названием четырёхстопный дактиль:
! - - ! - - ! - - !
Когда из него делают дольник, в нём в случайных местах выкидывают не больше одного слога в каждом интервале между иктами. А тут место не случайное, а везде одно и то же. Такую структуру (есть жёсткая схема расположения сильных слогов, но нет стопы единого размера) называют «логаЭд». А такой логаэд, когда берут трёхсложник, а в последней стопе выбрасывают слог, сейчас очень популярен. Впрочем, и в Серебряном веке такие логаэды были не так уж редки.
Четверостишия абаб (все рифмы – мужские), а последняя строка – двустишие со смежной рифмовкой аа.
Можно "копаться" в себе всю ночь,
Нужны ли кавычки? <<Копаться в себе>> – уже совершенно устойчивое и стандартное выражение.
Водку глушить, поджидать рассвет.
Станет под утро совсем невмочь -
Выйти пройтись по скупой росе.
Рифма рассвет:росе не кажется мне очень уж удачной. Не потому, что по современным понятиям это неприемлемо. Такое бывает допустимо. Просто всё стихотворение написано с точными рифмами, а эта – неточная, и даже очень неточная. Созвучно Р слева от ударного гласного, сам ударный гласный, условно созвучны звуки С и С' (твёрдое С с мягким). Звук Э (гласный после ударения) тоже совпадает, но он не является всерьёз значимым элементом созвучия. А вот В' и Т добавлены в клаузулу без созвучия во втором слове. В чём-то рифма даже неплоха, но со стилем, на мой взгляд, не гармонирует совершенно.
Солнца оранжевый апельсин
Соком прольется в стакан души,
Водочный крепкий разбавит сплин.
Здесь неоднозначность. Представим себе коктейль или напиток под названием «Водочный крепкий». Вот он и разбавит сплин ЛГ. Понятно, что автор имел в виду не это (апельсин разбавит сплин), но такое толкование возможно, и конструкция, на мой взгляд, требует правки. Даже тривиальная замена «разбавит» на «разбавив» должна улучшить дело, но тогда будет соблазн перенести третью строку в следующую фразу – поди на слух пойми, где там запятая, а это создаст нежелательный смысл, что рука разбавит. Ещё чуть смыщает порядок слов «водочный крепкий». А вот образы, как мне кажется, вполне убедительные. Но что-то с неоднозначностями надо сделать.
Дрогнет рука - ну, давай! пиши!
Понимаю, что в данном случае запятая после «ну» вроде бы нужна, т.к. здесь «ну» – междометие, а не частица. Но как же она ломает интонацию стиха! Честное слово, я бы, возможно, даже испытывал соблазн её убрать, хоть это и неправильно.
Выплесни боль на измятый лист,
Сыпь откровеньями через край.
Ночью он был бесполезно чист,
Кто был чист? Край или лист?
Нынче - твой пропуск из ада в рай.
Выдохни зиму, вдохни весну.
Исповедь сложит твои грехи.
«Сложит» ли? Тот ли глагол? «Снимет»? Хотя мне «снимет» здесь бы не понравилось… Но всё же, видимо, не «сложит».
Даже когда я навек усну,
Не отрекайся - пиши стихи!
Тут у меня возник вопрос: кто и кому это говорит, если говорящий навек уснёт, а слушающий должен после этого продолжать? До сих пор я полагал, что ЛГ сам себе. Но, видимо, нет, и вопрос повис в воздухе. Формально вроде бы всё в порядке, но мне кажется, что отделение говорящего от слушающего здесь искусственно, и потому строка «Даже когда я навек усну» выпадает.
Кто-то однажды прочтет в тиши
Сборник томлений твоей души.…
Хорошо бы!
А ведь должен сказать, что стихотворение мне откровенно понравилось, отчасти, возможно, потому, что тема близка и актуальна. Да, идея выплёскивания своей боли, в том числе экзистенциальной, на бумагу не нова, возможно, это один из распространённейших мотивов творчества. Где-то я читал, что Гёте признавался: в какой-то момент выплёскивание своих чувств на бумагу спасло его от самоубийства.
На мой вкус, очень достойное стихотворение! Хотя некоторые частности стоит доработать.
