Ищу Критика! Среда.
Ищу Критика!
10.02.2016
Автор: Денис Игоревич
Стихотворение: Куриные голоса
Если вы взглянете на книжную полку, то увидите любопытную особенность. Имена почти всех прозаиков на обложках будут выглядеть как "Н.С Лесков", "Л. Н. Толстой", "Н. В. Гоголь", а вот имена поэтов будут иметь другой вид: "Владимир Маяковский", "Сергей Есенин", "Осип Мандельштам". Чувствуете разницу? У поэтов "как бы" нет отчеств.
Поэтому сама подача данного стихотворения, именно последняя строка создает комичный эффект: "Написано совместно с моим коллегой Сергеем Сергеевичем". Т. е. авторитетные авторы исправили многовековую ошибку...
Сама собой рождается первая строка моего критического опуса:
"Эксперты по геополитике, ученики 11 б класса Денис Игоревич и Сергей Сергеевич представили на самый беспощадный в мире суд свое совместное творение...
И здесь смех, по сути, кончается, уступая место обычной рутине.
Смысл данного стихотворения понятен любому, кто хотя бы изредка следили за новостями. По сути, нет ни одной строчки, которая требовала бы какой-то особой подготовленности от читателя или хотя бы заставила бы его вдуматься.
Тем не менее, текст вызывает множество вопросов. Вопросов-претензий к самой конструкции. Текст местами не согласован:
«Убедив, что страдают излишне
И духовно уже не растут,
Затуманили разум людишкам,
Навязав им гнилую мечту.»
"Убедив"... - согласно конструкции, "духовно не растут" не людишки, о который говорится ниже, а, наверное лопухи. Кто угодно. Конкретики здесь нет.
И кто "убеждал", "затуманивал"? Авторы, наверное, потеряли начало стихотворения.
"Показали, как тут все неверно" - где тут? Тут вот прям на странице Поэмбука?
Если бы было внятно написано, кто кого убеждал, то строка была бы понятней.
Хотя она все равно безобразна. "Неверно" - далеко не самое точное слово.
«Напугали условным врагом;
Невзирая на сущность Минервы,
Нарушать предлагали закон.» - что мы имеем? Общие слова.
«Голоса о последствиях знали,
Но вещали они всё равно,
Обещая прекрасные дали
Охмелевшей толпе без голов.» - В начале текста кто-то кого-то убеждал, но, видимо, без голосов, раз они появились только здесь? Я делаю вид, что я тоже чоткий поцан и что я понимаю, что голоса здесь употребляются не в прямом смысле, что это имеются в виду СМИ. Но даже как чоткий поцан я вижу, что текст в начале плохо прописан – как убеждали? С помощью учителей в школе или шепота в троллейбусе?
И что за толпа? Людишки с затуманенным разумом в нее входят? Если да, то неувязочка с головами.
И если уж голоса такие продвинутые, «знающие», то чего ради они вещали? Авторы пишут «все равно» - но это не ответ, это попытка обосновать отсутствие ответа. У голосов есть цель какова она? Есть ли вообще в тексте ответ на этот вопрос? Посмотрим ниже.
«Мол, там солнце красивее, ярче, - что значит «солнце красивее»? Более сладостно желтое? Более вожделенное?
«Перспектива подняться с колен,» - а до туда ползком всей толпой без голов.
Там небесная манна маячит,
Там практически рай на земле!» - практически шедеврально.
«Но медаль повернулась обратной,
Неприглядной своей стороной» - простите, а что за неприглядная сторона у медали? Кто-нибудь ее видел? НЕПРИГЛЯДНУЮ сторону? Есть, конечно, такое расхожее выражение про другую строну медали. Но только про другую. В данном случае метафора опирается на псевдосходство свойств. Т. е. сказать, что у жизни 2 стороны как у медали можно, но сказать, что у жизни две стороны, одна из них красивая, а другая неприглядная как у медали – НЕЛЬЗЯ.
И потом, сказано: «медаль повернулась»… она сама взяла и повернулась? Все хотели ее лизнуть что ли, а она всех обломала?
«Понеслись восклицания брани,
Воплотились кошмары из снов.» - лучше просто «и понеслась!»
«Прокатилась волна возмущений –
Голосами достигнута цель:
На кого не надели ошейник,
Тот покоится в чёрном ларце.» И так цель голосов – надеть ошейник или положить в черный ларец… А ради чего? Вопрос уместен потому, что это не ЦЕЛЬ, это ЗАДАЧА.
Образы как из пророчества Ванги «Голоса не надели ошейник на покоящегося в черном ларце».
«Но народ понимать не желает,
Что их действия горем разят,
Что нарочно зажженное пламя
Потушить без последствий нельзя…» - смешались в кучу лопухи, людишки с затуманенными разумами, толпа без голов, народ… и все ползком и все в ошейниках. Злостный образ.
«Написано совместно с моим коллегой - Сергеем Сергеевичем» - вот это хорошо звучит.
Единственный плюс стихотворения – рифмы. Довольно свежие, почти все неточные, но слышимые. Тут и замещение и перемещение и усечение и их комбинации и даже предударная рифма. Вот только «равно-голов» - откровенная неудача. В остальном же почти профессиональная работа.
В принципе тексту можно придать хотя бы подобие драматичности, если ввести лирического героя:
« ТЕБЯ убедили, что ТЫ страдаешь напрасно,
Что пока ТЫ заботился о духовном росте, который является на самом деле выдумкой, там проходила настоящая жизнь. Так сделай же шаг к ней навстречу, дай по яйцам слуге Минервы!»
Вот так можно было бы получить хотя бы внятный банальный текст.
Насмотреться ТВ и прийти к выводу, что у них всё врут и все у них зомби – это удел обывателя, но не поэта.
«Людишки, толпа без голов» - это явные персонажи теленовостей. Если бы авторы присутствовали на подобных событиях, то они смогли бы передать хотя бы сотую долю тех тревог, страхов, надежд, того безумия, которыми эти события были переполнены.
А так – в топку.
___________________________
Автор: Demoiselle
Стихотворение: Закатилось подводное солнце
«Закатилось подводное солнце,
Тонконогая плачет креветка». – пока хорошо
«Тяжко жить ей на самом на донце,» - вот только сегодня смотрел «Одиссею Кусто. (1 сезон 20-я серия)» - поэтому НЕ ВЕРЮ. Креветки – веселые фиговины.
«Краб-дурак-усмехается едко.
А глазастая, глупая рыба
Баламутит подводную плесень-
В темноте лишь шершавая глыба,» - здесь знаки препинания перепутаны. Выше нужно запятую, а здесь тире.
Крокодил.Он сегодня невесел. – один вопрос: что за водоем такой, где живут и креветка и крокодил?
Восходящее глупое злато - вот если бы не было похоже на Чуковского, то было бы непонятно. Солнце только что закатилось. Что за злато восходит? Как вариант заменить слово «закатилось» на что-то вроде «исчезло»
Проглотил, не поморщившись даже,
Вот...довольного брюха раскаты
На виновника смерти укажут. – вот только смерти не надо. Сюжет ведь, по сути, сказочный.
Что ж, ускорив светила кончину, - а вот про кончину можно
И оплакав скупою слезою,
Спрятал в ил хрящеватую спину. – веселый крокодил. Лежит к верху брюхом. В животе цветомузыка.
Возможно автор имел ввиду, «в иле видны лишь очертания хрящеватой спины»
Мутный след разогнал за собою...
Закатилось подводное солнце...
Тонконогая плачет креветка.
И мечтает о небе без донца,
Щебетать чтобы птахой на ветке...
Креветка хочет, чтобы не было дна, чтобы она могла спуститься на… землю.
Показать таким образом небо, в виде подводного мира – это поэзия. Т. е. простому смертному такое никогда не увидеть, как бы он не извращался.
Тем не менее. В стихотворении, по сути, начаты две сюжетные линии, но ни одна из них не выглядит завершенной. Если рассматривать это стихотворение как часть цикла, то оно может получить особое символическое значение. Но при этом само по себе оно выглядит не более, чем как зарисовка.
Да, это пародийная зарисовка, точнее- зарисовка к зарисовке( в прямом смысле).Ну, вы поняли, что это стих к собственному рисунку: с легким налетом воспоминаний о детском чтиве - Чуковском, приправленный знаниями о пресноводных креветках, могущих обитать рядом с кроки...Да... А заходяще-восходящее злато- рыба, безвременно погибшая...Так завершается одна сюжетная линия...А у тонконогой креветки( вторая сюжетная линия) все же есть еще шанс...Продолжить цикл?)))
Подводные твари прекрасно понимают, что творится в их среде, что - вне её.
Как мне кажется, здесь НАДВОДНОЕ - чуть поуместнее, наверно. А поскольку речь идёт о реке, раз тут крокодилы водятся, хорошо бы помудрить вокруг реки, её берега...
Demoiselle, обратите внимание на последнюю строку. Прочтите её вслух.
Щебетать чтобыптахой не ветке.
Это - грешок, всё та же не узнаваемая Стилом сдвигология из-за безударности ЧТОБЫ. Пытайтесь избегать.