Ищу критика! Вторник.

Ну не знааааааааааааааю... почитаешь здесь разборы стихотворений и из поэта с абстрактным образным мышлением хочется в хроники-документалисты перейти;))) (без обид)

Черт побери, а ведь это был один из любимых моих стихов... Сотит серьезно задуматься - своим ли делом занимаюсь.

И вообще, я хочу сказать, что грамматика, лексика, орфография, безусловно, очень важны, как и семантика, но, если писать стихи, думая только о том, как бы их правильно написать, то никогда ничего не напишется.

Ах, и самое главное, тут как в паспортном столе: принесешь фото с уголками - нужно без уголков, принесешь без - с уголками. Так и в разборах всегда. Стих совсем говно - ритм сделай и учи грамматику, стих неплохой - нет смысла, стих хороший - ты мне не нравишься, поэтому просто иди в баню, стих отличный - брызнули вороны... )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

БРЫЗНУЛИ ВОРОНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я не могуууууууууууууууууууууууууууууу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Хорошее стихотворение просто критик хреновый. Какой нормальный человек будет разбирать сюрреализм как классику?!

А второй стих, ну да, все же по лужам, которые по колено, шагают с улыбками. Нормальные. )))

спеша куда-то по своим делам, и надевали маски карнавальные, Уважаю Пилигриммма как специалиста в области стиха, но не дай Бог автор воспользуется его советом и заменит карнавальные на ритуальные!!!!!!! Вы что!!!!!!! Сразу повеет смертью!!! Ни в коем случае!!!!!!!

А мне начало стиха стиха Алёны напоминает фольклор, а не сюр (тогда и брызги уместны). И почему-то мне кажется, раз речь идёт о мечте, то лучше написать "вслед за покойницей", тогда созвучней будет к мечте. Или "вслед за усопшею", тогда и слово "спи" не лишнее.Второе стихотворение очень красивое, с образами надо немного поработать и все хорошо будет.

"Вороны" - отличный стих. Если уж мне - простому обывателю без филологического образования все образы понятны, то при всём моём уважении, критик, вы придираетесь. Я всё думала, может авторы зря обижаются, а я не разбираюсь в поэзии. Но чем дольше читаю критику, тем больше укореняюсь во мнении, что любой стих можно "обкакать".

Я прочитал только начало стихотворения "Вороны", и оно мне по Душе! И не дай Бог автору слушать Пилигриммма... ведь это Ваше сердце говорит, Ваша боль, Ваша радость...Это Ваш мир живёт в словах, он не может и должен быть на кого-то похожим. И то, что кто-то присваивает себе право высмеивать то, что непохоже на его собственное содержание вызывает недоумение... По поводу ворон на проводах вот ссылка - http://www.wallpapersas.com/wallpapers/2013/02/Birds-on-power-poles-2048x2560.jpg Пишешь стихи - вот и пиши, зачем осмеивать кого-то?... Кто-то написал здесь - "Уважаю Пилигриммма как специалиста в области стиха"... Я к этому мнению не присоединяюсь... За сим оставляю Вас! Не трепите друг-другу нервы! Любите друг-друга!

Не соглашусь со словом "обкакать"...ведь критика - это творческий труд, непрерывная учёба, самообразование и саморазвитие, тренировка вкуса и понимание красоты. Пилигриммм помогает. Если Алёна учтёт замечания критика - стих получится, ведь мысль интересна.

"ПРОГУЛКА" "плескались листья, - Глагол едва ли точен. КУПАЛИСЬ, ПЛАВАЛИ… А сочетание …лись лис… - не вполне благозвучная аллитерация. жёлтые и красные, - Если применён образ ЛУЖИ – МОРЯ, то ЛИСТЬЯ должны бы принять образ КОРАБЛЕЙ или хотя бы ЛОДОК." Я понимаю, что критический разбор стихов - это работа. Но, поскольку речь идёт о работе мысли, прежде всего, поэтому и привлекаться должны соответствующие категории. Я говорю о доказательности. Просто - любое (не банальное) логическое утверждение критика должно быть доказано. Если критик не в состоянии свою мысль обосновать (тем более что не все они и нуждаются в доказательствах) он может просто выразить своё отношение - "мне не нравится", либо "мне не кажется интересным", что как раз применимо к "сочетанию …лись лис…", которое "не вполне благозвучная аллитерация". Здесь, с одной стороны, автору дают понять, что обсуждаемый ход может кому-то не нравиться, и это может побудить автора задуматься над изменениями. С другой стороны, критик таким образом выражает лишь свои вкусовые предпочтения, оставляя за автором окончательный выбор. Что мы видим в конкретном разборе? "плескались листья, - Глагол едва ли точен. КУПАЛИСЬ, ПЛАВАЛИ…" Почему? - возникает вполне логичный вопрос. Ответ критика, вероятно, такой: "Если применён образ ЛУЖИ – МОРЯ, то ЛИСТЬЯ должны бы принять образ КОРАБЛЕЙ или хотя бы ЛОДОК." И, тогда, корабли или лодки будут купаться и плавать! А если применить образ рыбок к листьям?

(продолжение) "встречая понедельник ноября. - Если под ПОНЕДЕЛЬНИКОМ ноября автор предполагает его НАЧАЛО, то однократное обращение к этой тезе – недостаточно для цельного произведения." Почему? Голое утверждение! "Если же речь – о понедельнике как о дне недели, то применение неуместно вообще, поскольку в данном ракурсе оно имеет случайный характер, не относящийся к фабуле." Откроем первое попавшееся определение фабулы произведения, например, из Вики: Фабула — фактическая сторона повествования, те события, случаи, действия, состояния в их причинно-следственной, хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете на основе закономерностей, усматриваемых автором в развитии изображаемых явлений. То есть, налицо ложное утверждение критика! "Повторю сказанное многократно: в художественном произведении все слова должны быть ЕДИНСТВЕННЫМИ и НЕЗАМЕНИМЫМИ. Это – закон." Даже если этот закон открыт лично вами, всё равно нужна ссылка на предмет подробного ознакомления с ним. В противном случае, и особенно с последующими комментариями, этот закон вызывает больше недоверия, чем симпатии и вот почему: эпитеты, вводные слова, вводные предложения, выполняющие функции эпитетов, в принципе, можно выкинуть из стиха. И обязательно найдётся тот, кто скажет, что от этого ущерба не будет. Более того, найдутся те, кто скажет, что не будет ущерба и художественному образу.

(продолжение) "А люди вслед шептали... "ненормальные", - Но ведь в тексте не приведено ни одной причины, чтобы люди так ШЕПТАЛИ! Получается полнейшая бессвязность. Рассказчик рисует подробно всё, что окружает ОСНОВНОЕ ДЕЙСТВИЕ, ФАБУЛУ произведения, а про сам сценарий забыл напрочь. А ведь стоило ввести хотя бы одну строфу – Мы, скажем, носились, сумасшедшие от счастья, целовались на каждом углу, орали на всю вселенную, что любим друг друга… - и всё встало бы на свои естественные места. Можно и не прописывать конкретно подобные действия, но показать хотя бы косвенно их необходимо." Любые стихи, выбранные критиком к разбору, заслуживают, как минимум, его внимания. Здесь можно только улыбнуться и "посоветовать" критику больше отдыхать!) Вот они эти прописанные слова: "И мы шагали по морям с улыбками, и улыбался целый мир в ответ." Кто в нормальном состоянии, из взрослых людей, будет шлёпать по огромным лужам?) Тем не менее, критик-то растёёёт!!! Просто сравните хотя бы с постами месячной давности!)

http://www.peremeny.ru/column/view/1561/ Это умникам о сюрреализме.