Издать сборник стиховИздать сборник стихов
Ищу критика! Среда.
Ищу критика! Среда.
11.11.2015

Ищу критика! Среда.

Отзывы
С почином! Было интересно Вас читать!
stillwater11.11.2015
Благодарю)
Мой добрый друг! Наш критик непорочный! Не вздумайте и дальше так писать. Ведь у поэтиков союз настолько прочный, Что не легко его порвать. Они бойцы. Умеют защищаться, Галиматью безбожную писать. Они всегда готовы обижаться, И на куски противника порвать. Не трогайте поэтов, ради Бога. Пусть пишут дальше свой нетленный бред. Они же все - сплошные недотроги, И им плевать, хорош ли их куплет.
Это Вы правильно делаете, что пишете о поэтах в третьем лице.
11.11.2015
Меня вот что всегда интересовало. Почему, если критики такие дотошные и правильные, то стихи у них часто скучные и неинтересные?
stillwater11.11.2015
Это просто. Во-первых, они, НА ВАШ ВЗГЛЯД, скучные и неинтересные, а во-вторых, поэзия это одно, а критика - другое. Может я хочу писать "скучно и неинтересно". Если критик сам не провоцирует, мол, "стихи должны быть как у меня", то и нечего лезть на его страницу в поисках огрешностей.
AndroN11.11.2015
Вы не обижайтесь. Да, стихи у вас, критиков, имеют идеальный ритм и рифму. Но вот нет искры Божьей, и всё тут, хоть тресни! P.S. Конечно же, я говорю не про всех критиков скопом, упаси Боже)))
stillwater11.11.2015
Да, это вообще, плохо когда нет искры. Особенно, если ехать надо.
AndroN11.11.2015
Вот теперь я вижу, как вы, критики, воспринимаете критику. Не критикуй, да не критикуем будешь )))
stillwater11.11.2015
Хорошо, хорошо. Вас критиковать я не буду.
AndroN11.11.2015
Да критикуйте если хотите, мне индифферентно-перпендикулярно )))
stillwater11.11.2015
А мне-то это зачем?
11.11.2015
может быть теперь, в официальном статусе критика, Евгений будет меньше хамить и превозноситься над всеми ) добро пожаловать!) в любом случае!
stillwater11.11.2015
Вы уж извините, но Евгений превозносился не хамя.
bunnyinthegardn11.11.2015
не извиню. я по своему личному опыту сужу... передайте Евгению :)
stillwater11.11.2015
Нет, вы все равно извините. Тогда уж за то, что вы оценили в моих словах как хамство.
bunnyinthegardn11.11.2015
я подумаю... ))
Оооо, можно сопру ваше *превозносился, не хамя*? И наваляю шыдеврик? ) На мой скромный взгляд, критик Евгений иной раз искрит в разборах. И, бывает, отжигает. И чужие искры замечает тоже. С почином )
stillwater11.11.2015
Вот соглашусь с вами) Спирайте, конечно.
VLVL5111.11.2015
"Превозносился, не хамя" - куда симпатичней, чем "Хамил, не превозносясь", однако!
и искры путает - божью с искрой от топливно-воздушной смеси
stillwater11.11.2015
не божью, а Божью...
Москва тоже с большой буквы пишется, а московские (например, улицы) - с маленькой.
Нет, у Бога свои законы. В том числе и орфографические.
Вам это бог сказал?)
stillwater11.11.2015
слово богохульник можно писать с маленькой
VLVL5111.11.2015
Не можно, а НУЖНО!
Нет, Макс, - учитель.
Петроля11.11.2015
в спорных вопросах обращаюсь к сайту грамота.ру, так вот он "утверждает", что "искра божья", согласно правилам, пишется со строчной, но, по видимому, аспиранту и, тем более, филологу, виднее))
stillwater11.11.2015
А по мне это вопрос веры, а не грамотности. С какой, кстати, буквы там слово "Бог" пишется?
Петроля11.11.2015
а с ним всё в порядке - с "большой", кроме устойчивых словосочетаний. Вопрос веры? ) Ловко филолог съехал с правил на веру)))
Стилватер, вы можете и слово "мама" везде писать с большой буквы и сказать, что это вопрос чести и уважения к ней, и это ваше право,- но к другим это не будет иметь никакого отношения. Вы перевели искру божью в искру зажигания - ваш юмор и ваш вопрос веры друг с другом очень контрастируют. Да и почти весь ваш юмор, на мой взгляд, не добрый.
stillwater11.11.2015
Слушайте, Наталья, там комментатор тонко намекал, что в моих стихах нет искры Божьей... Так, как мне ему на это было нужно ответить с добрым юмором или с очень добрым?
stillwater11.11.2015
Вот специально открыл библию и прочитал: "кесарю кесарево, а Божие Богу". Ев. от Матфея, глава 22. Так, что филологи лучше будут писать не грамотно. Если, конечно, имеется в виду Божья искра, а не божья коровка.
Петроля11.11.2015
не думала, что для филолога, как для профессионала, библия авторитетнее толкового словаря или учебника)))
stillwater11.11.2015
Открою вам секрет, библия - самая авторитетная книга для меня.
Петроля11.11.2015
а чО с маленькой буквы?
stillwater11.11.2015
а в библии нет слова библия.
Правильно и так и эдак (по поводу искры), потому не вижу причины для споров - в русском языке есть такое понятие, как амбивалентность. А то, что комментатор не увидел в стихах критика искру Божию (он даже не уточнял критика), это еще не означает, что автор каким-либо образом хотел вам досадить (ну, не увидел - что поделаешь?) Он искренне выразил свои чувства, а вы над ними пошутили, да еще и начали свою шутку с иронии о "Божьей искре" , а закончили полемику со мной, доказывая свое возвышенное отношение к вере, да если бы еще по делу...
stillwater12.11.2015
Сумбурно да? Там, где у мужчин сумбур, там всегда виновата женщина. Полемика с вами в общем-то и не должна была начинаться.
bunnyinthegardn11.11.2015
уважаемый филолог, не навязывайте свою веру другим! это настолько некомпетентно и глупо, что вызывает смех и предвзятое отношение к вашим способностям
ВЫ КРИТИКУЙТЕ, ГОСПОДА, БЕЗ ФАНАТИЗМА! Есть смысл доказывать лишь теорему априори, А вот души поэта яркий свет Сродни, пожалуй, аксиоме, для которой Критериев оценки просто нет! Тем критикам, кто все же пожелает Вновь стать вершителем чужой судьбы, Хочу я, в качестве ярчайшего примера, Великие слова Шекспира привести... Слова те, сохраняя актуальность, Несут в себе весомый аргумент О том, что "роза непременно пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет"... Вы критикуйте, господа, без фанатизма! И не пытайтесь исказить восторг души! Да под одну гребенку не гребите, Ведь непохожесть на других украсит мир! Предела совершенству быть не может! Мы вмиг гармонии достигнем, уяснив: Нам критик - друг, но истина дороже! Ведь каждый сам себе Судья и Господин! © Марина Жернакова
stillwater11.11.2015
И все-таки... 1. Рифма! 2. Точность выражения мысли. 3. Отсутствие корявостей.
Я не претендую на звание идеального во всех отношениях поэта, а потому пишу по велению сердца, не ожидая всеобщего одобрения и, уж тем более, восхищения. А за подробный анализ моего произведения СПАСИБО! Приятно, что не прошли мимо))) Удачи Вам и творческих успехов!
stillwater11.11.2015
И вам спасибо за добрые слова!
VLVL5111.11.2015
Мне крайне трудно представить себе Сергея Есенина выпускником лит.института.
stillwater11.11.2015
Вы плохо знаете выпускников института. Уверен, выпускники пьют и гуляют не меньше хулиганов.
VLVL5111.11.2015
Ну, это совсем не удивительно. Я имел ввиду не банальные алко запои, а именно поэтические!
stillwater11.11.2015
что ж по-вашему я про банальных алкоголиков вам говорю?
Ах, ну, теперь все ясно и понятно, кто в Мартином теремочке жил)
stillwater11.11.2015
ну, слава Богу...
Всех На Кол!!!Латунские Мать Вашу!
Доброго всем дня. Нахожусь на сайте меньше года, и понимаю, что во многом благодаря придиркам и поучениям все же выросла в вопросах технике..и слава Богу не потеряла ту искру, о которой говорилось выше..а я этого очень боялась. Но это к слову. Произошло вот что, сын учил наизусть стих одного из классиков, пришел мне рассказать. И я к удивлению обнаружила то, против чего так неустанно борются с нами невежами профессионалы. Обратилась к другим стихам поэтов серебряного века , не во всех конечно, но встретила технические неточности...Задумалась. Нет я не жалею того, чему научилась не в коей мере..но если им - классикам простительно..что говорить о нас . Не единожды мне приходилось исправлять, подводить под шаблон то, что шло из души..хочется что бы было все правильно как бы. Стоит ли быть к себе такой строгой ?
stillwater11.11.2015
Приведите примеры. Тогда будет понятно, о чем вы говорите.
Их много..да и не к чему. Я же не о конкретных "ошибках" великих..загляните в раздел "классики" . Встречается довольно вольная рифма, катрены написаны в разном ритме . Длина строк очень вольная бывает. Да и не об этом я )) Я о выборе , полагаться на душу или на правила ?
stillwater11.11.2015
Вы хоть один конкретный пример приведите, пожалуйста.
Я не хотела этого делать..но раз ух вы так настаиваете.. И месяц, скучая в облачной мгле, Бросил в горницу тусклый взор. Там шесть приборов стоят на столе, И один только пуст прибор. Это муж мой, и я, и друзья мои, Мы Новый встречаем год, Отчего мои пальцы словно в крови И вино, как отрава, жжет? Хозяин, поднявши первый стакан, Был важен и недвижим: "Я пью за землю родных полян, В которой мы все лежим", А друг, поглядевши в лицо мое И вспомнив Бог весть о чем, Воскликнул: "А я за песни ее, В которых мы все живем". Но третий, не знавший ничего, Когда он покинул свет, Мыслям моим в ответ Промолвил: "Мы выпить должны за того, Кого еще с нами нет".
stillwater11.11.2015
Это, дольник. Чем форма сложнее, тем большего мастерства требуется от автора, чтобы форма оставалась формой. И рифмы тут есть неточные. Нужно чувствовать разницу между к примеру: "И месяц, скучая в облачной мгле, Бросил в горницу тусклый взор" и "Скучающий месяц в облачной мгле В горницу тусклый бросает взор" Второй вариант может быть ненамного хуже, но так изменяя строчки можно привести форму в состояние полного расползания.
NERETIN11.11.2015
Как многое мы не знаем. Дольник - это слышали, но что и как - темный лес. Вот потому и вопросов куча и у меня, как и у Оксаны. У Есенина, кстати, тоже много дольников?
stillwater11.11.2015
У Есенина "Я покинул родимый дом", к примеру. Если есть вопросы, лучше пишите в личку.
Поглядел бы я на того, кто к такому стихотворению придерётся, даже не зная, что это Ахматова. А с чем тут бороться?
stillwater13.11.2015
Придраться можно ко всему. Другое дело, что достоинства этого стихотворения таковы, что придираться даже и не хочется.
Именно поэтому. Не потому, что невозможно, а потому, что не надо.
1. Рифмы могут быть любыми. 2. Инверсии украшают стихи. 3. Автор не обязан пояснять почему так, а не этак.
stillwater11.11.2015
Не путайте рекомендации к отдельным авторам с догмами. А то я ж продолжу 4. Стихи могут быть любыми и даже очень очень плохими.
Если стихотворение показалось плохим, молча оставь его на суд другим. Может быть, они сочтут его шедевром.
stillwater11.11.2015
это спорное суждение
А я - не критик, поэтому не претендую на истину в последней инстанции. Сказано же: "Может быть..."
stillwater11.11.2015
а я в целом про ваш пост говорю.
Мы с Вами где-то пасли гусей? Предпочитаю высказывания без обобщений...
11.11.2015
Хотелось бы пояснения: что Вы, Евгений, понимаете под точностью рифмы?
stillwater11.11.2015
Это что каверзный вопрос? Или вам в самом деле непонятно?
Сол11.11.2015
Нет, это не каверзный вопрос, и мне интересно Ваше мнение ( в том числе - почему рифмы ДОЛЖНЫ быть точными?), пользоваться поисковыми программами умею.
bunnyinthegardn11.11.2015
Solveiga, совершенно не ДОЛЖНЫ! это обыденное стереотипное мышление современников, считающих себя профессиональными критиками и делающих на этом основной акцент. неточные рифмы сильно потеснили точные у многих поэтов ХХ века, в особенности пишущих акцентным стихом. в поэзии XX в. часто встречаются богатые, но неточные рифмы. они заметны: неточность как бы компенсируется богатством рифмы, распространением звукового повтора влево от клаузулы, в глубь строки... пример у В.В. Маяковского. «Разговор с фининспектором о поэзии"... наверное, его стих, современные критики тоже бы разнесли в пух и прах, назвав его бездарщиной с неточными рифмами :)
Сол11.11.2015
Думаю, что Евгений говорил о конкретном стихотворении и о рифмах в нём (все должны быть либо точными, либо неточными). Но почему ДОЛЖНЫ? Неблагозвучны? Просто нарушают установленные (кем?) правила?
bunnyinthegardn11.11.2015
разница какая? о конкретном стихотворении, либо нет?.. я привела пример того, что точность рифмы не может быть основным критерием по которому стоит оценивать стихи в негативной форме
stillwater11.11.2015
Банни, я критиковал конкретное стихотворение, а не всю поэзию 20 века. Всю поэзию 20 века, откритикую как-нибудь в следующий раз.
bunnyinthegardn11.11.2015
да, я поняла, конечно, это, просто само слово "должно" у вас прозвучало 4 раза в 5 строках... и я обобщила свой взгляд на понятие долга
stillwater11.11.2015
ясно.
stillwater11.11.2015
А-а... в текстах, в которых выражаются относительно простые, но очень важные мысли (о любви, уважении, поиску источника своих проблем в себе и т. д.) рифмы должны быть точными. Также и в детской поэзии. Это будет способствовать лучшему восприятию этих ПРОСТЫХ и ВАЖНЫХ ИСТИН. Так-то все понимают, что не нужно не пить вино, но если вы напишите об этом: Не смотри, товарищ, на вино, В нем таится несчастье твое - люди даже не поймут, что это стих. А вот если хотя бы: Не смотри, товарищ, на вино, Лишь несчастье приносит оно - то есть если использовать вариант с точной рифмой - то уже будет лучше. А о точной и богатой рифме много информации в интернете. Другое дело, если содержание не стандартное или если автор экспериментирует с рифмой, если он профессионал.
Сол11.11.2015
Значит, модальность "должны" всё-таки можно иногда поменять на "можно" ) Спасибо
stillwater11.11.2015
для вас может быть, а вот автору стихотворения, которому я давал рекомендации я бы не советовал менять модальность.
От страсти извозчика и разговорчивой прачки невзрачный детеныш в результате вытек. Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке. Мать поплакала и назвала его: критик. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Легко смотреть ему, обутому и одетому, молодых искателей изысканные игры и думать: хорошо — ну, хотя бы этому потрогать зубенками шальные икры. В. В. МАЯКОВСКИЙ
Как он пишет . Потрясает фактура языка .
И наши поэты обуты, одеты. Зубища наточены на женские икры. Да лучше бы были они раздеты, И не писали б дурацкие рифмы.
Кажется,я опять захочу,чтоб меня покритиковали:-)С почином!:-)
stillwater11.11.2015
Спасибо)
Рада вас видеть в роли официального критика...Может даже рискну на "стриптиз" :))
stillwater11.11.2015
Рискните)
11.11.2015
А свои стихи можешь покритиковать? Они ведь, мягко говоря - не очень. Или человек устроен так, что своё говно не замечает. Вот критиковал бы хороший поэт, вот можно было бы нормально воспринять, а тот кто пишет плохо - не может знать как писать хорошо. Писать стихи и критиковать стихи - это не одно и тоже, но без одного не дано и другого. Что думаешь? Будешь защищать своё говно или признаешься что полез не туда?
AndroN11.11.2015
Несколько в грубой форме, но Вы, Евгений, сказали то, что думают многие...
stillwater11.11.2015
То есть тут многие - скрытые провокаторы?
Изначально критиковать и писать стихи - это разные ипостаси! Вы считаете, что Пушкин был великим критиком? А Белинский - великий поэт?
Evgen_Riga11.11.2015
Нет, не считаю!
stillwater11.11.2015
Дзынь. Видно от застолья оторвал человека.
Roksana_Land12.11.2015
А вот это уже запрещённый приём.
VLVL5111.11.2015
Белинский не умел писать ни стихов, ни прозы. Но это не мешало ему быть гениальным критиком!
11.11.2015
Вот кстати, в тему: https://poembook.ru/poem/359829/ Заранее прошу извинить за глагольную рифму)))))
AndroN11.11.2015
И ещё удивляет болезненная реакция критиков на критику в их адрес...
stillwater11.11.2015
меня тоже
Аспирант филфака, а ошибок больше, чем у школьника в сочинении. Хороший выбор, админы. Так держать!
stillwater11.11.2015
В чем ошибки? Примеры.
Начать можно с того, что Вы явно указываете сами: "ненАдолго", хоть и встречается у поэтов, все же является ошибкой с точки зрения языка. Можно также обратить внимание на неумение пользоваться запятыми: "несмотря, на его незамысловатость" (найдете лишнюю?) и кавычками: "« в нас – час»" (пробел не нужен). Достаточно примеров?
stillwater11.11.2015
Макс, это все писалось в цейтноте.Впредь, постараюсь подобных ляпов не допускать.
А после "впредь" запятая не нужна =) Такие филолухи нам не нужны!
И в самом деле: прочтёшь критика критику - всё будто бы правильно говорит; а почитаешь этого критика стихи,- и оказывается, что его творчество такое же наивное: ни мудрости, ни свежести - одна только... грамотность. И то - слава Богу!
stillwater11.11.2015
а прочтешь повнимательнее, так там безграмотность вообще. неблагодарное это дело читать стихи критика....
Главное не как критик пишет, а как критикует.
Вот только критикует не лучше.
11.11.2015
Понравился разбор. Лучше некоторых... Евгений желаю Вам терпения.
stillwater11.11.2015
Спасибо, Максим
Не зря говорят что из настоящих мастеров учителя не получаются, возможно что и настоящий критик не должен сам хорошо писать....
stillwater11.11.2015
Вообще, некрасиво обсуждать творчество критика. Очевидно, что подобные обсуждения априори предвзятые. Почти каждый раз, после хорошей критики в благодарность от авторов я слышал, что-то вроде "критик я неплохой, но стихи у меня без чего-то там". Это вроде как защитная реакция с их стороны. Ну представьте, - критик "раздел" автора, а там х... Ну что скажет такой автор? - А зато у тебя нету такого! У тебя стихи без х... Без души то есть. В общем, если кто-то хочет получить беспристрастный честный разбор стиха, он не должен использовать подобные детские приемы в споре с критиком. Если авторы считают, что второе раскритикованное мною стихотворение на самом деле шедевр, пусть они его сначала прочтут, здесь отпишутся и будем разбираться в чем конкретно я не прав.
AndroN11.11.2015
Простите, но если стихи критика - полный отстой и лажа, то почему мы не имеем права об этом говорить? Вы что, вне критики?
stillwater11.11.2015
Так говорите это там, где это уместно. Если, конечно, есть что сказать.
11.11.2015
"Стихотворение сомнительное. Сразу добавлю, такая характеристика, на мой взгляд, скорее положительная, чем отрицательная. Сомнительное значит непростое – думать надо." "Пациент скорее жив, чем мёртв..." (с) - ни о чём, совершенно. - Непростое - в чём, почему? - Думать над чем? Такое всё зыбкое, скользкое, как студень! Есть конкретные рекомендации автору - по существу образа, отдельных его штрихов? Вообще - характеристика - как автор воплотил образ? - есть образ или его нет? О придирках: они - скорее всего, вкусовщина критика. Потому что, когда я читаю - это моя вкусовщина - я с критиком не соглашаюсь. Поэтому от критика нужно худо-бедно сносное обоснование. А когда аргументов нет, остаётся голый вкус. А вкусы обсуждать не принято. Я могу так, например, уйти от своей вкусовщины. ЛГ ностальгически рассуждает об ушедшем летнем времени, полном весёлых детских утех и проч. Может быть, в это время ЛГ прогуливается парком, а, может быть, и - нет. Но мысль его задерживается именно на старом парке. ТОЧКА. - Хорошая такая пауза. Во время которой ЛГ задумывается - а чем его можно вспомнить, охарактеризовать в контексте прошедшего летнего сезона. Наконец ЛГ находит адекватную на данный момент характеристику - "Карусели на ржавый замок – до весны."
11.11.2015
Всё. Пауза оправданна логическим ходом мысли, штрихами, особенностями художественного образа. Какие ещё - но все равно, они «сталкиваются»? Но все эти характеристики образа благополучно прошли мимо критика. Стало быть, от критика остался только его вкус. А у меня, к примеру, свой есть вкус - поэтому я критику не верю. Так же можно пройтись и по всем остальным придиркам. Без здравых аргументов они отдают вкусовщиной и ни чем больше. Жаль время тратить. "Кстати, ни один из этих минусов не является бесспорным и критическим. Но, тем не менее, они есть." - - вот опять - ни рыба, ни мясо. Ноль аргументов! "По размеру стихотворение – анапест, причем нечетные строки имеют на стопу больше четных. 5 строк имеют внесхемное ударение на первый слог." - - для чего это тащить в разбор стиха. Да, существуют сугубо профессиональные термины. Но они нужны лишь теоретикам для систематизации всего написанного не прозой. У анализа стиха задачи иные!
11.11.2015
"Читая стихотворение, местами чувствуешь форму, чувствуешь то, как автор словно бы вставляет нужные слова в размер. Сравните как звучит: «Старый парк. Карусели на ржавый замок – до весны» И «Здесь открытые памятью лица прохожих видны» - Очевидно, что первая строка читается лучше, она естественнее и лиричнее. Вторая же, по сути, похожа на кусок прозы случайно сложившийся анапестом." - - Позволю себе во второй строке выделить запятыми вводное предложение - «Здесь, открытые памятью, лица прохожих видны» - и вся "проза" улетучивается и восприятие меняется. "И еще особо выделю: «Сторож тихо идет опустевшей аллей». На какой вопрос отвечает обстоятельство? На вопрос где? Или как? Можно плыть по морю (где?) а можно добираться морем (как? – т. е. не самолетом, а морем). Выбранная автором форма указывает не столько на место передвижения, сколько на способ. Сторож мог бы дойти до ларька многолюдной улицей, но он выбрал «опустевшей аллей». То есть «как сторож идет»? Опустевшей аллеей.
11.11.2015
Так почему же следующая строка начинается: «ГДЕ бесшумно…»? Не ну, так-то все понятно. И ведь совсем не режет слух. Но вот насколько это грамотно? Это вопрос. Русский язык – язык развивающийся вообще-то…" - - по мне, так всё просто - упомянутые обстоятельства определяют существительное "сторож". А определение после запятой относится к существительному аллея. "Не совсем внятно (ну я строгий критик), но глубокомысленно. На опустевшей аллее, на каруселях витают детские сны. То есть вот были здесь летом дети, смеялись игрались. Все вокруг радовалось. Теперь их нет, но осталась память о них, остались их голоса – это я могу понять. Но причем тут сны? Они тут спали летом? Под ржавый скрип каруселей? Унылый парк, унылый…" - - опять (снова) ни рыба, ни мясо. Да они просто в своих снах сюда уносятся. Они одержимы этим старым парком. Поэтому и сны их тут витают.
stillwater11.11.2015
И у меня после ваших слов какая-то ни рыба ни мясо, то ли повторили то, что сказал я, но другими словами, то ли раскритиковали.
stillwater11.11.2015
Но в любом случае, это хорошо, что вы обратили внимание на разбор первого стихотворения. Автор от этого только выигрывает. С одной стороны мое, по-вашему, "ни рыба ни мясо", с другой стороны ваше, по-моему, "ни рыба ни мясо". У него есть хоть какой-то, но выбор.
wookw11.11.2015
Да, критику в обязательном порядке нужны и философия и логика. Когда головой руководят чувства - это беда для критика.)
NERETIN11.11.2015
wookw Вот еще претендент на критика, вернее не претендент, а самовыдвиженец... Так подробно и много, что тяжело прочитать даже о своём стихотворении, а про чужие еще сложнее... Все критикуют каждое слово, каждое выражение... И все по-разному... Значит они могут существовать, как автор написал. По сути замечания интересны, по форме, как, что, построено, и почему не так. Тогда польза будет нам малограмотным. Ведь сразу нам трудо внедриться в элиту всёзнающих стихослагателей...
Не нравится критика? Заблокировали? Вы ещё меня и в ГУЛАГ отправьте, борзописцы!
VLVL5111.11.2015
Почему вдруг перешёл на презренную прозу, Игорь???
Евгений, с почином. Считаю, что получилось вполне достойно. В корне не согласен с высказыванием про точные рифмы. Они деолжны быть созвучными и по возможности не грамматическими. Многим высказавшимся в отрицательном ключе против критика хочется сказать: Можешь лучше - покажи. К тому же, не стоит смешивать критику и поэзию. Можно быть гениальным критиком, но писать убогие стихи. Как и на оборот - писать гениальные стихотворения и не уметь критиковать.
stillwater11.11.2015
Спасибо. С чем ты несогласен, поподробнее, пожалуйста.
Именно с высказыванием "рифмы везде должны быть точными... " с этой его частью. Есть не точные, но созвучные рифмы. И их использование расширяет возможности поэта. Был в альбоме один отличный пост Ильи Рейма на эту тему. Да и у Холшевникова про них хорошо написано. Всё решает степень созвучие рифм, а не клеймо "точная"/"неточная". Хорошая созвучная рифма звучит зачастую благозвучнее точной грамматической.
stillwater11.11.2015
Понял. Но все-таки считаю, что ряду авторов лучше приучивать себя к точным рифмам. Это как первый класс. А вот рифмы Маяковского - это скорее высшая математика.
Отлично сказано! можно быть гениальным критиком и писать убогие стихи.Ибо критика и поэзия на мой убогий взгляд не ночуют вместе. А можно писать гениальные стихотворения и не желать критиковать.
Благодарю:-) или просто не уметь это делать. Не стоит смешивать сахар с солью. Кроме испорченных "соли" и "сахара" ничего не получите. Другое дело если делать это намеренно.
Я точно знаю одно, что никогда не отдам свой стих критику... Критик не сможет понять моих пережитых эмоций, он будет искать только изъяны, на то он и "критик"...
wookw11.11.2015
Разговор с самим собой, для самого себя - самый открытый, правдивый, честный... Себя невозможно обмануть в главном! Это - разговор не для посторонних. И мало ещё кто сможет его понять.)
Такие разговоры обычно пишутся в дневниках, не для публикации и никого в них, в том числе и критиков не допускают. Здесь же разговор идёт о просьбе автора разобрать своё стих, ведь без просьбы никто и не критикует.
Правильно, Лора. Критикуют тех кто просит и только определённую работу, а не пальцем в небо. Если не готовы к критике, то зачем просить? Или читать для того что бы поспорить?
А кто спорит? Так же, как и Вы высказываем свои мысли... Если стихи Считать и Подгонять под рамки всех правил, то там не остаётся эмоции и мысли изначальной... Поэтому можно спокойно отдать их критику, чтобы они ещё раз Пересчитали слога и отрезали лишнее или подсказали где добавить...
Нужно не пытаться писать бездушные стихи в угоду нормам и правилам стихосложения. Нужно учиться писать душевные с учётом этих норм. И тогда они заиграют по новому.
11.11.2015
Критика критика вылилась в критику критика!
Сол11.11.2015
кто к нам с критикой придёт...)
11.11.2015
Я новым критиком не восторгаюсь. Суть стиха витает рядом, а рецензент копается в веществах формального порядка. Советую поинтересоваться поэтикой в её лучших исследованиях...
Киреев11.11.2015
P.S. Жирмунский, Лотман, Томашевский...
Киреев11.11.2015
Вот наш мотоциклист-программист великолепно рецензирует стихи, хотя и не филолог. Талант критика, - он тоже от бога...
Сол11.11.2015
Лотман -последователь русских формалистов)
stillwater11.11.2015
Интересно, вы критику до конца читали или глазами между строк бегали, признавайтесь.
Весьма точное замечание .
Подскажите, что необходимо сделать, чтобы твое стихотворение тоже разобрали критики?) заранее спасибо)
AndroN11.11.2015
Сначала нужно сделать вскрытие)))
Интересные комментарии. Я бы их назвала "В поисках заблудшей истины".)))
Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы подчеркнуть, что назваться критиком и быть им - не одно и то же. Профессионального критика отличает непревзойденное чувство такта и умение донести самую суть тех или иных погрешностей в работе автора настолько ненавязчиво и мягко, что автор со 100% долей вероятности встанет на путь самосовершенствования, будучи абсолютно уверенным, что удостоился похвалы, а не тотального разбора со стороны критика. Именно в умении критика гармонично сочетать анализ сильных и слабых сторон произведения с последующими практическими рекомендациями по оттачиванию мастерства (опять же не в категоричной форме) и состоит его истинное предназначение. Ведь критик, как известно, работает с весьма тонкой материей - душевным порывом автора, который, подобно беззащитному младенцу, не терпит грубости и нуждается в трепетном отношении. На мой взгляд, результат работы критика, приносящий пользу как самому критику, так и автору, представляет собой куда большую ценность, нежели банальная попытка критика потешить свое самолюбие и завысить свою псевдо-значимость...
stillwater11.11.2015
Марина, а еще лучше было бы, если бы такие критики гипнотизировали авторов и диктовали им исправленные варианты их стихов.
Отнюдь. Вполне достаточно обладать знаниями в области психологии и этики общения.
По поводу профессиональной критики что то Вы слишком идеализировали образ. Возьмите период с золотого века по наши дни, сможете мне назвать имена хотя бы 5 таких профессиональных критиков, которые удовлетворяют описанным Вами "требованиям"? В идеале это было бы замечательно, но всё же из ваших слов рисуется образ бабушки подтирающей сопельки любимому внучку в котором она души не чает. Разбор Евгения вполне конструктивный, подача критики мягкая. А всем сопельки подтирать - платочков не хватит. Человек отдаёт работу что бы её расчленили и указали на слабые моменты (в первую очередь) и возможно похвалили что-либо.
Вы бы не взялись покритиковать такое? НЕМЫСЛИМЫЕ МЫСЛИ СО СМЫСЛОМ Чтобы снова обессмыслить, Я такие мысли мыслю… И немыслимо помыслить! О майданной сотне мыслю… Чуточку переосмыслю… Надо бы слегка домыслить, Мысля что-то, в этом смысле… Мысли начисто зависли… Может, закисая, скисли? Стрекоза на коромысле! Никак не осмыслю! Мэр Киева
stillwater11.11.2015
Зато он боксер хороший.
Боксер так себе. А мэр, говорят, не плохой:-)
Roksana_Land12.11.2015
Алёна, снова попытка политических споров на литературном сайте? Зарегистрируйтесь на политическом сайте и обсуждайте мэра Киева там, а здесь лучше о литературе говорите.
stillwater12.11.2015
Роксана, внимательно посмотрите на экран. Кто затронул политику? ДЮК. Он мог бы подписать стих не "Мэр Киева", а "Кличко". То есть, то, что он затронул политику, это факт. Потом был мой коммент, ну и после гражданка Украины Воскобойник Алена дала более менее содержательный коммент: у них в городе, говорят, что Кличко не плохой мэр. Что в итоге получается. ДЮК посмеялся над невладением "языком" Кличко Я отметил, что он хороший боксер. Алена написала о том, что у них говорят про мэра. Т. е. все прилично и уж если кто здесь в чем виноват, Алена в этом списке последняя. Поэтому, чтобы тема и в самом деле не переросла в откровенно политическую, давайте ее тут и закроем.
Роксана, переадресуйте свое замечание ДЮК_ДУБОССАРСКИЙ. А то как -то избирательно. Только по той причине , что я из Украины, любая моя фраза почему-то для вас провокативна .
11.11.2015
И так, критика критика перетекает в критику критики критика. Получается, что только один из комментаторов обратил внимание на критику первого стиха, на мой взгляд, совсем неплохого. Этот же комментатор, кстати, единственный, кто предложил свой вариант критики. Остальные, вот честно, кто до чего... кто про запятые и пробелы, кто про свечки, кто говорит, ты мне хамил, кто сам хамит. Ну про точные рифмы поговорили и то хорошо. Еще комментаторы нашли удобный момент, чтобы раскритиковать стихи критика. В самом деле, если он станет их защищать, они тут же поставят его на место, мол свои стихи в прозе не защищают. Причем, навел их на эту мысль, вероятно, (цитирую по памяти) "дотошный анализ". То есть, в следующий раз мне следует критиковать лениво и невнимательно, чтобы кто-то подумал - он, наверное, поэт хороший. Причем почти для всех комментаторов талант критика и талант поэта - обратно пропорциональны. На деле такая точка зрения, конечно, деструктивна. Она не ведет к диалогу между критиком и поэтом. Она делает критику злее (он ведь "поэт-неудачник"), а поэта ранимее. В общем, о предвзятости оценки стихов критика, я писал тут выше. Если есть что сказать по существу, говорите, ради Бога, но только там, где это уместно. Я никому своего творчества тут не навязывал.
Я своей фразой о критике пытался донести что не стоит смешивать критику с поэзией. Эти вещи не взаимоисключающие. Они просто не связанные жесткой зависимостью. Как прямой так и обратной пропорциональности в них нет.
stillwater11.11.2015
Ну я понял вас. В общем, этот пост не к вам.
Судя по тенденции в комментариях под рубрикой "критика" давно пора открывать рубрику "критика критика".
Мнение. Искусство разбирать - судить (греч. kritike) требует такого же внимания и отношения, которые наблюдаются при создании уникальных творений, либо открытий (виды искусств, наука, исторические данные и т.д.).© Молодому (неопытному) критику нежелательно начинать свою деятельность, не побывав в роли критикуемого. Так же нельзя доверять "начинающему - начинающего", из-за недостаточной опытности обоих. Исчезает желание усовершенствоваться либо обоюдно, либо у одной из сторон, не смотря на одарённость.©
* MAPTA ❤️11.11.2015
А каковы критерии неопытности, молодости критика? Сколько лет должно быть критику, чтобы он считался опытным? Для справки: Белинский Виссарион Григорьевич прожил 36 лет.
Добрый день, Марта ! Рада Вам ! Пожелаем Евгению дальнейшего развития в очень интересной области - критика! Так же, долгих лет жизни ! На Ваш вопрос... фраза "... пробует себя в роли критика с 2010 года... " За шесть лет "проба" может стать "высшей" по качеству. С уважением и пожеланием добра !
Спасибо, Евгений, было интересно читать и Ваш "разбор", и Вашу переписку в комментариях к нему))) Надеюсь, бурные дебаты не отобьют у Вас желания покритиковать в следующую среду. Я, например, буду ждать. Удачи и крепких нервов!
stillwater12.11.2015
Да вроде пережил день и ладно.
11.11.2015
Ну вот кто мне нужен для критики-стилватер-это типо стильная вода?тем более барборон опытный боец поэтического фронта-ну и конечно надеюсь всем будет весело
Я для себя перевёл , как " стиль стоячей воды " .
stillwater12.11.2015
style -стиль. still - тихий.
тихой - стоячей ( синонимы ) . А стиль - русское прочтение латинских букв . Спасибо за перевод , но даже моего английского достаточно , для понимания вашего ника .
stillwater12.11.2015
да просто как только не обзывали. Даже отстойной водой)))
Внимательней подбирайте ники . Ваш просто напрашивается .
stillwater12.11.2015
Ну это ведь дело культуры человека. Многие говорят, что у меня красивый ник. Он - часть английской пословицы, а какой... вы с вашим уровнем должны догадаться.
КРИТИКА!!! Голубым туманом затянуты горы, Я наблюдаю далёкую даль, Дикой природы,родные просторы Не бережём мы,её нам не жаль Смотреть на неё я могу бесконечно В этой безмолвной тиши. Взор мой,как птичка,порхает беспечно, Счастье великое жить. Все городские дома и хибары Песни и пляски людей. Мне не заменят прекрасного дара, Тихой природы моей.
stillwater17.11.2015
Для критики вам, нужно поместить ссылку на это стихотворение в теме "сбор заявок". Она тут периодически бывает