Ищу критика! Андрей Мансветов.
Ищу критика!
3 мая 2017
Перед каждым критическим разбором приходится решать довольно серьезную проблему. Выбрать ли стихи с наибольшим количеством очевидных ляпов и ляпы разобрать. Это педагогично. Или, наоборот, такие где искать огрехи надо с лупой или микроскопом, и все равно найти. Это для самолюбования… Шучу, разумеется. Ни то, ни другое, на самом деле не интересно.
А интересно находить поэзию, читать поэзию, думать о поэзии. Первый выбранный текст, как раз позволяет думать о.
Figaro Figaro
Вот и собран в поход мой потрёпанный старый бриг.
Мы уйдём на рассвете, с отливом, норд-ост нам в масть.
Без цветов и оркестра, под вечный чаячий крик,
Отодвинуть пределы мира или пропасть.
Под завязку заполнены трюмы и полуют,
Порох сух, и от блеска орудий в глазах рябит.
Канонир из варягов – по слухам, реально крут.
Наш был тоже не промах, да в прошлом бою убит.
Посидим на дорожку. Люблю этот тихий час
Между прошлым и будущим, миг на краю времён.
Ты пиши… приходи по утрам на пустой причал,
Там седой альбатрос передаст от меня поклон.
Первое, о чем стоит здесь сказать, культурный контекст. Можно привести массу примеров, начиная с «Бригантины» Когана. Тут и «Когда воротимся мы в Портленд», и барды в ассортименте, и «Есть только миг» Дербенева. Последнее стихотворение инверсивно цитируется: «Между прошлым и будущим, миг». Если копнуть глубже, нетрудно найти и другие почти цитаты. Их можно записать в минус автору по графе штампы-стереотипы, но, как мне кажется, не стоит. Скорее, это ноосфера поколения, еще заставшего Советский Союз, певшего под гитару «Ребята, надо верить в чудеса…», «Парапет» и т.д.
Таков первый слой текста. Он берется на слух и формирует впечатление. Собственно, на этом можно и остановиться. Читатель дальше не пойдет. Он «подгрузит» контекст, и получит хорошее морское стихотворение себе в копилку. Все остальное идет по разряду «как автор автору, без обид».
1. К ритму и рифмам особых претензий нет, хотя на первом в начале текста почти спотыкаешься, а вторые не блещут ни богатством, ни новизной (но в жанровой и ролевой лирике это не проблема).
2. А вот к точности образов есть. И о них подробнее.
- «чаячий крик» - формальной ошибкой не является (кошачий мяв, волчий вой), но слух царапает, вызывает ощущение неправильности. Кстати, следующая строка «Отодвинуть пределы мира или пропасть» мне понравилась больше всех в этом стихотворении.
- «Под завязку заполнены трюмы и полуют» - логическая ошибка. Если трюмы действительно могут быть «под завязку», будучи замкнутым объемом, как и мешок, от которого пошло устойчивое выражение, то поуют – это палуба, у нее другая система ограничений, например, «до предела».
- «от блеска орудий в глазах рябит» - тоже логическая. Во-первых, потому что рассвет. Палуба не так ярко освещена, чтобы надраенная медяшка слепила. Во-вторых, указание «в прошлом бою», порождает сомнение, что пушки надраены до парадного блеска. Впрочем, как образ в лирическом тексте, строчка имеет право на жизнь.
- «Люблю этот тихий час между прошлым и будущим, миг на краю времён» - использованы три неравновесных образа времени в одной фразе. (а потом снова хорошая строчка).
И в заключение еще раз тэги: Бригантина, Ассоль корабельная, слегка Киплинг и песня из кинофильма «Последний дюйм» на стихи Марка Соболя.
Тяжелым басом гремит фугас,
Ударил фонтан огня,
А Боб Кеннеди пустился в пляс…
__________
Второй выбранный мною текст носит название «У СЧАСТЬЯ НА КРАЮ…» (Лора Важинская)
В авторском графическом оформлении он выглядит так.
Я раскрываю скобки,
Выбрасываю скрепки
И расправляя крылья, вхожу в крутой вираж…
Вдыхаю полной грудью,
Овладеваю сутью
И отгоняю напрочь, навязанный мираж…
Отстукивая Морзе,
Внутри колотит мёрзло,
Оттаивая, сердце сигналы шлёт свои…
Оно ещё живое,
Хоть нынешней зимою,
Упёршись в рёбра пяткой, тянуло за троих…
И с каждым новым вдохом,
Собрав в кулак по крохам,
Новейшую из версий себя я создаю …
Едва кивнув свободе,
Проснувшись на восходе,
Я в трепетном волненьи - у счастья на краю…
Сразу скажу, что, если опустить название, заявка очень хорошая «Я раскрываю скобки, выбрасываю скрепки» - мне понравилось, без дураков. Собственно, весь текст написан ровно, бодрый такой (даже слишком, на мой вкус) ритм, ускорение на каждую третью строку, рифмы… одна «Морзе – мёрзло» – понравилась до легкой зависти.
А дальше начинаются вопросы.
1. Овладеваю сутью – какой сутью? (можно додумать, что сутью крылатого существа, но заданная автором скорость не предполагает времени на остановки и размышления, в итоге образ провисает, оказывается пустым)
2. «И отгоняю напрочь, навязанный мираж…» - здесь ошибка множественная. Во-первых, многоточия. Ими заканчивается каждая строфа, надо думать, для красоты и придания большей значимости, но! Избыток многоточий в поэтическом тексте – всегда, уж простите, показатель авторской беспомощности. Многоточиями изобилуют все, сколько ни возьми, ученические стихи. Избавляться от них – вопрос авторского становления. Во-вторых, «отгоняю напрочь». Тут, если напрочь, то прогоняю, а если отгоняю, то он продолжает маячить где-то на горизонте, стало быть не напрочь. В-третьих, «навязанный мираж». Кем навязанный? Мираж чего? Автор не дает ни одного намека на ответы. И мы снова имеем «пустой» не подкрепленный ничем образ. Но если в первом случае было можно додумать, то здесь содержания просто нет.
3. Следующие две строфы посвящены сердцу и разделять их многоточием уже формальная ошибка. Но дело даже не в этом. Разбираем логическую последовательность. Сначала сердце оттаивая (здесь - синоним «оживая») шлет сигналы. Затем мы узнаем, что оно еще живое, и еще ДО оттаивания тянуло за троих. Будущее с прошлым меняется местами, не находите?
4. «Собрав в кулак по крохам» - снова вопрос, что, собрав? Кстати, здесь я не склонен считать образ пустым. В контексте строфы он подтягивает значимое умолчание и выглядит достаточно массивным и глубоким. Но умолчание – как прием уже не сработало в предыдущих строфах и тянет вниз эту.
5. «трепетном волненьи» - классическое масло масляное, да еще и слова «волненьи» нет в русском языке.
Подводя итог. Если бы меня спросили, состоялось ли данное стихотворение, я бы не задумываясь ответил, что да, состоялось. В нем есть отчетливый драйв, есть мысль, есть художественные находки и т.д. И даже провисающие образы ничего не умаляют. Разве только ритм, на мой взгляд, не соответствует лирической подоплеке стиха, но это уже вкусовщина.
ЗЫ. Тех, кто ждал, что в критическом разборе я буду писать что-то вроде: «при написании текста автор воспользовался ямбоосложненным анапестом с родимыми пятнами синегдох и легким анафорическим флёром», разочарую. Смысл такие разборы имеют только для литературоведов, впрочем, если кому-то интересно поговорить по этой схеме, пишите.
_______
Уважаемые авторы, если вы хотите заказать индивидульный разбор вашего стихотворения у критика - напишите Команде Поэмбук.
